Seleção e triagem de estudos para uma revisão

Para selecionar e triar estudos para uma revisão, defina os critérios de elegibilidade antes da triagem e aplique-os de forma consistente: exclua apenas quando a inelegibilidade estiver clara, avance registros potencialmente elegíveis ou incertos para avaliação adicional e documente a decisão final. Em fluxos de duas etapas, a triagem passa de títulos e resumos para o texto completo, mantendo os mesmos critérios. O fluxo exato e o número de revisores dependem do método e do protocolo da revisão.

A pergunta de revisão e o método de revisão definem o escopo que os critérios de elegibilidade devem representar.

Esses critérios orientam as decisões de triagem sobre se cada registro é elegível, inelegível ou ainda incerto com base nas informações disponíveis.

Informações insuficientes não equivalem a inelegibilidade confirmada. Quando uma exclusão confiável não puder ser feita, o registro deve prosseguir para avaliação adicional.

O procedimento exato de triagem pode diferir de acordo com o tipo de revisão, protocolo, estrutura da equipe ou padrão de relato, mas os critérios de elegibilidade continuam sendo a base para decidir quais estudos entram no conjunto incluído.

A triagem é distinta da localização de registros por meio da busca bibliográfica, da avaliação da qualidade dos estudos por meio da avaliação crítica e da organização das evidências após a seleção.

O próximo requisito operacional é, portanto, definir claramente os critérios de inclusão e exclusão antes que a triagem comece.

Índice⌄

Definir critérios de inclusão e exclusão antes da triagem

Os critérios de inclusão e exclusão devem ser definidos antes da triagem e vinculados diretamente à pergunta de revisão.

Os critérios de inclusão especificam as condições que um estudo deve atender para ser elegível, enquanto os critérios de exclusão identificam condições que o tornam inelegível.

Definir esses critérios de elegibilidade antecipadamente fornece uma base explícita para cada decisão de triagem, em vez de permitir que os estudos encontrados após a busca determinem as regras.

Os critérios adequados dependem do escopo e do método de revisão.

Uma revisão com foco estreito pode exigir participantes, intervenções, comparadores ou desenhos de estudo rigorosamente especificados, enquanto outra abordagem de revisão pode usar intencionalmente limites de elegibilidade mais amplos.

Por esse motivo, a seleção do método de revisão deve informar os critérios de elegibilidade, em vez de depender de um modelo único para todas as revisões.

Os critérios devem traduzir a pergunta de revisão e o escopo definido no protocolo em condições que possam qualificar, desqualificar ou reter um registro para avaliação adicional.

Os principais grupos de critérios vão desde dimensões que definem a pergunta de revisão até limites de desenho, cenário e publicação prática.

Cada critério deve especificar a condição que determina se um registro pode ser incluído, excluído ou retido para avaliação adicional.

O diagrama representa como a pergunta de revisão restringe essas decisões de elegibilidade antes do início da triagem.

Os tópicos a seguir declaram a implicação de decisão de cada classe de critério sem tratar todo limite como obrigatório para toda revisão.

• População: definir as características dos participantes ou da população relevantes para a pergunta de revisão; registros fora dessas características predefinidas são excluídos quando a incompatibilidade é clara.
• Intervenção ou exposição: especificar a intervenção, exposição ou conceito que qualifica um estudo; incluir registros que abordam a condição definida e excluir incompatibilidades confirmadas.
• Comparador: quando a pergunta de revisão exige um comparador, definir quais condições de comparação se qualificam; se nenhum comparador for exigido pela abordagem escolhida, ele não deve se tornar uma regra artificial de exclusão.
• Desenho de estudo: identificar os desenhos de estudo elegíveis para a revisão; um registro é excluído quando seu desenho confirmado está fora do escopo predefinido.
• Cenário: definir restrições geográficas, institucionais, comunitárias, clínicas ou de outro cenário apenas quando forem relevantes para a pergunta de revisão; cenários confirmados fora desses limites são inelegíveis.
• Características de publicação: especificar quaisquer limites definidos no protocolo sobre tipo ou status de publicação; aplicá-los como condições de elegibilidade, e não como julgamentos sobre a qualidade do estudo.
• Período de tempo: definir um limite de publicação ou período de estudo quando a pergunta de revisão ou o protocolo exigir; estudos fora desse período especificado são excluídos com base nesse critério.
• Idioma: declarar qualquer restrição de idioma explicitamente quando o protocolo usar uma; um limite de idioma é condicional, e não um requisito para toda revisão.

Informações insuficientes não são o mesmo que inelegibilidade confirmada.

Por exemplo, se um resumo não informar o cenário do estudo, mas o cenário for um critério de elegibilidade, o registro deve ser retido para avaliação adicional, em vez de excluído apenas porque essa informação está faltando.

A amplitude e a formulação dos critérios podem variar conforme o tipo de revisão, como mostram as diferenças entre revisão sistemática e de escopo.

Uma vez iniciada a triagem, os critérios predefinidos devem ser aplicados consistentemente a registros comparáveis.

Triar estudos em duas etapas

A triagem de estudos em duas etapas geralmente começa com a triagem de títulos e resumos e depois prossegue para a triagem de texto completo dos registros que continuam potencialmente elegíveis.

A primeira etapa usa as informações limitadas contidas nos títulos e resumos, enquanto a segunda etapa usa as informações mais completas disponíveis no texto completo.

Ambas as etapas aplicam os mesmos critérios de elegibilidade predefinidos em diferentes níveis de profundidade da informação, em vez de alterar a lógica de elegibilidade entre as etapas.

Os registros recuperados na busca bibliográfica fornecem a entrada para este processo de triagem em etapas.

A sequência abaixo mostra como os registros potencialmente elegíveis ou não resolvidos passam de uma avaliação inicial para uma decisão de elegibilidade mais detalhada.

1. Triagem de títulos e resumos: Triar cada registro recuperado em relação aos critérios de elegibilidade usando as informações disponíveis em seu título e resumo. Excluir registros quando a inelegibilidade puder ser estabelecida a partir dessas informações; registros potencialmente elegíveis ou não resolvidos prosseguem para avaliação adicional.
2. Triagem de texto completo: Avaliar o relatório completo em relação aos mesmos critérios de elegibilidade usando o maior detalhamento disponível no texto completo. Esta avaliação determina se o relatório se qualifica para inclusão final ou apoia uma decisão de exclusão.

Informações insuficientes durante a triagem da primeira etapa devem levar a uma avaliação adicional quando uma decisão confiável de exclusão ainda não puder ser tomada.

O fluxo de trabalho exato pode variar de acordo com o método ou o protocolo; por isso, o padrão de duas etapas é comum, mas não universal em todos os tipos de revisão.

O requisito central é uma sequência reproduzível e documentada na qual as decisões de elegibilidade determinam a passagem dos registros recuperados para o conjunto final de estudos incluídos.

Triar títulos e resumos de acordo com os critérios de elegibilidade

A triagem de títulos e resumos deve excluir um registro apenas quando as informações disponíveis forem suficientes para julgá-lo inelegível de acordo com um critério de elegibilidade predefinido.

Aplicar apenas critérios que possam ser razoavelmente avaliados a partir do título e do resumo.

Se informações relevantes estiverem ausentes ou ambíguas, tratar o registro como incerto, em vez de assumir que é inelegível.

A triagem da primeira etapa separa os registros de acordo com o que o título e o resumo realmente sustentam.

Uma falha claramente declarada em um critério pode apoiar a exclusão, enquanto informações incompletas não devem ser tratadas como prova de inelegibilidade.

Os três estados de decisão abaixo distinguem registros claramente inelegíveis de registros potencialmente elegíveis e incertos.

• Claramente inelegível: Excluir o registro quando o título ou resumo mostrar claramente que ele falha em um critério de elegibilidade explícito.
• Potencialmente elegível: Reter o registro quando as informações disponíveis indicarem que ele pode satisfazer os critérios de elegibilidade e justificar a avaliação do texto completo.
• Incerto: Levar o registro adiante quando informações ausentes ou ambíguas impedirem uma decisão confiável de exclusão; o texto completo fornece as informações adicionais necessárias para avaliação posterior.

Por exemplo, se o cenário for um critério de elegibilidade, mas o resumo não informar o cenário do estudo, essa ausência por si só não estabelece inelegibilidade.

O registro permanece incerto e deve prosseguir para avaliação do texto completo, em vez de ser excluído com base em uma falha de critério inferida.

Avaliar textos completos para inclusão final

A avaliação do texto completo aplica os critérios de elegibilidade completos a cada registro retido para tomar a decisão final de inclusão.

O texto completo fornece detalhes que podem não estar disponíveis na triagem inicial, permitindo avaliar critérios que permaneceram incertos na primeira etapa.

Incluir um relatório quando ele satisfizer os critérios exigidos e excluí-lo quando o relatório completo estabelecer uma falha de critério.

A anotação abaixo mostra como as evidências do relatório completo conectam uma verificação de critério a uma decisão final documentada.

Por exemplo, um registro retido pode parecer elegível a partir de seu resumo, mas o texto completo pode mostrar que seu desenho de estudo está fora dos critérios de elegibilidade predefinidos; o motivo da exclusão deve nomear esse critério de desenho de estudo em vez de afirmar apenas que o relatório é irrelevante.

A triagem de texto completo avalia a elegibilidade em vez de servir como avaliação crítica, a menos que a qualidade tenha sido explicitamente predefinida como um critério de elegibilidade.

A decisão final de incluir ou excluir deve permanecer rastreável até a evidência no relatório completo e o critério aplicado.

Usar revisores independentes e resolver discordâncias na triagem

A triagem independente por dois revisores é comumente usada em fluxos de trabalho de revisão sistemática e de escopo para reduzir a influência de decisões individuais de seleção.

A Hackensack Meridian School of Medicine, citando o Cochrane Handbook, afirma que pelo menos duas pessoas devem trabalhar de forma independente ao determinar se os estudos atendem aos critérios de elegibilidade, com procedimentos de discordância definidos antecipadamente.

O número exato de revisores e os procedimentos de escalação podem variar de acordo com o desenho e o protocolo da revisão.

Uma discordância na triagem deve, portanto, ser resolvida por meio de um processo explícito vinculado aos critérios de elegibilidade, em vez de substituir silenciosamente um revisor.

A resolução de discordância na triagem começa preservando as decisões separadas dos revisores independentes e identificando o critério ou a interpretação que produziu o conflito.

A sequência de resolução avança da discussão baseada em critérios para o consenso ou, quando a discordância permanece não resolvida, para a arbitragem por um terceiro revisor.

1. Avaliar de forma independente: Cada revisor aplica os critérios de elegibilidade predefinidos sem usar a decisão do outro revisor para determinar o julgamento inicial. A avaliação separada preserva duas decisões de triagem alcançadas de forma independente para comparação.
2. Identificar o conflito: Comparar as decisões e identificar o critério específico, a informação ausente ou a interpretação responsável pela discordância na triagem. Isso distingue um conflito substantivo de elegibilidade de um simples descuido.
3. Discutir com base nos critérios: Reexaminar o registro em disputa em relação aos critérios de elegibilidade predefinidos e às informações disponíveis para aquela decisão. O objetivo é resolver o conflito identificado por meio da aplicação consistente dos critérios, em vez de preferência ou senioridade do revisor.
4. Alcançar consenso quando possível: Quando a discussão resolver a interpretação conflitante ou o descuido, registrar a decisão de elegibilidade acordada e sua base. O consenso reflete uma decisão compartilhada baseada em critérios, em vez de um revisor substituir silenciosamente o julgamento do outro.
5. Usar arbitragem de terceiro revisor quando necessário: Se os revisores independentes não conseguirem chegar a um consenso, um terceiro revisor pode arbitrar de acordo com o protocolo de revisão e os critérios de elegibilidade. Documentar a arbitragem e a decisão final para que a resolução permaneça rastreável.

Nem toda discordância tem a mesma origem.

Um descuido ocorre quando informações relevantes foram perdidas, enquanto uma diferença de interpretação ocorre quando os revisores aplicam o mesmo critério de forma diferente.

A ambiguidade genuína permanece quando o registro não fornece informações suficientes para um julgamento claro de elegibilidade sob o protocolo.

Identificar a origem da discordância determina se esclarecimento, discussão para consenso ou arbitragem de terceiro revisor é necessária.

Por exemplo, um revisor pode incluir um registro enquanto outro o exclui porque interpretam seu desenho de estudo de forma diferente.

A resolução deve retornar ao critério de desenho de estudo predefinido e aos métodos relatados do registro, usando consenso quando a discussão resolver o conflito ou arbitragem de terceiro revisor quando não resolver.

A decisão documentada resultante deve refletir os critérios de elegibilidade e o processo de resolução, não a autoridade do revisor.

Documentar decisões e fluxo de seleção de estudos

A seleção transparente de estudos exige um registro rastreável das contagens por etapa, das decisões de seleção e dos motivos de exclusão no texto completo, além dos estudos finalmente incluídos.

Registre essas decisões à medida que a triagem avança, para que cada contagem possa ser reconciliada com as etapas anterior e seguinte.

A trilha de auditoria resultante deve mostrar o que entrou em cada etapa, o que saiu dela e o motivo documentado para as exclusões relevantes.

A sequência de relato deve mapear desde a identificação, passando pela triagem e avaliação de texto completo, até a inclusão final, sem alterações inexplicadas nas contagens.

O PRISMA 2020 recomenda relatar o processo de seleção, desde os registros identificados até os estudos incluídos, idealmente com um diagrama de fluxo para revisões sistemáticas.

Quando o relato PRISMA for aplicável ao desenho da revisão, o diagrama de fluxo PRISMA visualiza o movimento por identificação, triagem, avaliação de elegibilidade, exclusões e inclusão; ele relata o processo de seleção, em vez de definir os critérios de elegibilidade.

1. Identificação de registros: Transportar o número de registros identificados e quaisquer remoções documentadas antes da triagem, para que a contagem inicial da triagem possa ser reconciliada.
2. Triagem de registros: Relatar o número de registros triados e o número excluído durante a triagem de títulos e resumos, mantendo a terminologia consistente com a unidade que está sendo contada.
3. Avaliação de texto completo: Registrar os relatórios procurados ou recuperados para avaliação detalhada e distinguir os relatórios que não puderam ser recuperados daqueles avaliados quanto à elegibilidade.
4. Exclusões de texto completo: Registrar os relatórios excluídos após a avaliação de texto completo e atribuir motivos específicos de exclusão, como um desenho de estudo ou população inelegível, em vez de deixar o motivo inexplicado.
5. Inclusão final: Relatar o número de estudos incluídos e, quando a estrutura de relato os distinguir, o número associado de relatórios incluídos.

As contagens devem ser reconciliadas entre as etapas usando unidades e definições consistentes.

Por exemplo, se um número documentado de relatórios entra na avaliação de texto completo, a trilha de registro subsequente deve contabilizar esses relatórios por meio de exclusão com motivos declarados, impossibilidade de recuperação quando aplicável ou inclusão.

O PRISMA 2020 recomenda relatar os relatórios que parecem atender aos critérios de inclusão, mas são excluídos após a avaliação de texto completo, juntamente com os principais motivos de exclusão.

Assim que o conjunto de estudos incluídos e sua trilha de seleção forem confirmados, a próxima tarefa é organizar as evidências selecionadas sem tratar esse trabalho subsequente como parte da seleção.

A documentação da seleção de estudos termina com uma decisão final de inclusão rastreável e um registro reconciliado de como o conjunto incluído foi alcançado.