Checklist de qualidade antes da submissão do artigo de revisão

Antes de submeter um artigo de revisão, não limite a verificação à gramática: confirme seis dimensões — propósito e escopo, transparência metodológica e cobertura da literatura, síntese e suporte às alegações, estrutura e coerência, clareza editorial e adequação ao periódico. O manuscrito pode ser considerado pronto para submissão quando os critérios aplicáveis à abordagem de revisão e os requisitos atuais do periódico-alvo estiverem atendidos; essa verificação não garante aceitação editorial ou publicação.

Os critérios específicos variam conforme o tipo de revisão, a disciplina e as instruções atuais do periódico-alvo; aplique apenas os critérios pertinentes à abordagem declarada e confirme os requisitos do periódico imediatamente antes do envio.

Índice⌄

Verifique o propósito e o escopo da revisão

O propósito da revisão, a pergunta da revisão e o escopo devem descrever a mesma investigação pretendida, com os limites do manuscrito correspondendo ao que a revisão afirma que examinará.

Há alinhamento quando o objetivo declarado define uma área clara de investigação e a cobertura de evidências e a síntese permanecem dentro dessa área.

Ocorre uma incompatibilidade quando o manuscrito amplia, estreita ou desloca materialmente esses limites sem explicar a mudança.

Variáveis de escopo como população ou conceito, cenário, período de tempo e tipo de estudo aplicam-se apenas quando são relevantes para a abordagem de revisão escolhida.

Para revisões sistemáticas, o Cochrane Handbook explica que perguntas de revisão bem formuladas orientam os critérios de elegibilidade, a busca, a coleta de dados, a síntese e a apresentação, ilustrando por que a pergunta declarada deve permanecer conectada à evidência finalmente representada.

As verificações a seguir distinguem clareza do propósito, limites do escopo e consistência entre evidência e escopo, de modo que o desvio de escopo possa ser identificado antes que enfraqueça a relevância e a coerência.

O diagrama torna essa relação visível ao mostrar como o propósito declarado da revisão deve restringir a evidência considerada e onde o material fora do escopo cria uma incompatibilidade.

• Clareza do propósito: Verifique se o propósito da revisão declara a investigação que o manuscrito realmente aborda; um propósito que descreve um problema diferente da análise cria uma incompatibilidade entre o objetivo declarado e a contribuição da revisão.
• Alinhamento da pergunta de revisão: Verifique se a pergunta da revisão expressa a mesma investigação substantiva que o propósito declarado; uma pergunta que introduz uma população, conceito, intervenção, desfecho ou outra dimensão relevante diferente altera o escopo pretendido.
• Limites do escopo: Verifique se o manuscrito aplica consistentemente os limites relevantes para aquela revisão, como população ou conceito, cenário, período ou tipo de estudo; mudanças não explicadas tornam os limites da revisão pouco claros.
• Cobertura de evidências: Verifique se as evidências incluídas permanecem dentro do escopo declarado e representam adequadamente a investigação que a revisão afirma examinar; material fora desses limites pode indicar desvio de escopo, enquanto evidências dentro do escopo omitidas podem deixar o propósito declarado incompletamente representado.
• Consistência da síntese: Verifique se a síntese interpreta o mesmo domínio de evidências definido pelo propósito e escopo; conclusões baseadas em um domínio de evidências mais amplo ou mais restrito do que os limites declarados reduzem o alinhamento entre o objetivo da revisão, a cobertura de evidências e a interpretação final.

A pergunta da revisão e o escopo permanecem alinhados

A pergunta da revisão e o escopo estão alinhados quando as evidências incluídas e a síntese permanecem dentro dos limites implícitos pela pergunta.

Quais limites importam depende do desenho da revisão: condições relevantes podem incluir uma população ou conceito, cenário, período de tempo, tipo de estudo ou outro limite de escopo explicitamente declarado.

Comparar esses limites declarados com a cobertura real do manuscrito torna visível o desvio de escopo não explicado.

O visual mapeia a pergunta da revisão para seu limite de inclusão e distingue a evidência que se encaixa no escopo declarado do material que fica fora dele.

Um refinamento explicitamente explicado pode permanecer coerente com a pergunta da revisão, enquanto a ampliação ou o estreitamento não explicado altera a cobertura observada sem uma mudança correspondente no escopo declarado.

• População ou conceito: Quando essa dimensão faz parte da pergunta da revisão, verifique se as evidências incluídas representam a população ou o conceito declarado; a inclusão não explicada de sujeitos materialmente diferentes amplia o escopo.
• Cenário: Quando a pergunta especifica um cenário ou contexto, compare esse limite com os cenários representados nas evidências incluídas; a cobertura fora dele indica expansão, a menos que o manuscrito explique a mudança.
• Período de tempo: Quando um limite de tempo define a investigação, verifique se a cobertura de evidências permanece dentro desse período declarado; estender ou encurtar silenciosamente o período cria uma incompatibilidade entre a pergunta da revisão e a cobertura observada.
• Tipo de estudo: Quando a pergunta da revisão limita os tipos de estudo elegíveis, verifique se as evidências e a síntese seguem esse limite; a inclusão ou exclusão não explicada de outros tipos de estudo altera o escopo que está sendo sintetizado.
• Outras condições declaradas: Verifique qualquer limite adicional explicitamente incorporado à pergunta da revisão em relação às evidências incluídas e à síntese; um desvio material não explicado indica desvio de escopo.

A revisão explica sua importância e relevância para o campo

A importância da revisão é demonstrada quando o manuscrito identifica uma necessidade específica não resolvida no conhecimento atual e explica uma contribuição crível que é relevante para o campo dentro do escopo da revisão.

Uma justificativa apoiada pelo estado da literatura é mais informativa do que uma declaração genérica de que o tópico é importante, porque conecta a importância reivindicada a uma necessidade identificável e ao que a revisão pode realmente contribuir.

A contribuição deve permanecer proporcional às evidências que a revisão examina e ao escopo que define; a relevância é sustentável quando o contexto da literatura mostra por que a necessidade não resolvida é importante e como a revisão a aborda.

A imagem esclarece essa relação ao mostrar um corpo de conhecimento existente, uma área não resolvida e uma contribuição de revisão delimitada, em vez de implicar novidade ou impacto não fundamentados.

• Necessidade não resolvida: Verifique se o manuscrito identifica uma limitação, incerteza, inconsistência ou questão não respondida específica no conhecimento atual; sem uma necessidade identificável, a alegação de importância permanece genérica.
• Contribuição: Verifique se a revisão declara o que sua síntese contribui em relação a essa necessidade; uma contribuição que excede o que as evidências revisadas podem apoiar superestima a importância do manuscrito.
• Relevância para o campo: Verifique se o manuscrito conecta sua contribuição ao contexto da literatura e explica por que ela é relevante para o campo; alegações não fundamentadas de novidade ou importância não estabelecem relevância baseada em evidências.
• Adequação ao escopo: Verifique se a contribuição reivindicada permanece dentro do escopo definido da revisão; alegações que se estendem além das evidências e dos limites da revisão enfraquecem o suporte para sua importância declarada.

Verifique a transparência metodológica e a cobertura de evidências para a abordagem de revisão escolhida

A transparência metodológica deve ser avaliada em relação à abordagem de revisão escolhida e às suas expectativas de relato, e não contra um procedimento universal.

Revisões narrativas, sistemáticas, de escopo e outros tipos de revisão podem exigir diferentes níveis e formas de relato metodológico.

O manuscrito deve, consequentemente, relatar informações metodológicas suficientes para que os leitores entendam como a base de evidências foi identificada, delimitada e interpretada para a abordagem que afirma usar.

O visual organiza essas relações de relato em torno da abordagem de revisão escolhida, em vez de apresentá-las como um fluxo de trabalho de pesquisa universal.

As principais verificações dizem respeito à identificação de evidências, lógica de seleção, cobertura de evidências e método de síntese.

Cada uma deve ser relatada no nível necessário para interpretar como a revisão passou de sua base de evidências pretendida para sua síntese, enquanto quaisquer limitações que afetem a cobertura ou a interpretação devem permanecer visíveis.

A expectativa de relato deve, consequentemente, seguir o tipo de revisão declarado, em vez de assumir que procedimentos apropriados para uma abordagem se aplicam a todas as revisões.

• Abordagem de revisão declarada: Verifique se o manuscrito identifica a abordagem de revisão que utiliza e relata metodologia consistente com essa abordagem; uma declaração pouco clara ou inconsistente torna as demais informações metodológicas difíceis de interpretar.
• Lógica de identificação de evidências: Verifique se o manuscrito explica como as evidências relevantes foram identificadas no nível apropriado ao tipo de revisão; um relato insuficiente impede os leitores de entender de onde veio a base de evidências.
• Lógica de seleção: Verifique se o manuscrito identifica os limites ou critérios usados para determinar qual material contribuiu para a revisão; limites de seleção pouco claros dificultam a avaliação da cobertura de evidências.
• Cobertura de evidências: Verifique se a metodologia relatada permite que os leitores entendam qual corpo de evidências foi coberto e quaisquer limitações declaradas que afetem essa cobertura; lacunas não explicadas entre o método relatado e as evidências representadas enfraquecem a transparência.
• Método de síntese: Verifique se o manuscrito explica como as evidências selecionadas foram organizadas, combinadas ou interpretadas de maneira apropriada à abordagem de revisão escolhida; um método de síntese não especificado obscurece como as evidências levaram à interpretação da revisão.
• Consistência metodológica: Verifique se a identificação de evidências, a lógica de seleção e o método de síntese relatados permanecem consistentes entre si e com a abordagem de revisão declarada; inconsistências materiais devem ser explicadas, e não deixadas implícitas.

O método da revisão é transparente para sua abordagem escolhida

Um método de revisão é transparente quando o manuscrito identifica o tipo de revisão e relata as decisões metodológicas necessárias para entender como as evidências foram identificadas, selecionadas e sintetizadas, com a profundidade do relato adequada àquela abordagem de revisão.

A imagem nomeia as decisões metodológicas centrais que os leitores devem conseguir localizar no manuscrito e mostra sua conexão com a rastreabilidade.

A rastreabilidade depende de os leitores conseguirem acompanhar as decisões metodológicas relevantes a partir do relato fornecido; a reprodutibilidade é uma expectativa apropriada apenas quando o tipo de revisão e sua metodologia a suportam.

A falta de informação sobre uma decisão relevante limita a interpretação, pois os leitores não podem determinar como aquela parte da base de evidências ou da síntese foi tratada.

• Tipo de revisão: Verifique se o relato nomeia o tipo de revisão escolhido e torna sua abordagem metodológica identificável; sem essa declaração, os leitores não têm o quadro necessário para interpretar as outras decisões relatadas.
• Método de identificação de evidências: Verifique se o manuscrito relata como as evidências foram identificadas no nível relevante para o método de revisão escolhido; a falta de lógica de identificação limita a rastreabilidade de onde vieram as evidências revisadas.
• Lógica de seleção: Verifique se o manuscrito documenta as condições usadas para incluir ou excluir material quando a seleção faz parte da abordagem; a lógica de seleção ausente ou pouco clara torna os limites das evidências representadas mais difíceis de interpretar.
• Abordagem de síntese: Verifique se o manuscrito especifica como as evidências selecionadas foram organizadas, combinadas ou interpretadas; a falta de informações sobre a síntese enfraquece o rastreamento entre as evidências consideradas e as conclusões extraídas delas.
• Desvios relevantes: Quando o método de revisão se desvia materialmente de sua metodologia declarada ou planejada, verifique se o relato identifica e explica o desvio; uma mudança não explicada pode obscurecer como a base de evidências final ou a síntese foi produzida.

A cobertura da literatura corresponde ao escopo e à lógica de seleção declarados

A cobertura da literatura é adequada quando as evidências incluídas correspondem ao escopo e à lógica de seleção declarados pela revisão, e não simplesmente quando o manuscrito contém um grande número de fontes.

A amplitude apropriada depende do tipo de revisão e dos limites que o manuscrito declara para as evidências que pretende representar.

A cobertura deve, portanto, ser avaliada em relação a limites temáticos, temporais, de cenário ou outros limites declarados relevantes, e em relação a como o manuscrito lida com evidências contrárias importantes dentro desses limites.

A omissão não explicada de evidências relevantes, a extensão além dos limites declarados ou a ênfase seletiva podem enfraquecer a interpretação quando esses padrões são inconsistentes com a lógica de seleção declarada.

As verificações a seguir comparam cada condição de escopo relevante com a literatura efetivamente representada no manuscrito.

• Amplitude: Verifique se as evidências incluídas fornecem a amplitude exigida pelo escopo e tipo de revisão declarados; um alto número de fontes por si só não estabelece cobertura adequada da literatura, enquanto uma cobertura mais estreita pode ser apropriada quando os limites declarados a justificam.
• Adequação temática: Verifique se a literatura representada aborda os tópicos, conceitos, populações ou outros limites temáticos especificados pelo escopo declarado; evidências substanciais fora desses limites podem indicar extensão excessiva quando o manuscrito não explica sua inclusão.
• Limites de tempo ou cenário: Quando a lógica de seleção especifica um período de tempo, cenário ou limite comparável, verifique se as evidências incluídas seguem essa condição; material não explicado fora do limite torna a relação entre a lógica de seleção declarada e a cobertura de evidências observada pouco clara.
• Evidências contrárias: Quando evidências contrárias importantes estão dentro do escopo e da lógica de seleção declarados, verifique se o manuscrito as representa, em vez de enfatizar seletivamente apenas evidências consistentes com uma interpretação; a exclusão não explicada pode sustentar uma preocupação sobre ênfase seletiva, embora não seja, por si só, prova universal de má qualidade da revisão.
• Consistência da seleção: Compare a lógica de inclusão declarada do manuscrito com os estudos ou outras evidências efetivamente discutidas; omissões não explicadas, inclusões além do escopo declarado ou ênfase seletiva indicam uma incompatibilidade entre a lógica de seleção declarada e a literatura representada.

Avalie a síntese, o suporte das evidências e a força do argumento

Uma síntese de evidências forte integra as evidências revisadas em um argumento analítico, fornece suporte às alegações para interpretações substantivas e calibra a força do argumento ao que as evidências podem justificar.

O manuscrito deve conectar padrões entre os estudos, considerando contradições e limitações relevantes, em vez de apresentar resumos desconexos.

A consistência das evidências pode fortalecer uma interpretação, enquanto evidências mistas, contraditórias ou limitadas devem restringir a certeza e a amplitude da conclusão resultante.

Qualidade da síntese, suporte às alegações e proporcionalidade do argumento são verificações relacionadas, mas distintas.

A síntese avalia se os estudos são integrados em torno de padrões, diferenças, contradições e limitações; o suporte às alegações avalia se alegações substantivas são rastreáveis a evidências revisadas relevantes; a proporcionalidade avalia se a força do argumento reflete a consistência, a incerteza e as limitações dessas evidências.

O volume de citações por si só não estabelece nenhuma dessas qualidades.

A tabela separa essas dimensões para que o padrão de evidências, a alegação analítica e a força do argumento resultante possam ser avaliados em conjunto.

Dimensão de avaliação	Padrão de evidência a verificar	Implicação para o argumento
Síntese entre estudos	Verifique se o manuscrito integra concordâncias, diferenças, contradições e limitações entre as evidências revisadas, em vez de listar os achados dos estudos de forma independente.	Padrões integrados apoiam a síntese; resumos desconexos deixam a relação analítica entre os estudos pouco clara.
Suporte para alegações substantivas	Verifique se cada alegação e interpretação importante é apoiada por evidências revisadas relevantes e qualificada quando as evidências são contraditórias, limitadas ou dependentes do contexto.	Evidências relevantes apoiam a alegação dentro de seus limites probatórios; interpretação não apoiada ou apoiada seletivamente enfraquece o suporte à alegação.
Proporcionalidade do argumento	Verifique se a força do argumento reflete o grau de consistência, contradição, incerteza e limitação das evidências representadas na síntese.	Maior consistência das evidências pode justificar uma interpretação mais firme, enquanto evidências mistas ou limitadas exigem uma conclusão mais restrita ou mais qualificada.

Por exemplo, quando vários estudos revisados apontam na mesma direção, mas contradições ou limitações importantes permanecem, uma interpretação apoiada pode descrever o padrão dominante enquanto qualifica explicitamente essas restrições.

Apresentar as mesmas evidências como conclusivas superestimaria o que a síntese apoia; o raciocínio defensável mantém a alegação analítica proporcional às evidências revisadas.

Alegações e interpretações são apoiadas pelas evidências revisadas

Uma alegação é adequadamente apoiada quando as evidências revisadas citadas para ela são relevantes para essa alegação e a redação reflete a força e as limitações das evidências.

A presença de citação por si só não é suficiente; a alegação deve ser rastreável a evidências que realmente apoiem a interpretação que está sendo feita.

Evidências contraditórias devem ser reconhecidas quando afetam materialmente a interpretação, e a linguagem causal deve ser usada apenas quando os estudos revisados justificam uma alegação causal.

Generalizações devem permanecer dentro das populações, cenários, condições e desenhos de estudo representados pelas evidências.

• Relevância da citação: Verifique se cada alegação importante é apoiada por evidências revisadas que abordam diretamente a afirmação; uma citação não relacionada ou apenas vagamente conectada não fornece suporte adequado.
• Tratamento de contradições: Verifique se evidências contraditórias relevantes são representadas e incorporadas à interpretação; ignorar contradições relevantes pode fazer a alegação parecer mais forte ou mais consistente do que as evidências apoiam.
• Linguagem causal: Verifique se a redação causal corresponde aos desenhos e achados dos estudos revisados; evidência de associação não justifica por si só uma alegação causal.
• Qualificação: Verifique se limitações, incertezas e condições são refletidas na redação da alegação; uma redação mais forte requer suporte probatório correspondentemente mais forte.
• Limites da generalização: Verifique se a interpretação permanece dentro das populações, cenários, condições e limites de evidência efetivamente revisados; estender-se além desses limites requer suporte que não é fornecido apenas pela presença de citação.

A síntese conecta achados, contradições e limitações entre os estudos

Uma síntese forte conecta achados entre estudos ao identificar padrões recorrentes, contradições, diferenças contextuais e limitações que afetam a interpretação, em vez de apresentar cada estudo como um resumo isolado.

A síntese deve tornar essas relações explícitas e mostrar como elas moldam a conclusão geral.

Diferenças entre estudos podem estar relacionadas a populações, cenários, métodos ou outras condições relevantes, mas o manuscrito deve usar tais fatores para explicar divergências apenas quando as evidências revisadas apoiarem essa interpretação.

A síntese genuína, portanto, conecta um padrão ou contradição observado às condições que o qualificam e, em seguida, à sua implicação interpretativa, sem forçar concordância onde as evidências permanecem mistas.

• Achados recorrentes: Verifique se a síntese identifica achados que se repetem em vários estudos e explica o que esse padrão indica para a interpretação da revisão, em vez de repetir resultados semelhantes estudo por estudo.
• Contradições: Verifique se discordâncias significativas entre estudos são tornadas explícitas e vinculadas a condições relevantes quando as evidências apoiam tal explicação; contradição não resolvida deve qualificar a interpretação, em vez de ser ocultada ou tratada como falha automática.
• Diferenças contextuais: Verifique se diferenças em populações, cenários, métodos ou outras condições de estudo são usadas para contextualizar achados divergentes quando apropriado; explicações não fundamentadas para essas diferenças não devem ser apresentadas como causas estabelecidas.
• Limitações: Verifique se limitações que afetam a comparação ou interpretação entre estudos são incorporadas à síntese; limitações relevantes devem restringir a força ou a amplitude da conclusão quando reduzem a confiança no padrão observado.
• Conexão interpretativa: Verifique se a síntese vincula o padrão combinado, as contradições, as diferenças contextuais e as limitações à interpretação geral da revisão; uma sequência de resumos de estudos isolados não fornece a mesma conexão analítica.

Verifique a estrutura e a coerência do manuscrito

A estrutura do manuscrito é coerente quando cada parte principal desempenha uma função clara em relação ao objetivo da revisão e contribui para um argumento contínuo.

A coerência estrutural depende de como as seções se conectam e progridem, e não de seguir uma ordem de seção universal.

A organização apropriada pode variar de acordo com o tipo de revisão, a disciplina e as convenções do periódico, mas cada parte deve apoiar a lógica geral do manuscrito sem repetição desnecessária.

A verificação de qualidade deve testar se a ordem das seções permite uma progressão lógica, se as transições preservam o contexto necessário para acompanhar o argumento, se a colocação das evidências mantém o material de apoio próximo à interpretação que ele informa e se a discussão prepara a conclusão.

A checklist a seguir avalia essas relações estruturais, em vez de prescrever um modelo fixo de manuscrito.

• Função da seção: Verifique se cada seção principal tem um papel distinto que apoia o objetivo da revisão; funções pouco claras ou duplicadas podem criar repetição e enfraquecer a coerência.
• Ordem das seções: Verifique se as partes principais seguem uma sequência lógica para o tipo de revisão escolhido; uma ordem que separa ideias dependentes ou introduz conclusões antes de seu suporte pode interromper a progressão.
• Continuidade da transição: Verifique se as transições conectam o contexto e o raciocínio entre as seções; mudanças abruptas podem fazer com que partes relacionadas sejam lidas como discussões separadas, em vez de um único argumento.
• Colocação das evidências: Verifique se as evidências aparecem próximas à alegação ou interpretação que apoiam; separar a evidência de seu uso analítico pode tornar a relação mais difícil de acompanhar.
• Preparação da conclusão: Verifique se a discussão precedente desenvolve o raciocínio necessário para a conclusão; uma conclusão que introduz ideias não fundamentadas ou excede o que as seções anteriores estabelecem enfraquece a coerência estrutural.
• Controle de repetição: Verifique se os pontos principais são repetidos apenas quando desempenham uma nova função estrutural; a repetição desnecessária pode obscurecer a progressão e tornar os limites das seções menos distintos.

Esta é uma verificação de qualidade de manuscrito finalizado, e não um fluxo de reescrita: o objetivo é identificar onde as relações estruturais falham, e não impor uma organização universal.

Quando um problema estrutural exigir uma reconstrução mais ampla em vez de uma correção local, use o guia detalhado para verificar a estrutura do manuscrito sem expandir esta verificação de coerência para um guia de escrita seção por seção completo.

As seções progridem logicamente do objetivo da revisão às conclusões

A progressão lógica existe quando cada seção principal avança o objetivo da revisão e prepara a interpretação ou o movimento analítico que se segue.

A ordem exata das seções pode variar de acordo com o tipo de revisão e a disciplina, mas a sequência de raciocínio deve permanecer rastreável desde o objetivo declarado, passando pela organização das evidências e síntese, até a conclusão.

Rupturas na continuidade aparecem quando uma transição introduz uma nova direção sem contexto suficiente, a evidência é colocada longe da interpretação que apoia, ou uma conclusão introduz uma alegação que a síntese precedente não preparou.

As verificações a seguir testam se o propósito de cada seção se conecta logicamente ao próximo movimento analítico e preserva a coerência em direção à conclusão.

• Continuidade do objetivo da revisão: Verifique se cada seção principal claramente avança ou responde a parte do objetivo da revisão; material que não contribui para esse propósito pode interromper a progressão lógica.
• Propósito da seção: Verifique se cada seção desempenha uma função analítica clara e prepara o próximo movimento na sequência de raciocínio; uma função pouco clara pode tornar a progressão difícil de acompanhar.
• Lógica da transição: Verifique se cada transição preserva o contexto necessário para entender por que o manuscrito passa de uma seção ou ponto analítico para o seguinte; uma mudança abrupta pode criar uma quebra lógica.
• Organização das evidências: Verifique se as evidências são introduzidas onde apoiam a análise em desenvolvimento e levam naturalmente à síntese ou interpretação; evidências mal colocadas podem separar o suporte do raciocínio que deveriam avançar.
• Síntese para interpretação: Verifique se a interpretação decorre dos padrões, contrastes e limitações estabelecidos na síntese; um movimento interpretativo que não é preparado por essa análise interrompe a continuidade.
• Interpretação para conclusão: Verifique se a conclusão decorre do raciocínio estabelecido anteriormente no manuscrito; introduzir uma conclusão que não foi apoiada ou preparada pela síntese precedente indica uma quebra na progressão lógica.

A discussão e a conclusão permanecem consistentes com a síntese

A discussão e a conclusão devem permanecer proporcionais à síntese, com cada interpretação e alegação conclusiva refletindo o que as evidências sintetizadas podem razoavelmente apoiar.

Achados principais podem justificar uma conclusão mais firme quando são consistentes e bem apoiados, enquanto evidências mistas, contraditórias ou limitadas exigem qualificação correspondente.

A consistência exige que a discussão interprete os achados principais sem ignorar contradições ou limitações relevantes que alterem seu significado.

A conclusão deve refletir esse mesmo estado de evidências, em vez de introduzir novas alegações não fundamentadas ou uma certeza maior do que a síntese fornece.

As verificações a seguir testam se cada afirmação interpretativa e alegação conclusiva permanece dentro do limite de evidências estabelecido pela síntese.

• Alinhamento dos achados principais: Verifique se a discussão interpreta os achados principais efetivamente estabelecidos na síntese; interpretações que dependem de achados não desenvolvidos nela excedem a base analítica da revisão.
• Limitações: Verifique se as limitações relevantes identificadas na síntese permanecem visíveis na discussão e na conclusão; omiti-las pode fazer a interpretação final parecer mais forte do que as evidências apoiam.
• Contradições: Verifique se contradições importantes ou achados mistos são refletidos na interpretação; uma conclusão que apresenta evidências mistas como uniformemente consistentes superestima a síntese.
• Proporcionalidade da conclusão: Verifique se a força e a amplitude da conclusão correspondem às evidências sintetizadas; achados limitados ou dependentes do contexto apoiam uma conclusão mais restrita ou mais qualificada do que achados consistentemente apoiados.
• Novas alegações não fundamentadas: Verifique se a discussão ou a conclusão introduz uma alegação substantiva que não foi apoiada pela síntese precedente; novas alegações não fundamentadas rompem a consistência entre a análise e a interpretação final do manuscrito.

Por exemplo, quando a síntese mostra um padrão recorrente junto com contradições significativas, uma conclusão proporcional pode afirmar o padrão enquanto qualifica a discordância, em vez de apresentar o achado como definitivo.

Depois que esta verificação de consistência for concluída, use o guia detalhado para revisar a discussão e a conclusão quando for necessária uma revisão mais ampla dessas seções.

Refine a clareza e a consistência editorial

A clareza editorial deve ser refinada somente após a lógica substantiva e as relações de evidências do manuscrito estarem estáveis, com cada revisão melhorando a compreensão sem alterar o significado pretendido.

1. Preserve a linha de base: identifique primeiro o significado, a qualificação e a precisão técnica que não podem ser alterados.
2. Localize o atrito: determine se o problema é ambiguidade, terminologia, coesão, transição, redundância ou outra dificuldade concreta de compreensão.
3. Ajuste somente o necessário: reduza o atrito sem enfraquecer, ampliar ou fortalecer indevidamente a alegação.
4. Releia em contexto: confirme que a passagem ficou mais clara e que a evidência, a qualificação e o sentido original permanecem intactos.

Uma edição útil reduz a ambiguidade ou melhora a coesão, preservando as distinções técnicas necessárias e a força da alegação original.

As principais verificações dizem respeito à terminologia, clareza da frase, coesão do parágrafo, transições, redundância e consistência editorial.

Cada variável deve ser avaliada por seu efeito na compreensão, e não por preferência estética.

Os critérios a seguir testam se uma revisão local melhora a legibilidade enquanto preserva o significado e a interpretação pretendidos.

• Terminologia: Verifique se o mesmo conceito é nomeado de forma consistente, a menos que uma distinção seja intencional; mudanças desnecessárias de termos podem fazer uma entidade parecer vários conceitos diferentes.
• Clareza da frase: Verifique se cada frase expressa sua relação principal sem ambiguidade evitável, aninhamento excessivo ou referência pouco clara; revise o atrito preservando o significado pretendido e a qualificação necessária.
• Coesão do parágrafo: Verifique se as frases em cada parágrafo desenvolvem uma ideia primária e se os detalhes de apoio permanecem conectados a ela; material não relacionado ou vagamente conectado pode enfraquecer a compreensão.
• Transições: Verifique se cada transição torna clara a conexão lógica entre ideias adjacentes; revise transições abruptas ou enganosas para que o leitor possa acompanhar a relação pretendida sem adicionar certeza não fundamentada.
• Redundância: Verifique se palavras, alegações ou explicações repetidas adicionam uma nova função; remova a repetição que não adiciona informação, mantendo a repetição necessária para qualificação, contraste ou continuidade contextual.
• Consistência editorial: Verifique se maiúsculas, terminologia, tempo verbal, abreviações e escolhas editoriais comparáveis permanecem consistentes onde o manuscrito pretende o mesmo significado; tratamento inconsistente pode criar atrito de interpretação evitável.

Quando os mesmos problemas se repetem em muitas seções, eles podem indicar uma falha de escrita mais ampla, em vez de uma edição isolada; nesse caso, use a orientação sobre erros comuns na redação de artigos de revisão para identificar a direção corretiva mais ampla.

A terminologia e os conceitos-chave permanecem consistentes

A terminologia deve permanecer consistente em todo o manuscrito para que cada conceito-chave retenha o significado estabelecido por sua definição, a menos que uma mudança na redação marque deliberadamente uma distinção conceitual real.

Um termo não deve mudar de significado meramente por variação estilística, porque o desvio terminológico pode alterar a forma como achados ou interpretações posteriores são compreendidos.

Siglas, rótulos de categorias e convenções de nomenclatura devem seguir o mesmo significado subjacente cada vez que são usados, enquanto conceitos genuinamente diferentes devem permanecer distinguíveis mesmo quando seus nomes são semelhantes.

Por exemplo, se um manuscrito define "adesão ao tratamento" como um construto, mas posteriormente usa "cumprimento" como se fosse idêntico sem explicar a relação, a síntese pode parecer inconsistente mesmo quando a evidência subjacente não o é.

• Consistência da definição: Verifique se cada termo-chave continua a se referir ao mesmo conceito definido ao longo do manuscrito; uma mudança posterior no significado sem explicação indica desvio terminológico.
• Uso de siglas: Verifique se cada sigla se refere consistentemente ao mesmo termo ou construto após ser introduzida; reutilizar uma sigla para um significado diferente pode criar ambiguidade na interpretação.
• Rótulos sinônimos: Verifique se rótulos alternativos realmente se referem ao mesmo conceito antes de tratá-los como intercambiáveis; a variação estilística de sinônimos não deve obscurecer distinções que importam para a síntese.
• Rótulos de categorias: Verifique se os nomes das categorias permanecem estáveis entre as seções e se qualquer rótulo alterado reflete uma distinção conceitual intencional, em vez de renomeação acidental.
• Convenções de nomenclatura: Verifique se as maiúsculas e escolhas de nomenclatura comparáveis permanecem consistentes quando identificam o mesmo conceito, permitindo variação quando o contexto do manuscrito ou do periódico exige uma distinção significativa.
• Distinção conceitual: Quando a terminologia muda deliberadamente, verifique se o manuscrito explica como o novo termo difere do anterior; uma mudança não explicada pode fazer conceitos separados parecerem idênticos ou um conceito parecer mudar ao longo da revisão.

Frases e parágrafos são claros, concisos e coesos

A clareza da frase está presente quando cada frase afirma sua alegação com precisão, preserva a qualificação necessária e evita ambiguidade que torne o significado pretendido mais difícil de interpretar.

A coesão do parágrafo está presente quando cada parágrafo desenvolve uma unidade analítica e conecta essa unidade claramente à discussão ao redor.

A complexidade deve ser reduzida apenas onde cria atrito na compreensão, não simplesmente porque uma frase é longa ou técnica.

A clareza da referência deve facilitar a conexão de pronomes, modificadores e outras palavras dependentes ao sujeito correto; a unidade do parágrafo deve manter a evidência e a interpretação dentro do mesmo foco analítico; e cada transição deve tornar a relação entre ideias adjacentes inteligível.

A revisão deve, portanto, melhorar a legibilidade enquanto preserva a força da evidência, a precisão técnica e a alegação pretendida.

• Precisão da frase: Verifique se cada frase expressa uma alegação ou relação identificável sem ambiguidade desnecessária; revise a redação que obscurece a alegação, mantendo qualquer qualificação necessária para a precisão.
• Clareza da referência: Verifique se pronomes, modificadores e referências apontam sem ambiguidade para o sujeito pretendido; referência pouco clara pode alterar ou borrar a interpretação mesmo quando a evidência subjacente é sólida.
• Unidade do parágrafo: Verifique se cada parágrafo desenvolve um propósito analítico coerente; frases que servem a um propósito diferente devem ser movidas, revisadas ou separadas quando interrompem a coesão.
• Conexão evidência-interpretação: Verifique se a evidência é posicionada e redigida de modo que sua relação com a interpretação seja explícita; separar as duas pode forçar o leitor a inferir uma conexão que o manuscrito deveria declarar diretamente.
• Qualidade da transição: Verifique se cada transição identifica a relação lógica entre frases ou parágrafos adjacentes, como continuação, contraste, qualificação ou consequência; uma transição fraca pode fazer uma sequência de raciocínio válida parecer desconectada.

Confirme a adequação ao periódico e a prontidão final para submissão

A prontidão final para submissão requer tanto uma adequação clara ao periódico-alvo quanto o cumprimento de seus requisitos atuais de submissão.

O manuscrito deve corresponder aos objetivos e escopo do periódico, ao tipo de artigo aceito e ao público-alvo antes que os detalhes formais sejam verificados.

Um manuscrito pode ser internamente forte, mas ainda exigir revisão se estiver fora do escopo editorial declarado do periódico ou se não atender às instruções atuais aos autores.

• Objetivos e escopo: Verifique se o tópico, o propósito da revisão e a contribuição do manuscrito se adequam aos objetivos e escopo declarados do periódico-alvo; uma incompatibilidade substancial indica que o manuscrito não está pronto para submissão àquele periódico.
• Tipo de artigo: Verifique se o periódico aceita o tipo de revisão que está sendo submetida e se o manuscrito corresponde à categoria de artigo relevante; um tipo de artigo inelegível ou mal classificado requer correção antes da submissão.
• Adequação ao público: Verifique se o enquadramento, a terminologia e o nível de detalhe do manuscrito são apropriados para o público-alvo do periódico; uma incompatibilidade clara de público pode exigir reenquadramento mesmo quando o tópico em si está dentro do escopo.
• Instruções aos autores: Verifique as instruções atuais aos autores do periódico-alvo quanto aos requisitos aplicáveis sobre organização do manuscrito, formatação, declarações, referências, tabelas, figuras e material suplementar; qualquer requisito não atendido cria um estado de necessidade de revisão.
• Detalhes exigidos do manuscrito: Verifique se todos os detalhes do manuscrito exigidos pelo periódico-alvo estão presentes; qualquer detalhe específico do periódico que esteja faltando cria um estado de necessidade de revisão antes da submissão.
• Materiais de submissão: Verifique se todos os arquivos ou documentos de apoio exigidos pelo periódico-alvo estão preparados na forma exigida; materiais faltantes ou preparados incorretamente significam que a submissão ainda não está completa.

A aprovação nessas verificações confirma a adequação externa e a conformidade com a submissão, mas não garante aceitação editorial, sucesso na revisão por pares ou publicação.

A prontidão final deve, portanto, ser verificada em relação aos objetivos e escopo atuais do periódico-alvo, à elegibilidade do tipo de artigo, às instruções aos autores e aos requisitos de submissão imediatamente antes de o manuscrito ser enviado.

O manuscrito se adequa aos objetivos, escopo e tipo de artigo do periódico-alvo

Há adequação entre manuscrito e periódico quando o tópico, o propósito, o público-alvo e o tipo de artigo da revisão estão dentro dos objetivos, do escopo e das condições editoriais declaradas do periódico-alvo.

A adequação deve, portanto, ser avaliada em relação aos critérios explícitos do periódico, e não inferida a partir de prestígio, indexação ou outras características não relacionadas do periódico.

Restrições de método ou formato também afetam a adequação quando o periódico-alvo as aplica ao tipo de artigo relevante.

Uma incompatibilidade pode exigir adaptação ou indicar que o manuscrito está fora da competência do periódico, e a incompatibilidade de escopo pode levar à rejeição antes da revisão externa; no entanto, satisfazer esses critérios não garante aceitação.

• Adequação do tópico: Verifique se o assunto e o propósito da revisão estão dentro dos objetivos e escopo declarados do periódico; uma incompatibilidade material indica que o manuscrito pode não satisfazer a competência editorial do periódico.
• Adequação ao público: Verifique se a revisão atende ao público leitor que o periódico identifica ou atende; um manuscrito direcionado a um público substancialmente diferente pode exigir reenquadramento ou pode ser inadequado para aquele periódico.
• Tipo de artigo: Verifique se o periódico-alvo aceita o tipo específico de artigo de revisão que está sendo submetido e se o manuscrito é elegível para essa categoria; a inelegibilidade indica uma incompatibilidade que deve ser resolvida antes da submissão.
• Restrições de método ou formato: Verifique se alguma condição metodológica ou de formato declarada pelo periódico afeta materialmente a elegibilidade ou adequação do manuscrito; quando tal condição não é atendida, a adaptação pode ser necessária antes que o manuscrito se adeque aos requisitos declarados.

As instruções do periódico, a formatação e os detalhes exigidos do manuscrito são atendidos

A prontidão formal para submissão exige verificar o manuscrito e os detalhes que o acompanham em relação às instruções atuais aos autores do periódico-alvo.

A formatação, o limite de palavras e outros requisitos de submissão estão em conformidade apenas quando correspondem às condições que o periódico especifica atualmente; um requisito ausente ou uma incompatibilidade cria um estado de necessidade de revisão.

Os requisitos do periódico podem abranger a página de título, o resumo, as palavras-chave, as informações dos autores, as declarações, o estilo de referência e os requisitos de arquivo, mas os campos e condições exatos variam de acordo com o periódico.

Cada requisito aplicável deve, portanto, ser verificado em relação ao manuscrito ou aos materiais de submissão e classificado como conforme, ausente ou com necessidade de revisão.

Reconsulte as instruções atuais aos autores do periódico-alvo antes da submissão, em vez de confiar em convenções genéricas de formatação.

• Limite de palavras e formatação: Verifique o limite de palavras permitido e a formatação aplicável do manuscrito nas instruções atuais aos autores; o manuscrito está em conformidade quando atende às condições declaradas, enquanto um excesso não suportado ou incompatibilidade de formatação precisa de revisão.
• Página de título: Verifique quais detalhes da página de título o periódico especifica e se cada detalhe aplicável está presente na forma exigida; um campo obrigatório omitido está ausente e deve ser preenchido antes da submissão.
• Resumo e palavras-chave: Verifique se um resumo e palavras-chave são exigidos e se seu formato, extensão, número ou estrutura correspondem a quaisquer condições explicitamente especificadas pelo periódico; um requisito ausente ou formatado incorretamente precisa de correção.
• Informações dos autores: Verifique se as informações dos autores exigidas são fornecidas e apresentadas de acordo com as instruções do periódico; não presuma que todo periódico solicita campos de autor idênticos.
• Declarações: Verifique quais declarações ou divulgações o periódico exige para este manuscrito e se cada declaração aplicável está presente; uma declaração obrigatória ausente cria um requisito faltante.
• Estilo de referência: Verifique se o manuscrito usa o estilo de referência especificado pelo periódico-alvo; uma incompatibilidade cria um estado de necessidade de revisão sem estender esta verificação para uma avaliação substantiva das evidências citadas.
• Requisitos de arquivo: Verifique as instruções atuais quanto aos arquivos e condições de arquivo exigidos com a submissão e confirme se cada item aplicável foi preparado adequadamente; arquivos faltantes ou não conformes precisam de correção.
• Outros campos específicos do periódico: Verifique quaisquer detalhes adicionais do manuscrito ou da submissão explicitamente exigidos para o tipo de artigo relevante; requisitos não declarados pelo periódico-alvo não devem ser tratados como obrigações universais.

Citações, referências, tabelas e figuras são internamente consistentes

Citações, referências, tabelas e figuras devem ser internamente rastreáveis e mecanicamente consistentes em todo o manuscrito.

Cada citação no texto, entrada na lista de referências, tabela e figura deve ter a correspondência, numeração, rótulo, legenda ou chamada esperada, para que o leitor identifique sem ambiguidade o elemento do manuscrito ao qual o texto se refere.

A consistência interna verifica se uma citação no corpo do texto corresponde à entrada correta na lista de referências, se tabelas e figuras seguem uma numeração consistente e se legendas, chamadas e rótulos identificam os mesmos objetos ao longo do manuscrito.

Os valores exibidos em uma tabela ou figura também devem concordar com os valores descritos no texto ao redor.

Uma incompatibilidade pode criar ambiguidade, quebra de rastreabilidade ou um erro de produção, mesmo quando a evidência subjacente em si é sólida.

• Correspondência citação-referência: Verifique se cada citação no corpo do texto tem uma entrada correspondente na lista de referências e se cada referência listada que pretende apoiar o manuscrito pode ser rastreada até seu uso no texto; entradas ausentes ou incompatíveis quebram a rastreabilidade das referências.
• Identidade da citação: Verifique se os nomes dos autores, anos de publicação, identificadores ou outros detalhes distintivos da citação correspondem entre a citação no texto e a lista de referências; detalhes inconsistentes podem tornar a fonte pretendida pouco clara.
• Numeração de tabelas e figuras: Verifique se cada tabela e figura tem um identificador único e sequencial e se esse identificador é usado consistentemente sempre que o objeto é mencionado; numeração duplicada, ausente ou conflitante cria erros de referência cruzada.
• Legendas e rótulos: Verifique se cada legenda de tabela ou figura e seus rótulos internos correspondem ao objeto que está sendo apresentado; terminologia ou rótulos inconsistentes podem tornar a informação exibida ambígua.
• Chamadas: Verifique se cada tabela ou figura mencionada no texto realmente existe e se cada objeto exibido que requer discussão é chamado usando o identificador correto; chamadas incorretas ou ausentes enfraquecem a navegação do manuscrito.
• Concordância de valores exibidos: Verifique se os valores, categorias, totais ou outras informações declaradas no texto ao redor concordam com a tabela ou figura correspondente; discrepâncias exigem correção ou explicação, em vez de assumir que uma versão está correta.
• Consistência de referências cruzadas: Verifique se as referências a tabelas, figuras, apêndices ou outros objetos do manuscrito continuam apontando para o item pretendido após as revisões; renumerar ou mover conteúdo pode deixar referências cruzadas desatualizadas que precisam de correção.

Esta verificação diz respeito à consistência interna e à rastreabilidade mecânica, e não se uma fonte citada apoia substancialmente uma alegação ou se uma tabela ou figura representa com precisão seus dados de origem originais.

A estilização específica do periódico é também um requisito separado; depois que essas relações internas estiverem consistentes, use o guia detalhado para verificar tabelas e figuras quando seu design, apresentação ou uso mais amplo exigir revisão separada.