Revisão sistemática vs. revisão de escopo: como adequar o método de revisão ao seu propósito

Para escolher entre revisão sistemática e revisão de escopo, comece pelo propósito da revisão: a revisão sistemática é mais adequada quando a pergunta está suficientemente delimitada e o objetivo é sintetizar evidências para respondê-la; a revisão de escopo é mais adequada quando o objetivo é mapear a extensão, as características, os conceitos ou as lacunas de um campo mais amplo. A amplitude da pergunta, os critérios de elegibilidade e o resultado esperado devem seguir esse propósito; meta-análise não é requisito de toda revisão sistemática, e uma revisão de escopo não é, por definição, menos sistemática.

Índice⌄

Propósito e Amplitude da Pergunta Definem a Diferença Central

Uma revisão sistemática geralmente parte de uma pergunta de pesquisa focada, voltada a responder a uma necessidade específica de síntese de evidências, enquanto uma revisão de escopo comumente aborda uma pergunta ampla destinada a mapear um tópico, conceito ou campo de evidências.

A amplitude da pergunta segue o propósito da revisão, e não uma regra absoluta de que toda revisão sistemática deva ser restrita ou toda revisão de escopo deva ser ampla.

A tabela alinha propósito da revisão e amplitude da pergunta sob os mesmos critérios, mostrando como a especificidade da pergunta, os objetivos da revisão e o escopo afetam a escolha do método.

Dimensão	Revisão Sistemática	Revisão de Escopo	Implicação para a Adequação do Método
Especificidade da pergunta	Geralmente aborda uma pergunta focada e passível de resposta.	Comumente aborda uma pergunta mais ampla ou exploratória.	Escolha o escopo que corresponda à especificidade exigida pelo propósito da revisão.
Propósito principal	Sintetiza evidências para uma pergunta de pesquisa específica.	Mapeia a extensão, as características ou a variedade de evidências em torno de um tópico ou conceito mais amplo.	Um objetivo de síntese aponta para uma revisão sistemática; um objetivo de mapeamento pode favorecer uma revisão de escopo.
Maturidade do campo de evidências	Pode ser adequado a um conjunto de evidências suficientemente definido que sustente uma síntese focada.	Pode ser adequado a evidências emergentes ou a um campo cujos limites e características precisam ser explorados.	O estado do campo de evidências pode influenciar o quão estritamente a pergunta de revisão pode ser delimitada.
Necessidade de mapeamento de lacunas ou conceitos	Lacunas de conhecimento podem emergir da síntese, mas não costumam ser o objetivo primário de mapeamento.	Pode mapear explicitamente conceitos, características de evidências e lacunas de conhecimento.	Uma necessidade primária de mapear lacunas ou esclarecer conceitos pode apoiar a adequação da revisão de escopo.
Amplitude esperada	Tipicamente mais restrita em torno de um propósito específico e de uma pergunta de pesquisa focada.	Tipicamente mais ampla em torno de um tópico, conceito, população ou campo de evidências.	A amplitude da pergunta deve corresponder ao objetivo de evidência, em vez de servir como regra absoluta de classificação.

A implicação para a adequação do método é que o propósito da revisão determina o que a pergunta precisa realizar antes que a amplitude seja definida.

Um objetivo de síntese voltado a uma pergunta específica exige limites capazes de sustentar essa resposta, ao passo que um objetivo de mapeamento pode exigir limites mais amplos para que conceitos relevantes, padrões de evidências ou lacunas de conhecimento permaneçam visíveis.

Por exemplo, o mesmo tópico pode sustentar uma revisão sistemática que pergunte se uma intervenção definida afeta um desfecho especificado em uma população específica, ou uma revisão de escopo que pergunte quais evidências existem sobre intervenções, desfechos e atividade de pesquisa nesse tópico.

Esse contraste demonstra a adequação pergunta–método, e não uma regra fixa sobre amplitude; pesquisadores que precisam desenvolver a própria pergunta podem formular a pergunta de revisão separadamente.

A distinção entre focado e amplo também pode ser compreendida visualmente como um funil estreito de pergunta para a revisão sistemática, em comparação com um campo de evidências mais amplo para a revisão de escopo.

À medida que a amplitude da pergunta aumenta, o conjunto potencial de evidências relevantes também pode aumentar, de modo que os limites de elegibilidade precisam permanecer coerentes com esse objetivo mais amplo de mapeamento.

Uma pergunta mais focada sustenta limites correspondentemente mais restritos, tornando a amplitude da pergunta a ponte natural entre o propósito da revisão e a abrangência dos critérios de elegibilidade.

Como o Escopo e os Critérios de Inclusão Moldam a Seleção de Estudos

Tanto a revisão sistemática quanto a revisão de escopo podem utilizar critérios de elegibilidade predefinidos e triagem estruturada, mas seus critérios de inclusão podem diferir em amplitude de acordo com a pergunta e o protocolo da revisão.

Uma revisão sistemática pode definir limites de elegibilidade mais restritos em torno de um objetivo de síntese focada, enquanto uma revisão de escopo pode permitir uma gama mais ampla de evidências elegíveis quando seu propósito é mapear um campo mais extenso.

Essa diferença de escopo molda quais tipos de evidência podem entrar na seleção de estudos, sem implicar que critérios mais amplos sejam menos sistemáticos.

A comparação a seguir organiza escopo, tipos de evidência elegíveis, critérios de inclusão e exclusão e as implicações de seleção resultantes.

Ela mostra como a amplitude da elegibilidade pode moldar tanto a composição quanto a heterogeneidade do conjunto de evidências selecionado.

Dimensão da Seleção	Revisão Sistemática	Revisão de Escopo	Implicação para a Seleção
Amplitude do escopo	Frequentemente delimitada em torno de uma pergunta de revisão focada e de um objetivo de síntese.	Pode usar limites mais amplos quando o objetivo é mapear um tópico ou campo de evidências mais abrangente.	O escopo determina quão amplamente evidências potencialmente relevantes podem ser consideradas.
Tipos de evidência elegíveis	Os tipos de evidência são definidos de acordo com a pergunta focada e o protocolo.	Uma gama mais ampla de evidências empíricas ou, quando relevante, não empíricas pode ser elegível quando exigida pelo objetivo de mapeamento.	O protocolo determina quais tipos de fonte ou estudo podem entrar na triagem.
Precisão da inclusão e exclusão	Os critérios podem especificar estritamente as características necessárias para a síntese de evidências pretendida.	Os critérios podem manter categorias mais amplas quando uma cobertura mais abrangente é necessária para o propósito da revisão.	Os limites de elegibilidade restringem quais registros podem se tornar evidência incluída.
Heterogeneidade das evidências incluídas	Um escopo focado pode produzir um conjunto de evidências mais estritamente definido.	Uma elegibilidade mais ampla pode produzir maior heterogeneidade entre as evidências incluídas.	Maior amplitude pode aumentar a variação nas evidências selecionadas para a revisão.
Volume de triagem	O volume de registros elegíveis depende da pergunta, dos critérios, dos resultados da busca e do protocolo.	Uma elegibilidade mais ampla pode aumentar a gama de registros que exigem decisão de inclusão.	A carga de seleção segue a amplitude e a composição das evidências candidatas, e não apenas o tipo de revisão.

Ambos os métodos de revisão podem aplicar seleção estruturada de estudos; a distinção reside em como o propósito e o protocolo da revisão definem os limites de elegibilidade.

A relação entre escopo e seleção pode ser visualizada como dois percursos de revisão nos quais limites de elegibilidade mais restritos e mais amplos produzem conjuntos de evidências selecionados com composições diferentes, sem implicar diferença no rigor.

Por exemplo, sobre o mesmo tópico de pesquisa, uma revisão sistemática pode restringir a elegibilidade a uma população, intervenção, desfecho e desenho de estudo especificamente definidos quando essas características são necessárias para responder à sua pergunta focada.

Uma revisão de escopo do mesmo tópico pode usar critérios de inclusão mais amplos para capturar múltiplos tipos de evidência ou contextos quando seu objetivo exige mapeamento mais abrangente.

Os conjuntos de evidências resultantes podem, portanto, diferir em escopo e heterogeneidade porque seus limites de elegibilidade atendem a propósitos de revisão distintos.

Esta comparação se detém nas consequências da amplitude da elegibilidade, e não nos mecanismos de revisão de registros individuais.

As etapas processuais de seleção e triagem de estudos são um tópico separado; aqui, a consequência relevante é que limites de elegibilidade mais amplos podem expandir a gama e a heterogeneidade das evidências que exigem decisões de seleção.

Como a Avaliação, a Síntese e os Resultados da Revisão de Evidências Diferem

Tanto as revisões sistemáticas quanto as revisões de escopo organizam as evidências incluídas de forma sistemática, mas geralmente processam essas evidências para resultados de revisão diferentes.

Uma revisão sistemática utiliza a síntese de evidências para responder a uma pergunta focada, empregando síntese qualitativa, síntese quantitativa ou ambas, conforme adequado às evidências.

Uma revisão de escopo utiliza principalmente o mapeamento de evidências para descrever a extensão, as características, os conceitos ou as lacunas de conhecimento dentro de um campo de evidências mais amplo.

A abordagem de síntese e o resultado decorrente seguem, portanto, o propósito da revisão, e não uma hierarquia em que um método seja inerentemente superior.

A comparação abaixo alinha objetivo de síntese, tratamento das evidências, papel da avaliação crítica e resultados típicos sob os mesmos critérios.

Ela distingue a síntese focada do processamento de evidências orientado ao mapeamento, sem tratar meta-análise como sinônimo de revisão sistemática.

Dimensão da Evidência	Revisão Sistemática	Revisão de Escopo	Implicação para o Resultado
Objetivo de síntese	Sintetiza as evidências incluídas para responder a uma pergunta de pesquisa focada.	Mapeia a extensão, as características, os conceitos ou as lacunas de conhecimento dentro de um campo de evidências.	O propósito da revisão determina se o resultado responde primordialmente a uma pergunta focada ou caracteriza um campo de evidências mais amplo.
Tratamento da heterogeneidade	Pode utilizar síntese qualitativa ou outra abordagem adequada quando diferenças entre os estudos limitam a agregação quantitativa.	Pode organizar evidências variadas em categorias, temas, conceitos ou características para mostrar a estrutura do campo.	As diferenças entre as evidências incluídas influenciam como os achados podem ser combinados, resumidos ou mapeados.
Avaliação crítica	A avaliação crítica costuma informar a interpretação das evidências incluídas, especialmente quando limitações metodológicas e risco de viés são relevantes.	O papel da avaliação crítica depende do propósito e da abordagem metodológica da revisão.	A avaliação deve ser interpretada em relação à finalidade metodológica da revisão e ao uso pretendido dos achados.
Agregação quantitativa	A meta-análise pode ser utilizada quando as evidências quantitativas e as condições metodológicas sustentam a agregação estatística, mas não é exigida em toda revisão sistemática.	Informações quantitativas podem ser resumidas ou mapeadas, mas produzir uma única estimativa de efeito agregada não é o objetivo definidor.	A meta-análise é uma técnica de síntese condicional, e não um sinônimo de revisão sistemática.
Resultados típicos	Um resumo ou síntese de evidências focada que responda à pergunta de revisão especificada.	Um relato mapeado da extensão, características, conceitos, padrões ou lacunas de conhecimento das evidências.	Resultados diferentes refletem objetivos de revisão diferentes, e não níveis diferentes de valor intrínseco.

Após a inclusão das evidências, o contraste central é entre a síntese focada de evidências e o mapeamento mais amplo de evidências.

Uma revisão sistemática pode integrar os achados por meio de síntese qualitativa, síntese quantitativa ou meta-análise, quando apropriado, enquanto uma revisão de escopo pode resumir e categorizar os achados para revelar a configuração de um campo de evidências, em vez de apenas listar fontes.

Essa relação entre síntese e mapeamento é visível como duas vias de processamento de evidências que levam a um resultado de síntese focada e a um mapa de evidências categorizado.

A avaliação crítica é relevante para compreender como as evidências são interpretadas, mas seu papel metodológico exato deve ser considerado separadamente, em vez de ser usado aqui como uma simples linha divisória entre os tipos de revisão.

Da mesma forma, revisão sistemática não significa necessariamente meta-análise, e revisão de escopo não significa necessariamente listagem simples sem síntese ou interpretação.

O resultado apropriado da revisão segue o propósito da revisão e o objetivo de processamento de evidências que ele foi projetado para apoiar.

O Papel da Avaliação Crítica em Cada Tipo de Revisão

A avaliação crítica examina limitações metodológicas — incluindo, quando aplicável, o risco de viés — que podem modificar a interpretação das evidências incluídas. Seu papel não funciona como uma linha divisória binária entre os dois tipos de revisão.

Quando a avaliação crítica é realizada, suas conclusões ajudam a qualificar a interpretação de estudos individuais ou grupos de estudos; elas não servem apenas para decidir se a evidência “existe”.

Em revisões de escopo que incluem avaliação, os achados podem esclarecer limitações das evidências mapeadas, desde que o uso dessa avaliação permaneça alinhado ao objetivo e ao protocolo declarados. Assim, “não exigida rotineiramente” não significa “nunca realizada”.

Demandas de Tempo, Equipe e Recursos entre os Dois Métodos

As demandas de tempo, equipe e recursos dependem do escopo da revisão, da amplitude da busca, do volume de triagem, dos requisitos de avaliação crítica e da complexidade da síntese — portanto, nem as revisões sistemáticas nem as de escopo são inerentemente rápidas ou fáceis.

Sua carga de trabalho decorre de diferentes combinações de demandas de descoberta e seleção e de demandas de avaliação e síntese.

Uma base de evidências ampla pode tornar uma revisão de escopo intensiva em recursos, enquanto requisitos adicionais de avaliação e síntese podem adicionar esforço substancial a uma revisão sistemática.

A tabela organiza os principais direcionadores de carga de trabalho de acordo com as tarefas realizadas e as condições que aumentam o esforço.

Ela distingue as demandas de busca e triagem das de extração de dados ou mapeamento de dados, avaliação crítica, complexidade da síntese e necessidades de equipe ou verificação, sem atribuir durações fixas ou regras de pessoal.

Direcionador de Carga de Trabalho	Revisão Sistemática	Revisão de Escopo	Por que o Esforço Varia
Amplitude da busca	Uma pergunta focada pode restringir a busca, embora a recuperação abrangente em fontes relevantes ainda possa exigir trabalho substancial.	Um objetivo amplo de mapeamento pode exigir busca em uma gama maior de conceitos, tipos de evidência ou fontes.	Conceitos e cobertura de evidências mais amplos podem aumentar o número e a diversidade de registros que precisam ser recuperados e gerenciados.
Volume de triagem	A carga de triagem aumenta quando as buscas recuperam muitos registros potencialmente elegíveis ou o protocolo exige decisões de elegibilidade detalhadas.	Buscas amplas podem produzir um conjunto grande e heterogêneo de registros, exigindo triagem substancial.	Mais registros candidatos e evidências mais variadas aumentam o número ou a complexidade das decisões de seleção.
Extração ou mapeamento de dados	A extração de dados pode se tornar intensiva quando muitas variáveis ou características detalhadas do estudo e resultados precisam ser capturados de forma consistente.	O mapeamento de dados pode exigir esforço substancial quando evidências heterogêneas precisam ser categorizadas em múltiplas características ou conceitos.	O número de fontes incluídas, a quantidade de informações capturadas e a heterogeneidade das evidências influenciam a carga de trabalho.
Avaliação crítica	A avaliação crítica pode adicionar trabalho de avaliação metodológica e verificação quando o risco de viés ou a qualidade dos estudos deve informar a interpretação.	O esforço de avaliação depende se a avaliação crítica está incluída para o objetivo e o protocolo da revisão.	A demanda de recursos aumenta quando a avaliação formal é necessária e deve ser aplicada consistentemente em todas as evidências incluídas.
Complexidade da síntese	A síntese qualitativa ou quantitativa pode exigir esforço substancial quando as evidências são heterogêneas ou complexas de integrar.	Organizar e mapear evidências variadas pode exigir extensa categorização e interpretação, mesmo sem um objetivo de síntese agregada.	Maior heterogeneidade, relações de evidências mais complexas e métodos analíticos mais exigentes aumentam o esforço de síntese ou mapeamento.
Necessidades de equipe ou verificação	A carga de trabalho da equipe pode aumentar quando o protocolo utiliza processos de revisão duplicada ou independente e verificação entre as tarefas da revisão.	A carga de trabalho da equipe pode aumentar quando triagem ampla, mapeamento extenso ou procedimentos de verificação exigem que o trabalho seja distribuído e conferido.	A demanda de pessoal depende do volume de evidências, dos requisitos do protocolo, dos procedimentos de verificação e da quantidade de trabalho distribuída entre as etapas da revisão.

A amplitude da busca e o volume de triagem criam principalmente carga de trabalho de descoberta e seleção, enquanto a extração ou o mapeamento de dados determina quanta informação precisa ser capturada e organizada após a seleção.

Uma revisão de escopo não significa necessariamente menos trabalho: uma busca ampla que recupera evidências heterogêneas pode aumentar o esforço tanto de triagem quanto de mapeamento.

Essas diferentes combinações de tarefas também criam demandas distintas em busca, triagem, extração ou mapeamento, avaliação, síntese e colaboração da equipe.

A avaliação crítica e a complexidade da síntese podem adicionar outra camada de demanda de recursos, particularmente quando um protocolo exige avaliação metodológica detalhada, verificação ou integração complexa dos achados.

O envolvimento da equipe também depende do volume e da complexidade do trabalho e dos procedimentos de verificação especificados pelo protocolo, e não de uma regra universal de pessoal.

Por exemplo, uma revisão de escopo que abrange um campo de evidências amplo e heterogêneo pode exigir triagem e mapeamento de dados extensos, mesmo quando seus requisitos de avaliação ou síntese diferem dos de uma revisão sistemática.

A viabilidade de recursos segue, portanto, a combinação de escopo, volume de evidências, requisitos do protocolo e tarefas analíticas, e não uma duração fixa ou a suposição de que qualquer método seja automaticamente mais fácil.

Escolha do Método de Revisão de Acordo com a Situação de Pesquisa

A seleção do método deve começar pelo objetivo da pesquisa e pela amplitude da pergunta, e não pela conveniência ou pelos recursos disponíveis.

Um objetivo focado que exija uma síntese específica de evidências pode indicar a adequação do método de revisão sistemática, enquanto um objetivo centrado no mapeamento de um campo mais amplo de evidências pode favorecer uma revisão de escopo.

A maturidade da base de evidências, a heterogeneidade, as necessidades de avaliação crítica, o resultado desejado e a viabilidade refinam então essa decisão sem substituir a correspondência entre propósito e pergunta.

Esses critérios não têm o mesmo peso: propósito e amplitude da pergunta estabelecem primeiro a direção metodológica; características da base de evidências, avaliação crítica e resultado desejado refinam a decisão; recursos entram por último como restrição de viabilidade.

Ordem de decisão

1. Objetivo da pesquisa: quando o objetivo é responder a uma pergunta focada por meio da síntese de evidências, uma revisão sistemática pode se adequar a esse propósito; quando o objetivo é mapear a extensão, as características, os conceitos ou as lacunas em um campo mais amplo de evidências, uma revisão de escopo pode se adequar a esse propósito.
2. Amplitude da pergunta: uma pergunta suficientemente específica e delimitada pode apoiar a adequação da revisão sistemática, enquanto uma pergunta mais ampla ou exploratória pode favorecer uma revisão de escopo quando uma cobertura mais ampla for necessária para atender ao objetivo.
3. Maturidade e heterogeneidade da evidência: uma base de evidências suficientemente definida pode apoiar a síntese focada, enquanto evidências emergentes, incertas ou altamente heterogêneas podem favorecer a revisão de escopo quando a necessidade imediata é esclarecer o campo antes de tentar uma síntese mais restrita.
4. Avaliação crítica: quando o objetivo da revisão exige avaliação da qualidade metodológica ou do risco de viés para informar a interpretação de uma síntese focada, essa necessidade apoia a adequação do método de revisão sistemática; quando o objetivo principal é o mapeamento de evidências, o papel da avaliação crítica depende do protocolo e do uso pretendido da revisão de escopo.
5. Resultado desejado: um resultado pretendido centrado em responder a uma pergunta de pesquisa focada apoia a síntese sistemática de evidências, enquanto um resultado destinado a caracterizar a distribuição, os conceitos, os padrões ou as lacunas de conhecimento apoia o mapeamento de evidências da revisão de escopo.
6. Recursos e viabilidade: o tempo disponível, a capacidade da equipe e a carga de trabalho podem determinar se a revisão planejada é viável, mas as restrições de recursos devem levar a ajustes de escopo ou planejamento, e não sobrepor uma incompatibilidade entre o objetivo da pesquisa e o método escolhido.

Os recursos permanecem como uma restrição secundária de viabilidade após o estabelecimento da adequação metodológica.

Em um caso limítrofe no qual a base de evidências ou a pergunta ainda não esteja suficientemente definida para uma síntese focada, uma revisão de escopo pode esclarecer características ou lacunas das evidências e informar uma revisão sistemática posterior se surgir uma pergunta suficientemente delimitada e uma base adequada para síntese; trata-se de uma possibilidade condicional, e não de uma sequência obrigatória.

Reduzir a carga de trabalho não converte um método que não corresponde ao objetivo da pesquisa em um método adequado.

Esses critérios definem o limite de decisão especificamente entre revisões sistemáticas e de escopo; perguntas de pesquisa que apontem além dessa comparação podem exigir a consideração de outros tipos de artigos de revisão.

Dentro desse limite, os critérios podem ser aplicados às situações de pesquisa específicas abordadas a seguir.

Quando a Revisão Sistemática é a Escolha Metodológica Mais Adequada

A revisão sistemática é a escolha metodológica mais adequada quando o objetivo da pesquisa pode ser expresso como uma pergunta focada, critérios de elegibilidade definidos podem identificar as evidências relevantes e o propósito é realizar uma síntese de evidências que responda a essa pergunta específica.

A síntese pode ser qualitativa, quantitativa ou uma combinação de ambas, dependendo da base de evidências.

A avaliação crítica pode então informar como as limitações dos estudos e o risco de viés afetam a interpretação, sem tornar a meta-análise um requisito definidor.

As situações a seguir aplicam esses critérios a condições comuns de adequação da revisão sistemática:

• Uma pergunta de evidência específica pode ser claramente delimitada: quando a população relevante, intervenção ou exposição, desfecho, contexto ou outras características do estudo podem ser traduzidos em critérios de elegibilidade definidos, uma revisão sistemática pode apoiar a seleção e síntese focada de evidências.
• O objetivo da pesquisa exige uma resposta integrada a partir das evidências selecionadas: quando o propósito é comparar, estimar, explicar ou sintetizar de outra forma os achados entre estudos elegíveis, os métodos de revisão sistemática podem apoiar a síntese qualitativa, a síntese quantitativa ou ambas, conforme as evidências permitirem.
• A interpretação depende de limitações metodológicas: quando a avaliação crítica da qualidade do estudo ou do risco de viés é necessária para julgar com qual confiança os achados contribuem para uma conclusão, uma revisão sistemática fornece uma estrutura adequada para incorporar essa avaliação na interpretação.
• A base de evidências é suficientemente definida para análise focada: quando estudos relevantes podem ser identificados dentro de limites de elegibilidade coerentes e as evidências disponíveis sustentam um objetivo de síntese específico, a adequação da revisão sistemática se fortalece.

Se o objetivo da pesquisa permanecer amplo, exploratório ou centrado no mapeamento de conceitos, características de evidências ou lacunas, uma revisão sistemática pode ainda não ser adequada, pois a pergunta e os limites de elegibilidade não estão suficientemente focados para a síntese pretendida.

Nessa situação, a adequação do método deve permanecer alinhada com o objetivo real da pesquisa, em vez de forçar um desenho de revisão focada a uma necessidade exploratória de evidências.

Quando a Revisão de Escopo é a Escolha Metodológica Mais Adequada

A revisão de escopo é a escolha metodológica mais adequada quando o objetivo da revisão é mapear a amplitude ou a natureza das evidências, esclarecer conceitos-chave, examinar evidências emergentes ou heterogêneas, ou identificar lacunas de conhecimento.

Uma pergunta ampla pode apoiar este método quando o campo de evidências ainda não está suficientemente definido para um objetivo de síntese mais restrito.

O resultado é o mapeamento de evidências que descreve o panorama das evidências, em vez de forçar uma única conclusão focada a partir de um campo amplo ou incerto.

As situações a seguir aplicam esses critérios a condições comuns de adequação da revisão de escopo:

• O panorama das evidências precisa ser mapeado: quando o objetivo é estabelecer a extensão, o alcance ou as características das evidências disponíveis em um campo amplo, uma revisão de escopo pode organizar essas evidências em uma visão geral mapeada e alinhada ao objetivo da revisão.
• Conceitos-chave ou definições precisam ser esclarecidos: quando terminologia, conceitos, populações, intervenções ou limites contextuais são usados de forma inconsistente na literatura, uma revisão de escopo pode esclarecer como esses conceitos-chave são representados e onde permanecem distinções importantes incertas.
• O campo contém evidências emergentes ou heterogêneas: quando a atividade de pesquisa abrange desenhos de estudo, tipos de evidência, contextos ou linhas de investigação em desenvolvimento variados, o mapeamento de evidências pode caracterizar essa heterogeneidade sem exigir que as evidências se encaixem em uma pergunta de síntese estritamente definida.
• Lacunas de conhecimento precisam ser identificadas: quando o objetivo é determinar onde existem evidências, onde a atividade de pesquisa é limitada ou quais perguntas permanecem insuficientemente examinadas, uma revisão de escopo pode mapear essas lacunas de conhecimento e mostrar onde uma investigação focada adicional pode ser útil.

Uma revisão de escopo também pode informar se uma revisão sistemática posterior é viável quando as evidências mapeadas revelam uma pergunta suficientemente focada e uma base de evidências adequada.

Essa sequência não é obrigatória: a adequação do método permanece determinada pelo objetivo imediato da revisão, e o mapeamento de evidências pode ser um resultado completo por si só, em vez de um substituto mais fácil ou de qualidade inferior para uma revisão sistemática.