Como escolher e delimitar o escopo do tema de um artigo de revisão

Um tema viável de artigo de revisão é relevante para o propósito da revisão, tem literatura suficiente para uma síntese significativa, cabe no tempo e nos recursos disponíveis e possui limites de escopo explícitos. A amplitude adequada depende da combinação entre propósito, evidência disponível e carga de trabalho, não de uma regra universal sobre quão amplo ou restrito o tema deve ser.

Escolha um tema de artigo de revisão equilibrando relevância com viabilidade: o assunto deve permitir uma contribuição útil e ao mesmo tempo ser revisável com a literatura realisticamente disponível.

Um tema amplo pode fornecer evidência abundante, mas criar um escopo de revisão inadministrável, enquanto um estreitamento excessivo pode deixar literatura conectada insuficiente para uma síntese significativa.

O escopo, portanto, define o que a revisão incluirá e excluirá, enquanto as restrições práticas ajudam a determinar quanto do assunto pode ser examinado de forma coerente.

O estreitamento e a definição de limites são decisões iterativas de planejamento, e não uma única etapa final; o foco do tema pode precisar de ajustes à medida que seu propósito, a cobertura da literatura e as demandas práticas se tornam mais claros.

Antes de prosseguir para o trabalho detalhado de revisão, avalie se o tema proposto é viável nessas condições e se seus limites produzem uma revisão focada, mas com evidência suficiente.

Índice⌄

Critérios para escolher um tema viável de artigo de revisão

Um tema viável de artigo de revisão satisfaz várias condições que interagem, e não um único teste de aprovação ou reprovação.

As principais verificações são: relevância para o propósito da revisão, suficiência da literatura para a síntese, potencial para uma contribuição útil e administrabilidade prática dentro do tempo e dos recursos disponíveis.

Esses critérios devem ser considerados em conjunto, pois a solidez em uma área não elimina uma restrição grave em outra.

As Bibliotecas da Universidade de Hong Kong identificam relevância e significância, disponibilidade de estudos relevantes, evidência existente, restrições de tempo, recursos e escopo administrável entre suas considerações para a seleção de temas de revisão sistemática.

Não há uma quantidade universal de estudos, um limite de tempo ou uma ponderação de critérios que torne um tema viável em todos os projetos; o que é suficiente depende do propósito da revisão, da cobertura pretendida e do escopo prático.

Os critérios abaixo organizam as condições paralelas a serem examinadas e a implicação que cada uma tem para saber se um tema proposto de artigo de revisão permanece exequível.

• Relevância para o propósito da revisão: o tema deve abordar uma questão que se ajuste ao propósito declarado da revisão. Uma conexão fraca entre o tema e esse propósito reduz sua relevância, mesmo quando o assunto é interessante.
• Suficiência da literatura: a literatura disponível deve fornecer evidência relevante suficiente para apoiar a cobertura e a síntese pretendidas. Se a literatura não puder apoiar esse escopo de revisão, o tema exige reconsideração ou ajuste.
• Contribuição útil: a evidência existente deve deixar uma razão para outra síntese, como uma perspectiva, desenvolvimento de evidência ou área de cobertura que ainda seja útil examinar. Se revisões existentes já abordam substancialmente o mesmo propósito e escopo, o argumento para desenvolver o tema proposto é mais fraco.
• Administrabilidade prática: a carga de trabalho esperada deve se adequar ao tempo, aos recursos, ao acesso e à expertise disponíveis para a revisão. Um tema pode ser relevante e apoiado pela literatura, mas permanecer impraticável quando seu escopo exige mais trabalho ou recursos do que o projeto permite.

Por exemplo, um tema com propósito de revisão claro, literatura suficiente, necessidade útil de síntese e carga de trabalho que se ajuste aos recursos disponíveis é promissor para ser desenvolvido.

Por outro lado, um tema igualmente interessante pode ser impraticável quando sua base de evidência ou carga de trabalho não se ajustam ao escopo pretendido; logo, a viabilidade deve ser julgada pelas condições combinadas, e não apenas pelo interesse.

Relevância para o propósito da revisão

Um tema de artigo de revisão tem relevância temática quando seu foco atende ao propósito pretendido da revisão e apoia uma síntese significativa.

A adequação ao propósito depende, portanto, de o tema poder produzir o tipo de compreensão e a contribuição pretendida que a revisão deve fornecer.

O mesmo assunto pode exigir um escopo diferente quando o propósito da revisão muda; por exemplo, uma revisão destinada a sintetizar explicações de um fenômeno usaria um foco diferente daquela destinada a examinar como os achados sobre esse fenômeno variam entre contextos.

A contribuição pretendida deve estar alinhada com o propósito, de modo que os limites do tema apoiem a síntese relevante, em vez de simplesmente cobrir um assunto interessante.

O propósito orienta a decisão de escopo, mas não determina por si só o método detalhado, que é considerado separadamente quando você escolhe a abordagem de revisão.

Disponibilidade de literatura suficiente para apoiar a revisão

Deve haver literatura relevante suficiente para apoiar uma síntese significativa, permanecendo administrável dentro do escopo proposto.

Não existe um número universal de estudos que estabeleça a suficiência da literatura: pouca evidência relevante e suficientemente relacionada ao foco pode tornar o tema difícil de sustentar, enquanto um volume descontrolado de evidência heterogênea pode indicar que é necessário um estreitamento adicional.

Um levantamento preliminar limitado pode testar se a base de evidência parece revisável sem realizar uma busca completa.

A verificação deve considerar se as fontes disponíveis fornecem cobertura relevante para o foco proposto, se a atualidade é importante para o propósito da revisão e se a literatura é suficientemente conectada para apoiar a síntese.

O volume de fontes por si só não estabelece viabilidade; portanto, use essas dimensões como verificações paralelas, e não como uma sequência obrigatória:

• Relevância: a literatura disponível deve abordar o assunto e os limites que a revisão proposta pretende sintetizar.
• Cobertura: a base de fontes deve fornecer evidência utilizável suficiente em todo o escopo pretendido; cobertura esparsa sugere que o foco pode ser insustentável, enquanto amplitude excessiva pode justificar um estreitamento adicional.
• Atualidade: quando desenvolvimentos recentes são relevantes para o propósito da revisão, o levantamento preliminar deve mostrar evidência suficientemente recente para apoiar essa cobertura pretendida.
• Coerência: a evidência deve ser suficientemente conectada ao foco proposto para apoiar uma síntese significativa, em vez de meramente produzir um grande conjunto de fontes vagamente relacionadas.

O levantamento preliminar é uma verificação de viabilidade, não uma busca exaustiva ou confirmação de que toda a evidência relevante foi recuperada.

Uma vez que o tema tenha cobertura de evidência suficiente e administrável, o processo formal pode ser desenvolvido separadamente quando você planejar a busca bibliográfica.

Se as revisões existentes deixam uma necessidade clara pelo tema

Revisões existentes enfraquecem o argumento para outra revisão quando já cobrem substancialmente o mesmo propósito e escopo de forma adequada, especialmente quando sua cobertura permanece atual para o tema proposto.

Um título diferente não estabelece uma contribuição distinta; evidência alterada, limites diferentes ou uma necessidade de síntese não resolvida podem fornecer uma razão defensável para revisitar o tema.

Avalie a cobertura substantiva da revisão em vez da similaridade de título, examinando o quanto as revisões existentes se sobrepõem ao propósito e escopo propostos, o quão recente é essa cobertura e se a base de evidência ou a síntese pretendida mudou materialmente.

Por exemplo, repetir o mesmo propósito e limites logo após uma revisão adequada duplicaria amplamente sua contribuição, enquanto revisitar o assunto pode ser justificado quando evidência nova importante altera a síntese disponível ou quando revisões anteriores deixam um escopo materialmente diferente não resolvido.

Essas verificações ajudam a estabelecer se uma necessidade de síntese defensável permanece, mas não constituem por si só uma análise completa de lacuna de pesquisa.

• Sobreposição: se revisões existentes já cobrem substancialmente o mesmo propósito, população, conceitos e escopo, outra revisão pode agregar pouca contribuição distinta.
• Atualidade: a cobertura de revisão mais antiga pode justificar reavaliação quando desenvolvimentos no campo alteraram materialmente a base de evidência relevante, enquanto cobertura adequada recente pode reduzir a necessidade de duplicação.
• Evidência alterada: evidência nova pode apoiar uma síntese atualizada quando afeta materialmente o que pode ser concluído ou comparado, mas sua mera existência não justifica automaticamente outra revisão.
• Escopo ou necessidade de síntese: um tema proposto pode permanecer defensável quando seus limites, perspectiva ou necessidade de síntese não resolvida diferem materialmente do que revisões existentes já cobrem.

Adequação ao tempo disponível e às restrições práticas

Um tema de revisão é prático quando sua profundidade e amplitude esperadas de revisão se ajustam ao tempo disponível, à carga de trabalho, ao acesso à literatura e a outros recursos.

As restrições práticas alteram o escopo exequível, e não o valor acadêmico intrínseco do tema; portanto, um foco mais restrito pode ser necessário quando a capacidade disponível não pode suportar um tratamento mais amplo na profundidade pretendida.

Cada restrição pode, portanto, ser combinada com um ajuste de escopo que melhora a administrabilidade sem assumir um prazo universal ou tamanho ideal de tema:

• Tempo: menos tempo disponível geralmente favorece um escopo mais restrito que possa ser examinado na profundidade de revisão esperada, em vez de uma cobertura superficial de um campo amplo.
• Carga de trabalho: quando a amplitude ou complexidade do tema proposto cria mais trabalho do que o projeto pode realisticamente acomodar, estreitar o foco pode aproximar o escopo da revisão da capacidade disponível.
• Acesso: quando a literatura relevante ou os recursos necessários não são praticamente acessíveis, o escopo pode precisar de ajuste em direção à evidência que possa ser obtida e avaliada de forma responsável.
• Profundidade da revisão: um projeto que exija análise mais aprofundada pode precisar de limites mais restritos do que um projeto delineado para um tratamento mais limitado do mesmo tema geral.

Por exemplo, o mesmo tema amplo pode ser viável para um projeto de longa duração com maior tempo e recursos, mas exigir um foco mais restrito para um trabalho mais curto com menos capacidade disponível.

A viabilidade depende, portanto, das restrições reais do projeto e da profundidade pretendida, e não de uma regra universal para a amplitude do tema.

Quando um tema de revisão é muito amplo ou muito restrito

A amplitude de um tema de revisão é muito ampla ou muito restrita quando seu escopo impede uma síntese coerente, administrável e apoiada por evidência; um escopo exequível fornece foco e literatura suficientes para uma análise significativa sem dispersar a revisão por um território conceitual excessivo.

Nenhuma contagem única de fontes ou rótulo de tema estabelece esses estados, pois o limite apropriado depende do propósito da revisão, da disciplina, da profundidade esperada e da evidência disponível.

O diagnóstico deve comparar as mesmas dimensões em cada estado: volume de literatura, abrangência conceitual, administrabilidade e potencial de síntese.

Um tema amplo tende a abranger literatura heterogênea em muitas subáreas, enquanto um tema excessivamente restrito pode deixar evidência limitada ou pouca amplitude analítica para uma síntese útil.

Por exemplo, um assunto geral como mídias sociais e saúde mental pode ser muito amplo para uma revisão focada, enquanto restringi-lo simultaneamente a um comportamento, população, ambiente e período curto estritamente definidos pode produzir evidência relevante insuficiente; um foco intermediário pode reter um assunto coerente enquanto preserva literatura suficiente para a síntese.

A comparação abaixo organiza esses sinais de diagnóstico em vez de definir limiares universais.

Dimensão de diagnóstico	Muito amplo	Exequível	Muito restrito
Volume de literatura	A evidência se estende por muitas subáreas heterogêneas, sugerindo que o escopo proposto pode exigir estreitamento adicional.	A literatura é suficientemente focada e conectada para apoiar a revisão pretendida, mantendo cobertura útil.	A evidência relevante é limitada o suficiente para que os limites propostos possam não apoiar a síntese pretendida.
Abrangência conceitual	Múltiplos conceitos ou subtópicos distintos competem por atenção, dificultando a manutenção de um foco de revisão coerente.	Os conceitos permanecem suficientemente relacionados para apoiar um escopo coerente e um foco analítico claro.	As restrições deixam pouca amplitude conceitual ou analítica além de uma parte muito pequena do assunto.
Administrabilidade	A amplitude cria uma carga de trabalho de revisão ou amplitude analítica que pode exceder a capacidade prática do projeto.	O escopo pode ser examinado na profundidade pretendida dentro das restrições práticas do projeto.	O escopo é administrável, mas suas restrições podem excluir evidência necessária para sustentar a revisão pretendida.
Potencial de síntese	Variação substancial entre as subáreas incluídas pode dificultar uma síntese unificada sem limites mais claros.	A evidência é suficientemente relacionada e substancial para apoiar uma síntese significativa e coerente.	Pode restar evidência relevante ou variação analítica insuficiente para apoiar a síntese pretendida.

Esses sinais devem orientar o próximo ajuste de escopo, em vez de funcionar como regras fixas sobre o quão amplo ou restrito cada tema de revisão deve ser.

Sinais de que o tema é muito amplo

Um tema de revisão amplo pode ser demasiadamente amplo quando abrangência conceitual excessiva, vários subtópicos fracamente relacionados ou não relacionados, volume descontrolado de literatura ou profundidade insuficiente dificulta a sustentação de uma revisão coerente.

Nenhum sinal isolado comprova amplitude excessiva, e a contagem bruta de resultados de busca por si só é insuficiente, pois relevância e coerência conceitual importam mais do que a própria contagem.

Os seguintes indícios apontam onde a amplitude excessiva pode estar reduzindo a coerência ou a administrabilidade:

• Abrangência conceitual ampla: o tema se fragmenta em vários conceitos ou linhas de investigação distintos, sugerindo que seus limites abrangem mais território conceitual do que pode ser tratado como um foco coerente.
• Subtópicos fracamente relacionados: o tema amplo exige cobertura de muitos subtópicos não relacionados, tornando cada vez mais difícil manter sua relação com uma síntese comum.
• Volume descontrolado de literatura: a literatura relevante se estende por corpos de evidência heterogêneos, em vez de formar uma base de evidência suficientemente coerente para síntese, indicando que o escopo pode ser amplo demais para uma síntese administrável.
• Profundidade insuficiente: cobrir todo o escopo na profundidade exigida torna-se difícil dentro das restrições do projeto, sugerindo que um ou mais limites precisam ser restringidos para criar um escopo administrável.

Quando vários desses sinais ocorrem juntos, eles apoiam um estreitamento adicional do tema, em vez de estabelecer um limiar fixo para amplitude excessiva.

Sinais de que o tema é muito restrito

Um tema de revisão restrito pode ser excessivamente limitado quando resta evidência relevante insuficiente para a síntese, exclusões removem variação necessária ou a amplitude analítica remanescente é insuficiente para o propósito da revisão.

Não existe um número mínimo universal de estudos que defina suficiência de evidência; portanto, um conjunto pequeno de estudos relevantes deve ser interpretado de acordo com o propósito, o escopo e a possibilidade de realizar uma síntese significativa.

Os seguintes indícios podem indicar que a restrição excessiva reduziu a evidência ou o valor analítico disponível para a revisão:

• Estudos relevantes em número insuficiente: o escopo definido deixa tão pouca evidência diretamente relevante que uma síntese significativa se torna difícil de sustentar, sugerindo que o tema pode não ser mais suficientemente revisável.
• Exclusões restritivas: exclusões removem evidência necessária para representar variação importante dentro do assunto pretendido, indicando que os limites podem estar restringindo a revisão além de seu propósito.
• Amplitude analítica limitada: a evidência remanescente aborda um conjunto tão específico de condições que a comparação significativa, a identificação de padrões ou a síntese se tornam difíceis.
• Suficiência de evidência fragmentada: estudos relevantes existem, mas fornecem evidência relevante insuficiente para a síntese pretendida, sugerindo que o tema restrito pode exigir reconsideração de seus limites.

Um tema especializado ainda pode ser apropriadamente restrito quando seu propósito justifica o foco limitado e a evidência disponível permanece suficiente para uma síntese coerente e revisável.

Como restringir um tema amplo a um escopo de revisão exequível

Restringir um tema de revisão significa reduzir uma ou mais dimensões significativas de escopo, verificando ao mesmo tempo se o tema restante ainda é coerente e revisável.

Selecione restrições de forma deliberada entre conceito, população, contexto, período de tempo ou foco metodológico; depois, reavalie a viabilidade após cada alteração relevante, em vez de restringir ao máximo.

O processo é iterativo, não linear nem irreversível: cada restrição altera tanto o foco quanto a evidência que permanece relevante.

Testar restrições principais uma de cada vez pode tornar seus efeitos mais fáceis de identificar, embora a ordem apropriada dependa do propósito da revisão.

1. Identificar o foco pretendido. Especificar qual parte do tema amplo a revisão precisa examinar e qual relação ou questão deve permanecer central. Para um exemplo prático, o tema amplo "mídias sociais e saúde mental" poderia primeiro ser focado na relação entre uso de mídias sociais e ansiedade, reduzindo a abrangência conceitual e mantendo o assunto central.
2. Selecionar as dimensões de escopo relevantes. Decidir se o conceito, a população, o contexto, o período de tempo ou o foco metodológico precisam de maior restrição. No exemplo, selecionar adolescentes como a população altera o foco para uso de mídias sociais e ansiedade entre adolescentes; antes de adicionar outra restrição, verificar se a evidência restante ainda sustenta uma revisão coerente.
3. Aplicar uma restrição de forma deliberada. Adicionar uma restrição apenas quando ela serve ao foco pretendido e observar qual evidência ela exclui. Restringir o exemplo a contextos escolares remove estudos realizados unicamente em outros ambientes; portanto, a restrição deve ser mantida apenas se esse contexto for importante para o propósito da revisão.
4. Testar a evidência e a coerência remanescentes. Após uma restrição significativa, verificar se o tema permanece revisável: a evidência retida ainda deve abordar o conceito central, a população ou contexto selecionados e o foco analítico pretendido. Se adicionar um período de tempo recente ou um foco metodológico específico deixar evidência relevante ou amplitude analítica insuficiente para a síntese pretendida, essa restrição pode ser forte demais.
5. Ajustar ou interromper o estreitamento. Remover, relaxar ou revisar uma restrição quando ela reduz a viabilidade sem adicionar o foco necessário; interromper quando o tema estiver suficientemente focado para um tratamento coerente, enquanto a evidência restante ainda puder sustentar a revisão pretendida. O exemplo pode, portanto, manter a população adolescente e o contexto escolar, mas omitir uma restrição desnecessária de período de tempo ou metodológica se qualquer uma delas excluir evidência necessária para a síntese.

As etapas podem ser revisitadas sempre que uma restrição remover evidência relevante em excesso ou enfraquecer a coerência.

O estreitamento está completo para este estágio quando uma restrição adicional não melhoraria mais o foco pretendido o suficiente para justificar seu efeito na viabilidade e na possibilidade de síntese.

Identificar o aspecto do tema que a revisão precisa examinar

O aspecto do tema deve identificar o fenômeno, a relação, a população, o contexto, o desfecho ou a controvérsia que carrega o principal interesse analítico da revisão.

Um foco defensável é o aspecto que importa para o propósito da revisão, permanecendo específico o suficiente para orientar o exame sustentado do assunto mais amplo.

Restringir por conceito, população, contexto, período de tempo ou foco metodológico

Dimensões de escopo podem restringir um tema de revisão amplo limitando um ou mais limites que determinam qual evidência permanece no escopo.

Conceito, população ou casos, contexto, período de tempo e foco metodológico são opções paralelas, e não etapas ordenadas; apenas as dimensões que melhoram materialmente o foco sem comprometer a possibilidade de síntese precisam ser restringidas.

• Conceito: restringir o conceito especificando o fenômeno, a relação, o desfecho ou a questão que a revisão examinará. Esse limite reduz a amplitude conceitual e mantém no escopo a evidência diretamente conectada ao foco temático selecionado.
• População ou casos: definir a população, o grupo, o tipo de caso ou a unidade de interesse quando essa distinção for relevante para o propósito da revisão. Isso limita a evidência à população ou aos casos selecionados e exclui achados referentes a grupos materialmente diferentes.
• Contexto: restringir o ambiente, o cenário, o setor, a localidade ou outro contexto relevante quando diferenças entre ambientes ampliariam a revisão. O escopo resultante retém evidência do contexto escolhido, deixando ambientes menos relevantes fora do limite temático.
• Período de tempo: estabelecer um intervalo histórico ou limite de atualidade quando a datação da evidência for importante para o propósito da revisão. Um período de tempo mais restrito reduz o escopo temporal e mantém no escopo a literatura do período selecionado, sem implicar que uma janela de tempo seja apropriada para toda revisão.
• Foco metodológico: limitar a revisão a uma perspectiva metodológica ou tipo de evidência específico quando essa distinção for analiticamente importante. Esse limite altera quais formas de evidência permanecem relevantes; portanto, deve ser usado apenas quando a restrição melhora o foco pretendido, em vez de excluir evidência necessária.

Restringir apenas as dimensões de escopo que afiam materialmente o tema, deixando evidência relevante suficiente para uma síntese coerente e revisável.

Parar de restringir quando o tema estiver focado, mas ainda revisável

Pare de restringir quando o tema da revisão estiver suficientemente focado para ter coerência conceitual e amplitude administrável, apoiado por literatura suficiente e ainda amplo o bastante para sustentar uma síntese significativa.

O ponto de parada depende do contexto, pois uma restrição adicional pode melhorar o foco apenas até começar a remover evidência ou variação analítica necessária para o propósito da revisão.

As verificações abaixo definem um ponto de parada equilibrado, e não cortes universais.

Por exemplo, restringir um tema a uma população relevante pode melhorar a coerência, enquanto adicionar outra restrição sobre contexto ou período de tempo poderia remover evidência útil sem adicionar clareza significativa.

• Coerência conceitual: o tema tem um limite de escopo estável quando seus conceitos e relações centrais podem ser examinados em conjunto sem exigir linhas de investigação não relacionadas; mais estreitamento é desnecessário se outra restrição não melhorar materialmente essa coerência.
• Literatura suficiente: evidência relevante suficiente permanece para apoiar a revisão e a síntese pretendidas. Continue restringindo apenas quando a literatura disponível ainda cobrir amplitude conceitual ou contextual desnecessária; pare quando outra restrição remover evidência necessária para o propósito analítico.
• Amplitude administrável: o escopo pode ser tratado na profundidade exigida dentro das restrições práticas do projeto. Um escopo menor não é automaticamente melhor uma vez que o tema se tornou administrável.
• Utilidade analítica: a evidência remanescente retém variação, relações ou perspectivas suficientes para apoiar uma síntese significativa, em vez de apenas uma descrição trivial ou excessivamente restrita.

Uma vez que essas condições sejam satisfeitas, o escopo está suficientemente estável para transformar o tema em uma pergunta de revisão sem continuar a restringir apenas pelo fato de torná-lo menor.

Como definir os limites finais do escopo da revisão

Os limites finais do escopo da revisão são decisões explícitas sobre o que a revisão cobrirá e o que deixará de fora de seu plano temático.

Um escopo final estável estabelece as dimensões relevantes do tema, os limites de inclusão, as exclusões deliberadas e as condições necessárias para preservar a coerência com o propósito da revisão.

Esses limites devem estar alinhados com o propósito da revisão, a base de evidência esperada e as restrições práticas, em vez de funcionar como limites arbitrários.

A inclusão define quais aspectos do tema focado pertencem ao interior da revisão, enquanto a exclusão e outras delimitações identificam áreas intimamente relacionadas que são intencionalmente deixadas de fora.

Cada limite afeta, portanto, qual evidência permanece relevante e quão consistentemente o tema pode ser tratado.

Por exemplo, uma revisão focada no uso de mídias sociais e ansiedade entre adolescentes poderia incluir adolescentes como limite populacional e ambientes escolares como contexto, excluindo evidências referentes apenas a desfechos de saúde mental não relacionados.

A seguinte sequência de planejamento formaliza decisões já tomadas durante o estreitamento e termina verificando se os limites resultantes ainda descrevem um escopo de revisão coerente:

1. Selecionar as dimensões relevantes do tema. Estabelecer quais dimensões definem materialmente o escopo final, como o conceito central, a população, o contexto, o período de tempo ou o foco metodológico, sem adicionar restrições que não sirvam ao propósito da revisão.
2. Estabelecer os limites de inclusão. Definir as condições sob as quais um aspecto do tema pertence ao interior da revisão, mantendo essas condições alinhadas com o foco pretendido e a base de evidência esperada.
3. Estabelecer exclusões e delimitações deliberadas. Identificar conceitos, populações, contextos, períodos ou perspectivas de evidência relacionados que permanecem fora do escopo, tornando cada exclusão consistente com o propósito da revisão, e não incidental.
4. Verificar a coerência. Revisar a inclusão, a exclusão e as dimensões do tema em conjunto para confirmar que descrevem um foco reconhecível, permanecem práticos de examinar e não removem evidência necessária para apoiar a análise pretendida.

Definir o escopo nas dimensões relevantes do tema

Apenas uma dimensão de escopo que controle materialmente a cobertura precisa de um limite final explícito.

Para cada conceito, população, contexto, condição temporal ou foco metodológico relevante, declare a condição selecionada e o que ela significa para a literatura no escopo; dimensões que não afetam a cobertura não precisam de uma restrição artificial.

• Conceito: estabelecer o limite em torno do fenômeno, relação ou desfecho específico que está sendo examinado, mantendo a literatura no escopo quando ela aborda diretamente esse conceito definido.
• População: especificar a população ou os casos cobertos quando essa dimensão afeta a revisão, de modo que a literatura referente a essa população permaneça no escopo, enquanto populações materialmente diferentes fiquem fora do limite.
• Contexto: definir o ambiente ou cenário relevante quando o contexto controla a cobertura, limitando a literatura no escopo à evidência que aborda essa condição selecionada.
• Tempo: declarar um limite temporal apenas quando o período for relevante para o tema, mantendo a literatura dentro desse período definido no escopo e a literatura fora dele além da condição final de escopo.
• Foco metodológico: especificar um limite metodológico apenas quando o tipo ou a perspectiva da evidência define materialmente o tema, de modo que a literatura no escopo reflita esse foco metodológico sem torná-lo um protocolo de triagem em nível de estudo.

Documente essas condições finais de limite como o escopo que já foi escolhido, em vez de usá-las para iniciar outra rodada de estreitamento.

Declarar o que a revisão cobrirá

Uma declaração de escopo da revisão deve afirmar positivamente o que a revisão cobrirá, nomeando o assunto, a população ou casos relevantes, o contexto, o período de tempo e o nível de análise onde esses limites importam.

A declaração deve combinar apenas os limites que definem a cobertura pretendida, em vez de implicar que toda dimensão possível de escopo deve ser especificada.

“Esta revisão examina a relação entre uso de mídias sociais e ansiedade entre adolescentes em ambientes escolares durante o período definido da revisão, com análise focada em padrões e relações relatados.”

Assunto

Uso de mídias sociais e ansiedade.

População

Adolescentes.

Contexto

Ambientes escolares.

Tempo

O período definido para a revisão.

Nível de análise

Padrões e relações relatados.

A declaração combina apenas os limites que controlam a cobertura pretendida e torna o foco incluído operacional, sem exigir que toda dimensão possível seja especificada.

Exclusões deliberadas podem ser documentadas separadamente, sem converter a declaração de cobertura em um protocolo de elegibilidade em nível de estudo.

Usar delimitações para declarar o que a revisão excluirá deliberadamente

Delimitações são limites deliberados que especificam o que a revisão não cobrirá.

Cada exclusão reflete um limite de escopo escolhido e deve ter uma justificativa clara conectada à cobertura pretendida da revisão, em vez de simplesmente remover evidência que é inconveniente de abordar.

Como evitar o desvio de escopo durante a revisão

Desvio de escopo é a expansão não controlada para além dos limites acordados da revisão, como adicionar conceitos, populações, contextos, períodos de tempo ou métodos que estendem o foco original sem uma revisão deliberada.

Uma alteração justificada não é desvio de escopo quando novas informações afetam materialmente a viabilidade ou a coerência e o limite é formalmente reconsiderado em relação ao propósito da revisão.

O escopo escrito fornece a base de comparação para cada adição proposta, pois registra os limites que atualmente definem a revisão.

Uma adição que entre em conflito com esses limites pode aumentar a carga de trabalho e enfraquecer a coerência ao introduzir material que não serve mais ao mesmo foco.

No entanto, um limite pode ser revisado quando a alteração proposta é necessária para preservar o propósito da revisão, a viabilidade ou uma base de evidência coerente.

Por exemplo, um novo subtópico atraente deve ser rejeitado quando sua inclusão desviaria a revisão de seu foco central acordado.

Use a seguinte sequência de solução de problemas para testar cada adição proposta em relação ao escopo escrito e determinar se ela se encaixa, deve ser rejeitada ou exige uma revisão controlada:

1. Identificar a adição proposta. Declarar o novo conceito, população, contexto, período de tempo ou foco metodológico e identificar qual limite existente ele afetaria.
2. Testar sua adequação ao escopo escrito. Verificar se a adição permanece dentro do foco acordado e apoia o mesmo propósito da revisão; se introduzir um foco materialmente diferente, tratá-la como uma alteração de limite, e não como uma inclusão automática.
3. Avaliar as consequências. Determinar se a inclusão da adição alteraria a coerência, a carga de trabalho, a viabilidade ou a evidência necessária para sustentar a revisão pretendida.
4. Rejeitar ou revisar formalmente o limite. Rejeitar uma adição que expanda a revisão sem justificativa suficiente baseada no escopo. Se novas informações tornarem a alteração necessária para o propósito ou a coerência da revisão, revisar o limite afetado de forma explícita para que o escopo escrito reflita uma revisão controlada, e não um desvio de escopo não registrado.

Usar o escopo escrito para avaliar adições propostas

Cada adição proposta deve ser comparada com o escopo escrito antes da inclusão.

Uma nova fonte, subtópico, população, contexto ou período de tempo se encaixa quando permanece relevante para o propósito da revisão e dentro dos limites existentes; novidade ou interesse isoladamente não estabelecem relevância.

A decisão deve considerar relevância, adequação ao limite, coerência e carga de trabalho em conjunto.

Uma adição pode ser incluída quando apoia o foco existente sem exigir uma alteração de escopo, enquanto uma incompatibilidade indica que a inclusão exigiria redefinição do escopo, em vez de tratar o novo material como automaticamente no escopo.

• Relevância para o propósito: se a adição proposta apoia diretamente o propósito existente da revisão, ela permanece candidata à inclusão; se aborda um propósito materialmente diferente, a inclusão exigiria reconsiderar o escopo.
• Adequação ao limite: se a adição se encaixa no conceito, população, contexto, tempo ou limite metodológico declarado que se aplica a ela, pode permanecer dentro do escopo existente; se entra em conflito com um limite declarado, exige uma alteração de escopo antes da inclusão.
• Efeito na coerência: se a adição preserva o foco central da revisão e pode ser sintetizada com o material no escopo, ela apoia a coerência; se introduz uma linha de investigação separada, incluí-la expandiria o escopo para além do foco existente.
• Efeito na carga de trabalho: se o trabalho gerado pela adição permanece uma consequência de cobrir o escopo acordado, a carga de trabalho por si só não a torna fora do escopo; se a carga de trabalho extra resulta da adição de material além dos limites escritos, essa consequência apoia tratá-la como uma alteração de escopo, e não como inclusão de rotina.

Por exemplo, uma fonte recém-encontrada sobre a população já definida e a relação central pode se encaixar no escopo escrito, enquanto adicionar uma população diferente que o limite atual não cobre exigiria redefinição formal do escopo antes da inclusão.

Revisar o escopo apenas quando novas informações alterarem sua viabilidade ou coerência

Revise o escopo quando novas informações alterarem materialmente a viabilidade ou coerência da revisão, não meramente porque o material adjacente é interessante.

Um gatilho material existe quando o limite atual torna a revisão impraticável de concluir, sem evidência relevante suficiente para apoiá-la ou conceitualmente difícil de sintetizar como pretendido.

Após qualquer revisão de limite justificada, reavalie a cobertura de evidência, a coerência e a carga de trabalho resultantes para que o escopo revisado permaneça alinhado com o propósito da revisão.