Sélection et criblage des études pour une revue
Pour sélectionner et cribler les études d’une revue, définissez avant le criblage des critères d’inclusion et d’exclusion liés à la question de recherche, puis appliquez-les de façon cohérente aux titres et résumés et, pour les références retenues ou incertaines, aux textes intégraux. N’excluez une référence que lorsque son inéligibilité peut être établie ; si l’information est insuffisante, conservez-la pour l’étape suivante. Consignez chaque décision et, lorsque le criblage est effectué par des réviseurs indépendants, résolvez les désaccords par la procédure prévue au protocole.
Parcours de décision du criblage
Les mêmes critères d’éligibilité structurent tout le parcours ; c’est la profondeur de l’information disponible qui change d’une étape à l’autre.
- Définir les critèresTraduire la question de recherche en conditions d’inclusion, d’exclusion et d’évaluation complémentaire avant le criblage.
- Cribler titres et résumésExclure seulement si l’inéligibilité est clairement établie ; faire progresser les références éligibles ou incertaines.
- Vérifier le texte intégralAppliquer les mêmes critères avec davantage d’informations, puis documenter tout motif d’exclusion spécifique.
- Résoudre et tracerConserver les décisions indépendantes, résoudre les désaccords selon le protocole et rapprocher les effectifs jusqu’à l’inclusion finale.
Règle clé : l’absence d’une information n’est pas, à elle seule, la preuve qu’un critère n’est pas satisfait.
La question de recherche et la méthode de revue définissent le périmètre que les critères d’éligibilité doivent traduire. Ces critères conduisent à trois états de décision : éligible, inéligible ou incertaine à partir des informations disponibles.
La procédure exacte de criblage peut varier selon le type de revue, le protocole, la structure de l’équipe ou le cadre de compte rendu, mais les critères d’éligibilité restent la base des décisions d’inclusion et d’exclusion.
Le criblage se distingue de la recherche bibliographique, de l’évaluation critique de la qualité méthodologique et de l’organisation des données probantes après la sélection. La première étape opérationnelle consiste donc à définir clairement les critères d’inclusion et d’exclusion avant de commencer le criblage.
Table des matières
Définir les critères d'inclusion et d'exclusion avant le criblage
Les critères d’inclusion et d’exclusion doivent être définis avant le criblage et directement liés à la question de recherche.
- Critères d’inclusion
- conditions qu’une étude doit remplir pour être éligible à la revue.
- Critères d’exclusion
- conditions qui établissent qu’une étude est inéligible au regard du périmètre prédéfini.
Les fixer à l’avance donne à chaque décision une base explicite, au lieu de laisser les références identifiées après la recherche modifier les règles en cours de criblage.
Le périmètre et le choix de la méthode de revue déterminent le niveau de précision des critères : une revue très ciblée peut définir strictement la population, l’intervention, le comparateur ou le plan d’étude, tandis qu’une autre approche peut retenir des limites d’éligibilité volontairement plus larges.
Les critères doivent traduire la question de recherche et le périmètre du protocole en conditions qui permettent d’inclure, d’exclure ou de conserver une référence pour une évaluation complémentaire.
Les principaux groupes de critères couvrent les dimensions de la question de recherche ainsi que les limites liées au plan d’étude, au contexte et aux contraintes de publication.
Chaque critère doit donc associer un attribut vérifiable à une condition de décision explicite.
Les catégories ci-dessous rendent cette logique opérationnelle sans transformer chaque limite possible en exigence universelle.
- Population : définir les caractéristiques des participants ou de la population pertinentes pour la question de recherche ; les références en dehors de ces caractéristiques prédéfinies sont exclues lorsque l'inadéquation est manifeste.
- Intervention ou exposition : préciser l’intervention, l’exposition ou le concept requis pour qu’une étude soit éligible ; inclure les références qui correspondent à la condition définie et exclure les inadéquations confirmées.
- Comparateur : lorsque la question de recherche exige un comparateur, définir les conditions de comparaison requises pour qu’une étude soit éligible ; si aucun comparateur n'est requis par l'approche choisie, il ne doit pas devenir une règle d'exclusion artificielle.
- Plan d’étude : identifier les plans d’étude éligibles pour la revue ; une référence est exclue lorsque son plan d’étude confirmé se situe en dehors du périmètre prédéfini.
- Contexte : définir les restrictions géographiques, institutionnelles, communautaires, cliniques ou autres uniquement lorsqu'elles sont pertinentes pour la question de recherche ; les contextes confirmés en dehors de ces limites sont inéligibles.
- Caractéristiques de publication : préciser les limites liées au type ou au statut de publication définies par le protocole ; les appliquer comme conditions d'éligibilité plutôt que comme jugements sur la qualité des études.
- Période : définir une limite de publication ou de période d'étude lorsque la question de recherche ou le protocole l'exige ; les études en dehors de cette période spécifiée sont exclues sur la base de ce critère.
- Langue : indiquer explicitement toute restriction linguistique lorsque le protocole en utilise une ; une limite de langue est conditionnelle plutôt qu'une exigence pour chaque revue.
L'absence d'information suffisante n'est pas la même chose qu'une inéligibilité confirmée.
Par exemple, si un résumé ne mentionne pas le contexte de l'étude mais que ce contexte est un critère d'éligibilité, la référence doit être conservée pour une évaluation complémentaire plutôt que d'être exclue uniquement parce que cette information est manquante.
L’étendue et la formulation des critères peuvent aussi varier selon le type de revue, comme le montrent les différences entre revue systématique et revue de portée.
Une fois le criblage commencé, les critères prédéfinis doivent être appliqués de manière cohérente à des références comparables.
Cribler les études en deux étapes
Le criblage se déroule généralement en deux étapes : titres et résumés, puis texte intégral pour les références qui restent potentiellement éligibles ou dont l’éligibilité est incertaine.
La première étape s’appuie sur des informations limitées ; la seconde utilise le texte intégral du rapport. Les critères d’éligibilité restent les mêmes : seule la profondeur d’information disponible change.
Les références identifiées par la recherche bibliographique constituent le point de départ de cette séquence.
- Criblage des titres et résumés : évaluer chaque référence identifiée par rapport aux critères d'éligibilité à l'aide des informations disponibles dans son titre et son résumé. Exclure les références lorsque l'inéligibilité peut être établie à partir de ces informations ; les références potentiellement éligibles ou incertaines passent à l'étape d'évaluation suivante.
- Criblage en texte intégral : évaluer le rapport complet par rapport aux mêmes critères d'éligibilité en utilisant les informations plus détaillées disponibles dans le texte intégral. Cette évaluation détermine si le rapport est éligible à l’inclusion finale ou justifie une décision d'exclusion.
Une information insuffisante au premier criblage ne justifie pas une exclusion. La référence doit passer à l’évaluation complémentaire si l’inéligibilité ne peut pas être établie de façon fiable.
Le déroulement exact dépend de la méthode et du protocole de la revue ; ce schéma en deux étapes est courant, mais il n’est pas universel.
L’exigence centrale est une séquence reproductible et documentée dans laquelle les décisions d’éligibilité font progresser les références identifiées vers l’ensemble final des études incluses.
Cribler les titres et résumés selon les critères d'éligibilité
Lors du criblage des titres et résumés, n’excluez une référence que si les informations disponibles suffisent à établir son inéligibilité au regard d’un critère prédéfini.
N’appliquez à cette étape que les critères pouvant être évalués raisonnablement à partir du titre et du résumé ; si une information pertinente manque ou reste ambiguë, classez la référence comme incertaine au lieu de présumer son inéligibilité.
- Clairement inéligible : exclure la référence lorsque le titre ou le résumé montre clairement qu'elle ne satisfait pas à un critère d'éligibilité explicite.
- Potentiellement éligible : retenir la référence lorsque les informations disponibles indiquent qu'elle peut satisfaire aux critères d'éligibilité et justifie une évaluation en texte intégral.
- Incertain : faire avancer la référence lorsque des informations manquantes ou ambiguës empêchent une décision fiable d'exclusion ; le texte intégral fournit les informations supplémentaires nécessaires à une évaluation complémentaire.
Évaluer les textes intégraux pour l'inclusion finale
L’évaluation en texte intégral applique l’ensemble des critères d’éligibilité aux références retenues afin de prendre la décision finale d’inclusion ou d’exclusion.
Le texte intégral permet de vérifier les attributs restés indéterminés lors du premier criblage ; la décision doit reposer sur les critères prédéfinis, et non sur une impression générale de pertinence.
- Critères satisfaits
- Le rapport reste éligible à l’inclusion lorsque les informations du texte intégral confirment les conditions requises.
- Critère non satisfait
- Exclure lorsque le texte intégral établit qu’un critère prédéfini n’est pas satisfait, puis consigner ce motif d’exclusion précis.
- Information encore insuffisante
- Enregistrer l’incertitude et la traiter selon le protocole ; ne pas transformer une absence d’information en échec non étayé.
Par exemple, une référence peut sembler éligible d’après son résumé alors que le texte intégral montre que son plan d’étude se situe hors des critères prédéfinis ; le motif d’exclusion doit alors nommer ce critère plutôt que d’indiquer seulement que le rapport « n’est pas pertinent ».
Le criblage en texte intégral évalue l’éligibilité, pas la qualité méthodologique en général. Une analyse critique distincte est nécessaire, sauf si un critère de qualité a été explicitement prédéfini comme critère d’éligibilité.
La décision finale d’inclusion ou d’exclusion doit rester traçable jusqu’aux informations du rapport complet et au critère appliqué.
Recourir à des réviseurs indépendants et résoudre les désaccords de criblage
Le criblage indépendant par deux réviseurs est couramment utilisé dans les revues systématiques et les revues de portée afin de réduire l’influence des décisions individuelles de sélection.
La Hackensack Meridian School of Medicine, citant le Cochrane Handbook, indique qu’au moins deux personnes doivent travailler indépendamment pour déterminer si les études satisfont aux critères d’éligibilité, avec une procédure de désaccord définie à l’avance.
Le nombre exact de réviseurs et la procédure de recours peuvent toutefois varier selon le protocole et le type de revue.
Un désaccord doit être résolu par une procédure explicite reliée aux critères d’éligibilité, et non en remplaçant silencieusement l’avis d’un réviseur.
Conservez d’abord les décisions séparées, puis identifiez le critère, l’information ou l’interprétation à l’origine du conflit.
La résolution progresse ensuite d’une discussion fondée sur les critères vers un consensus ou, si le désaccord persiste, vers l’arbitrage d’un troisième réviseur.
- Évaluer indépendamment : Chaque réviseur applique les critères d'éligibilité prédéfinis sans utiliser la décision de l'autre réviseur pour déterminer le jugement initial. L'évaluation séparée préserve deux décisions de criblage prises indépendamment pour comparaison.
- Identifier le conflit : Comparer les décisions et identifier le critère spécifique, l'information manquante ou l’interprétation à l’origine du désaccord de criblage. Cela distingue un conflit d'éligibilité substantiel d'un simple oubli.
- Discuter à l'aune des critères : Réexaminer la référence contestée par rapport aux critères d'éligibilité prédéfinis et aux informations disponibles pour cette décision. L'objectif est de résoudre le conflit identifié par une application cohérente des critères plutôt que par la préférence ou le statut d’un réviseur.
- Parvenir à un consensus lorsque c'est possible : Lorsque la discussion résout l'interprétation conflictuelle ou l'oubli, enregistrer la décision d'éligibilité convenue et son fondement. Le consensus reflète une décision partagée fondée sur les critères, et non le remplacement silencieux du jugement d'un réviseur par un autre.
- Recourir à l'arbitrage d'un tiers lorsque nécessaire : Si les réviseurs indépendants ne peuvent parvenir à un consensus, un troisième réviseur peut arbitrer conformément au protocole de la revue et aux critères d'éligibilité. Consigner l’arbitrage et la décision finale afin que la résolution reste traçable.
La source du désaccord détermine la réponse appropriée : clarification, discussion de consensus ou arbitrage.
- Oubli
- Une information pertinente a été manquée : la relire et réappliquer le critère concerné.
- Interprétation différente
- Les réviseurs appliquent différemment le même critère : expliciter l’interprétation et rechercher un consensus fondé sur le protocole.
- Ambiguïté réelle
- La référence ne permet pas un jugement clair : enregistrer l’incertitude et appliquer la procédure prévue, y compris un arbitrage si nécessaire.
Par exemple, un réviseur peut inclure une référence tandis qu’un autre l’exclut parce qu’ils interprètent différemment son plan d’étude.
La résolution doit revenir au critère de plan d’étude prédéfini et aux méthodes décrites dans la référence : utiliser le consensus si la discussion résout le conflit, ou l’arbitrage d’un troisième réviseur dans le cas contraire.
La décision documentée doit refléter les critères d’éligibilité et le processus de résolution, et non l’autorité d’un réviseur.
Documenter les décisions et le flux de sélection des études
Une sélection d’études transparente nécessite un enregistrement traçable des effectifs par étape, décisions de sélection, motifs d’exclusion en texte intégral et études finalement incluses.
Consignez les décisions au fur et à mesure du criblage afin que chaque effectif puisse être rapproché des étapes précédente et suivante.
La traçabilité doit montrer ce qui entre dans chaque étape, ce qui en sort et pourquoi les exclusions pertinentes ont été décidées.
- Référence
- Dans PRISMA 2020, le titre, le résumé, ou les deux, d’un rapport indexé dans une base de données ou un site Web.
- Rapport
- Un document qui fournit des informations sur une étude.
- Étude
- L’unité de recherche sous-jacente ; une même étude peut être décrite par plusieurs rapports, de sorte que les nombres de rapports et d’études inclus ne sont pas nécessairement identiques.
Le compte rendu doit relier l’identification, le criblage, l’évaluation en texte intégral et l’inclusion finale sans changements inexpliqués d’effectifs.
PRISMA 2020 recommande de décrire le processus de sélection depuis les références identifiées jusqu’aux études incluses, idéalement au moyen d’un diagramme de flux pour les revues systématiques.
Lorsque PRISMA s’applique au type de revue, son diagramme de flux visualise le parcours depuis l’identification jusqu’à l’inclusion, en passant par le criblage, l’évaluation en texte intégral et les exclusions ; il décrit le processus de sélection sans définir les critères d’éligibilité.
- Identification des références : Indiquer le nombre de références identifiées et les suppressions documentées avant le criblage afin que l'effectif de départ du criblage puisse être rapproché.
- Criblage des références : Indiquer le nombre de références criblées et le nombre exclu lors du criblage des titres et résumés, en maintenant une terminologie cohérente avec l'unité comptée.
- Évaluation en texte intégral : Enregistrer les rapports recherchés ou obtenus pour une évaluation détaillée et distinguer les rapports qui n'ont pas pu être obtenus de ceux évalués pour l'éligibilité.
- Exclusions en texte intégral : Enregistrer les rapports exclus après l'évaluation en texte intégral et attribuer des raisons d'exclusion spécifiques, telles qu'un plan d’étude ou une population inéligible, plutôt que de laisser la raison inexpliquée.
- Inclusion finale : Indiquer le nombre d'études incluses et, lorsque le cadre de rapport les distingue, le nombre associé de rapports inclus.
Les effectifs doivent se concilier d’une étape à l’autre en utilisant des unités et des définitions cohérentes.
Par exemple, si un nombre donné de rapports entre dans l’évaluation en texte intégral, la suite du flux doit rendre compte de ces rapports par les exclusions motivées, l’impossibilité d’obtention le cas échéant, ou l’inclusion.
PRISMA 2020 recommande d’indiquer les rapports qui semblaient satisfaire aux critères d’inclusion mais ont été exclus après l’évaluation en texte intégral, ainsi que les principaux motifs d’exclusion.
Une fois l’ensemble des études incluses et leur parcours de sélection confirmés, la tâche suivante consiste à organiser les données probantes sélectionnées sans confondre ce travail en aval avec la sélection elle-même.
La sélection se termine ainsi par une décision finale d’inclusion traçable et un enregistrement cohérent de la manière dont l’ensemble inclus a été constitué.