Für eine fokussierte Forschungsfrage mit klar definierbaren Einschlusskriterien und gezielter Evidenzsynthese ist in der Regel ein Systematisches Review passend. Soll dagegen ein breites, heterogenes oder noch unklar abgegrenztes Evidenzfeld kartiert, zentrale Konzepte geklärt oder Forschungslücken beschrieben werden, passt meist ein Scoping-Review. Entscheidend sind zuerst Review-Zweck und Fragenbreite; Metaanalyse oder vermeintlich geringerer Aufwand definieren den Review-Typ nicht.
Methodenwahl auf einen Blick
Ordnen Sie zuerst das Forschungsziel zu. Die übrigen Kriterien verfeinern die Entscheidung, ersetzen diese Zweck-Fragen-Passung aber nicht.
Systematisches Review
Typischerweise passend, wenn eine spezifische Frage beantwortet und Evidenz gezielt synthetisiert werden soll.
Scoping-Review
Typischerweise passend, wenn Umfang, Merkmale, Konzepte oder Lücken eines breiteren Evidenzfelds kartiert werden sollen.
Entscheidungsregel: Wenn die Frage noch zu breit für eine fokussierte Synthese ist, aber zuerst das Evidenzfeld geklärt werden muss, kann ein Scoping-Review sinnvoll sein. Sind Zweck und Frage bereits spezifisch genug für eine gezielte Synthese, spricht dies für ein Systematisches Review.
Beide Ansätze können strukturiert, transparent und protokollbasiert durchgeführt werden. Die nachfolgenden Abschnitte zeigen, wie sich der gewählte Zweck auf Einschlusskriterien, Evidenzverarbeitung, kritische Bewertung, Ergebnisform und Ressourcenbedarf auswirkt.
Ein Systematisches Review geht in der Regel von einer fokussierten Forschungsfrage aus, die auf die Beantwortung eines spezifischen Evidenzsynthesebedarfs abzielt, während ein Scoping-Review üblicherweise eine breite Frage adressiert, die darauf abzielt, ein Thema, Konzept oder Evidenzfeld abzubilden.
Die Fragenbreite folgt dem Review-Zweck und nicht einer absoluten Regel, dass jedes Systematische Review eng oder jedes Scoping-Review breit sein müsse.
Die Tabelle ordnet Review-Zweck und Fragenbreite unter denselben Kriterien ein und zeigt, wie Fragenspezifität, Evidenzziele und Umfang die Methodenwahl beeinflussen.
| Dimension | Systematisches Review | Scoping-Review | Implikation für die Methodeneignung |
|---|---|---|---|
| Fragenspezifität | Adressiert in der Regel eine fokussierte, beantwortbare Frage. | Adressiert üblicherweise eine breitere oder explorative Frage. | Den Umfang wählen, der der vom Review-Zweck geforderten Spezifität entspricht. |
| Primärer Zweck | Synthetisiert Evidenz zu einer spezifischen Forschungsfrage. | Kartiert Umfang, Merkmale oder Spektrum der Evidenz zu einem breiteren Thema oder Konzept. | Ein Syntheseziel weist auf ein Systematisches Review hin; ein Kartierungsziel kann ein Scoping-Review begünstigen. |
| Reifegrad des Evidenzfelds | Kann für einen ausreichend definierten Evidenzkörper geeignet sein, der eine fokussierte Synthese unterstützt. | Kann für neu entstehende Evidenz oder ein Feld geeignet sein, dessen Grenzen und Merkmale erkundet werden müssen. | Der Zustand des Evidenzfelds kann beeinflussen, wie eng die Review-Frage gefasst werden kann. |
| Bedarf an Lücken- oder Konzeptkartierung | Forschungslücken können aus der Synthese hervorgehen, sind aber in der Regel nicht das primäre Kartierungsziel. | Kann explizit Konzepte, Evidenzmerkmale und Forschungslücken kartieren. | Ein primäres Bedürfnis, Lücken zu kartieren oder Konzepte zu klären, kann die Eignung eines Scoping-Reviews unterstützen. |
| Erwartete Breite | Typischerweise enger auf einen spezifischen Zweck und eine fokussierte Forschungsfrage bezogen. | Typischerweise breiter über ein Thema, Konzept, eine Population oder ein Evidenzfeld hinweg. | Die Fragenbreite sollte dem Evidenzziel entsprechen und nicht als absolute Klassifikationsregel dienen. |
Die Implikation für die Methodeneignung ist, dass der Review-Zweck bestimmt, was die Frage leisten muss, bevor die Breite festgelegt wird.
Ein fokussiertes Syntheseziel erfordert Grenzen, die eine spezifische Antwort unterstützen können, während ein Evidenzkartierungsziel möglicherweise weitere Grenzen erfordert, damit relevante Konzepte, Evidenzmuster oder Forschungslücken sichtbar bleiben.
Das gleiche Thema könnte beispielsweise ein Systematisches Review unterstützen, das fragt, ob eine definierte Intervention ein bestimmtes Ergebnis in einer bestimmten Population beeinflusst, oder ein Scoping-Review, das fragt, welche Evidenz zu Interventionen, Ergebnissen und Forschungsaktivität zu diesem Thema existiert.
Dieser Kontrast zeigt die Frage-Methoden-Passung und nicht eine feste Regel zur Breite; Forschende, die die Frage selbst entwickeln müssen, können separat die Fragestellung für den Übersichtsartikel formulieren.
Der Unterschied zwischen fokussiert und breit kann auch visuell als enger Fragentrichter für das Systematische Review im Vergleich zu einem weiteren Evidenzfeld für das Scoping-Review verstanden werden.
Da sich die Fragenbreite erweitert, erweitert sich auch der potenzielle Umfang der relevanten Evidenz, sodass die Einschlusskriterien in der Regel diesem weiteren Evidenzziel Rechnung tragen müssen.
Eine stärker fokussierte Frage unterstützt entsprechend engere Grenzen, was die Fragenbreite zur natürlichen Brücke vom Review-Zweck zur Breite der Einschlusskriterien macht.
Ein Systematisches Review und ein Scoping-Review können beide vorab festgelegte Einschlusskriterien und ein strukturiertes Screening verwenden, aber ihre Einschlusskriterien können sich in der Breite je nach Review-Frage und Protokoll unterscheiden.
Ein Systematisches Review kann engere Einschlussgrenzen um ein fokussiertes Syntheseziel herum definieren, während ein Scoping-Review ein breiteres Spektrum zulässiger Evidenz erlauben kann, wenn sein Zweck darin besteht, ein weiteres Feld zu kartieren.
Dieser Unterschied im Umfang bestimmt, welche Evidenztypen in die Studienauswahl eingehen können, ohne zu implizieren, dass breitere Kriterien weniger systematisch sind.
Der folgende Vergleich ordnet Umfang, zulässige Evidenztypen, Ein- und Ausschlusskriterien sowie die resultierenden Auswahlimplikationen.
Er zeigt, wie die Breite der Einschlusskriterien sowohl die Zusammensetzung als auch die Heterogenität des ausgewählten Evidenzbestandes beeinflussen kann.
| Auswahldimension | Systematisches Review | Scoping-Review | Auswahlimplikation |
|---|---|---|---|
| Umfangsbreite | Häufig um eine fokussierte Review-Frage und ein Syntheseziel begrenzt. | Kann weitere Grenzen verwenden, wenn das Ziel darin besteht, ein breiteres Thema oder Evidenzfeld zu kartieren. | Der Umfang bestimmt, wie breit potenziell relevante Evidenz berücksichtigt werden kann. |
| Zulässige Evidenztypen | Evidenztypen werden entsprechend der fokussierten Frage und dem Protokoll festgelegt. | Ein breiteres Spektrum an empirischer oder, wo relevant, nicht-empirischer Evidenz kann zulässig sein, wenn es das Kartierungsziel erfordert. | Das Protokoll legt fest, welche Quellen- oder Studientypen in das Screening eingehen können. |
| Präzision der Ein- und Ausschlusskriterien | Die Kriterien können Merkmale, die für die beabsichtigte Evidenzsynthese erforderlich sind, eng spezifizieren. | Die Kriterien können weitere Kategorien beibehalten, wenn eine breitere Abdeckung für den Review-Zweck erforderlich ist. | Die Grenzen der Einschlusskriterien bestimmen, welche Quellen zu eingeschlossener Evidenz werden können. |
| Heterogenität der eingeschlossenen Evidenz | Ein fokussierter Umfang kann einen enger definierten Evidenzbestand erzeugen. | Breitere Einschlusskriterien können eine größere Heterogenität der eingeschlossenen Evidenz erzeugen. | Eine größere Breite kann die Variation der für das Review ausgewählten Evidenz erhöhen. |
| Screening-Umfang | Der Umfang zulässiger Quellen hängt von der Frage, den Kriterien, den Suchergebnissen und dem Protokoll ab. | Breitere Einschlusskriterien können die Bandbreite der Quellen erhöhen, für die eine Einschlussentscheidung getroffen werden muss. | Der Auswahlaufwand folgt der Breite und Zusammensetzung der infrage kommenden Evidenz und nicht allein dem Review-Typ. |
Beide Review-Methoden können daher eine strukturierte Studienauswahl anwenden; der Unterschied liegt darin, wie der Review-Zweck und das Protokoll die Einschlussgrenzen definieren.
Die Beziehung zwischen Umfang und Auswahl kann als zwei Review-Pfade visualisiert werden, bei denen engere und weitere Einschlussgrenzen unterschiedlich zusammengesetzte Evidenzbestände erzeugen, ohne einen Unterschied in der Methodenstrenge zu implizieren.
Zum Beispiel könnte ein Systematisches Review zum selben Forschungsthema die Einschlusskriterien auf eine spezifisch definierte Population, Intervention, Outcome und Studiendesign beschränken, wenn diese Merkmale zur Beantwortung seiner fokussierten Frage erforderlich sind.
Ein Scoping-Review zum selben Thema könnte weitere Einschlusskriterien verwenden, um mehrere Evidenztypen oder Kontexte zu erfassen, wenn sein Ziel eine breitere Kartierung erfordert.
Die resultierenden Evidenzbestände können sich daher in Umfang und Heterogenität unterscheiden, da ihre Einschlussgrenzen unterschiedlichen Review-Zwecken dienen.
Dieser Vergleich endet bei den Konsequenzen der Einschlussbreite und nicht bei der Mechanik der Prüfung einzelner Quellen.
Die Verfahrensschritte der Studienauswahl und des Screenings sind ein separates Thema; hier ist die relevante Konsequenz, dass weitere Einschlussgrenzen die Bandbreite und Heterogenität der Evidenz, die Auswahlentscheidungen erfordert, erweitern können.
Systematische Reviews und Scoping-Reviews ordnen die eingeschlossene Evidenz beide systematisch, verarbeiten sie jedoch in der Regel mit Blick auf unterschiedliche Review-Ergebnisse.
Ein Systematisches Review nutzt die Evidenzsynthese, um eine fokussierte Frage zu beantworten, und verwendet dabei qualitative Synthese, quantitative Synthese oder beides, je nach Eignung für die vorliegende Evidenz.
Ein Scoping-Review nutzt primär die Evidenzkartierung, um Umfang, Merkmale, Konzepte oder Forschungslücken innerhalb eines breiteren Evidenzfelds zu beschreiben.
Der Syntheseansatz und das resultierende Ergebnis folgen daher dem Review-Zweck und nicht einer Hierarchie, in der eine Methode inhärent überlegen wäre.
Der folgende Vergleich ordnet Syntheseziel, Evidenzverarbeitung, die übergreifende Rolle der kritischen Bewertung und typische Ergebnisse unter denselben Kriterien ein.
Er unterscheidet die fokussierte Synthese von der kartierungsorientierten Evidenzverarbeitung, ohne die Metaanalyse als Synonym für das Systematische Review zu behandeln.
| Evidenzdimension | Systematisches Review | Scoping-Review | Implikation für das Ergebnis |
|---|---|---|---|
| Syntheseziel | Synthetisiert eingeschlossene Evidenz, um eine fokussierte Forschungsfrage zu beantworten. | Kartiert Umfang, Merkmale, Konzepte oder Forschungslücken innerhalb eines Evidenzfelds. | Der Review-Zweck bestimmt, ob das Ergebnis primär eine fokussierte Frage beantwortet oder ein breiteres Evidenzfeld charakterisiert. |
| Umgang mit Heterogenität | Kann eine qualitative Synthese oder einen anderen geeigneten Ansatz verwenden, wenn Unterschiede zwischen Studien eine quantitative Zusammenfassung einschränken. | Kann unterschiedliche Evidenz in Kategorien, Themen, Konzepte oder Merkmale ordnen, um die Struktur des Felds darzustellen. | Unterschiede in der eingeschlossenen Evidenz beeinflussen, wie Ergebnisse kombiniert, zusammengefasst oder kartiert werden können. |
| Kritische Bewertung | Die kritische Bewertung informiert üblicherweise die Beurteilung und Interpretation der eingeschlossenen Forschung. | Die Rolle der kritischen Bewertung hängt vom Review-Zweck und dem methodischen Ansatz ab. | Die Bewertung sollte im Verhältnis zum beabsichtigten methodischen Endpunkt des Reviews interpretiert werden. |
| Quantitative Zusammenfassung | Eine Metaanalyse kann verwendet werden, wenn quantitative Evidenz und methodische Bedingungen ein statistisches Poolen unterstützen, ist aber nicht für jedes Systematische Review erforderlich. | Quantitative Informationen können zusammengefasst oder kartiert werden, aber die Erstellung eines einzelnen gepoolten Effektschätzers ist nicht das definierende Ziel. | Metaanalyse ist eine bedingte Synthesetechnik und kein Synonym für ein Systematisches Review. |
| Typische Ergebnisse | Eine fokussierte Evidenzzusammenfassung oder -synthese, die die spezifizierte Review-Frage adressiert. | Eine kartierte Darstellung des Evidenzumfangs, der Merkmale, Konzepte, Muster oder Forschungslücken. | Unterschiedliche Ergebnisse spiegeln unterschiedliche Review-Ziele wider und nicht unterschiedliche Niveaus inhärenten Werts. |
Nachdem Evidenz eingeschlossen wurde, besteht der zentrale Unterschied in der fokussierten Evidenzsynthese gegenüber der breiteren Evidenzkartierung.
Ein Systematisches Review kann Ergebnisse durch qualitative Synthese, quantitative Synthese oder gegebenenfalls Metaanalyse integrieren, während ein Scoping-Review Ergebnisse zusammenfassen und kategorisieren kann, um die Struktur eines Evidenzfelds sichtbar zu machen, und nicht lediglich Quellen aufzulisten.
Dieses Verhältnis von Synthese und Kartierung zeigt sich als zwei Evidenzverarbeitungspfade, die zu einem fokussierten Syntheseergebnis und einer kategorisierten Evidenzkarte führen.
Die kritische Bewertung ist für das Verständnis der Evidenzinterpretation relevant, ihre genaue methodische Rolle sollte jedoch gesondert betrachtet werden und nicht als einfache Trennlinie zwischen Review-Typen dienen.
Gleichermaßen bedeutet Systematisches Review nicht zwingend Metaanalyse, und Scoping-Review bedeutet nicht zwingend eine bloße Auflistung ohne Synthese oder Interpretation.
Das angemessene Review-Ergebnis folgt dem Review-Zweck und dem Evidenzverarbeitungsziel, das es unterstützen soll.
Die kritische Bewertung informiert in einem Systematischen Review üblicherweise die Interpretation, da das Verzerrungsrisiko und die Studienqualität beeinflussen können, wie belastbar die Ergebnisse einer fokussierten Evidenzsynthese interpretiert werden.
In einem Scoping-Review kann der Bewertungsprozess optional oder zweckabhängig sein, wenn das Review-Ziel primär darin besteht, Umfang, Merkmale oder Konzepte innerhalb eines Evidenzfelds zu kartieren.
Ob eine Bewertung durchgeführt wird, hängt daher vom Review-Ziel, Protokoll, methodischen Ansatz und den einschlägigen Leitlinien ab und nicht von einer universellen Regel für jedes Review dieses Typs.
Beim Systematischen Review ist die kritische Bewertung typischerweise Teil der Interpretation; beim Scoping-Review hängt ihr Einsatz stärker vom Review-Zweck und Protokoll ab.
Wenn eine kritische Bewertung durchgeführt wird, können identifizierte Schwächen beeinflussen, wie einzelne Studien oder Studiengruppen in die Interpretation eingehen, anstatt lediglich zu bestimmen, ob Evidenz existiert.
In Scoping-Reviews, die eine Bewertung einschließen, können die Ergebnisse den Lesenden ebenfalls helfen, Einschränkungen innerhalb der kartierten Evidenz zu verstehen; die Rolle dieser Bewertung sollte jedoch mit dem angegebenen Review-Ziel und Protokoll übereinstimmen.
Der Zeit-, Team- und Ressourcenaufwand hängt vom Review-Umfang, der Suchbreite, dem Screening-Volumen, den Anforderungen an die kritische Bewertung und der Synthesekomplexität ab.
Weder Systematische Reviews noch Scoping-Reviews sind daher inhärent schnell oder einfach.
Ihr Arbeitsaufwand ergibt sich aus unterschiedlichen Kombinationen von Anforderungen an die Suche und Auswahl sowie an die Bewertung und Synthese.
Eine breite Evidenzbasis kann ein Scoping-Review ressourcenintensiv machen, während zusätzliche Bewertungs- und Syntheseanforderungen den Aufwand für ein Systematisches Review erheblich erhöhen können.
Die Tabelle ordnet die wichtigsten Aufwandsfaktoren nach den durchgeführten Aufgaben und den Bedingungen, die den Aufwand erhöhen.
Sie unterscheidet Such- und Screening-Anforderungen von Datenextraktion oder Datencharting, kritischer Bewertung, Synthesekomplexität sowie Team- oder Verifikationsbedarf, ohne feste Zeitvorgaben oder Personalregeln zuzuweisen.
| Aufwandsfaktor | Systematisches Review | Scoping-Review | Warum der Aufwand variiert |
|---|---|---|---|
| Suchbreite | Eine fokussierte Frage kann die Suche eingrenzen, obwohl eine umfassende Recherche über relevante Quellen hinweg noch erhebliche Arbeit erfordern kann. | Ein breites Kartierungsziel kann eine Suche über ein breiteres Spektrum an Konzepten, Evidenztypen oder Quellen erfordern. | Breitere Konzepte und eine größere Evidenzabdeckung können Anzahl und Vielfalt der Quellen erhöhen, die recherchiert und verwaltet werden müssen. |
| Screening-Volumen | Der Screening-Aufwand steigt, wenn Suchen viele potenziell geeignete Quellen finden oder das Protokoll detaillierte Einschlussentscheidungen erfordert. | Breite Suchen können einen großen und heterogenen Quellensatz erzeugen, der ein umfangreiches Screening erfordert. | Mehr Kandidatenquellen und vielfältigere Evidenz erhöhen die Anzahl oder Komplexität der Auswahlentscheidungen. |
| Extraktion oder Charting | Die Datenextraktion kann aufwendig werden, wenn viele Variablen oder detaillierte Studienmerkmale und -ergebnisse konsistent erfasst werden müssen. | Das Datencharting kann erheblichen Aufwand erfordern, wenn heterogene Evidenz über mehrere Merkmale oder Konzepte hinweg kategorisiert werden muss. | Die Anzahl der eingeschlossenen Quellen, die Menge der erfassten Informationen und die Heterogenität der Evidenz beeinflussen den Arbeitsaufwand. |
| Kritische Bewertung | Die kritische Bewertung kann methodische Prüf- und Verifikationsarbeit hinzufügen, wenn das Verzerrungsrisiko oder die Studienqualität die Interpretation informieren muss. | Der Bewertungsaufwand hängt davon ab, ob die kritische Bewertung für das Review-Ziel und Protokoll durchgeführt wird. | Der Ressourcenbedarf steigt, wenn eine formale Bewertung erforderlich ist und konsistent auf die eingeschlossene Evidenz angewendet werden muss. |
| Synthesekomplexität | Eine qualitative oder quantitative Synthese kann erheblichen Aufwand erfordern, wenn die Evidenz heterogen oder komplex zu integrieren ist. | Die Organisation und Kartierung unterschiedlicher Evidenz kann selbst ohne ein synthetisierendes Ziel umfangreiche Kategorisierung und Interpretation erfordern. | Größere Heterogenität, komplexere Evidenzbeziehungen und anspruchsvollere Analysemethoden erhöhen den Synthese- oder Kartierungsaufwand. |
| Team- oder Verifikationsbedarf | Der Teamaufwand kann steigen, wenn das Protokoll doppelte oder unabhängige Review-Prozesse und Verifikation über Review-Aufgaben hinweg vorsieht. | Der Teamaufwand kann steigen, wenn breites Screening, umfangreiches Charting oder Verifikationsverfahren eine Verteilung und Prüfung der Arbeit erfordern. | Der Personalbedarf hängt vom Evidenzvolumen, den Protokollanforderungen, den Verifikationsverfahren und dem Arbeitsumfang ab, der über die Review-Phasen verteilt ist. |
Suchbreite und Screening-Volumen erzeugen primär Arbeitsaufwand bei der Suche und Auswahl, während Datenextraktion oder Datencharting bestimmen, wie viele Informationen nach der Auswahl erfasst und organisiert werden müssen.
Ein Scoping-Review bedeutet nicht zwangsläufig weniger Arbeit: Eine breite Suche, die heterogene Evidenz findet, kann sowohl den Screening- als auch den Charting-Aufwand erhöhen.
Diese unterschiedlichen Aufgabenkombinationen erzeugen auch unterschiedliche Anforderungen an Suche, Screening, Extraktion oder Charting, Bewertung, Synthese und Teamarbeit.
Kritische Bewertung und Synthesekomplexität können eine weitere Ebene des Ressourcenbedarfs hinzufügen, insbesondere wenn ein Protokoll detaillierte methodische Prüfung, Verifikation oder komplexe Integration der Ergebnisse erfordert.
Die Teamarbeit hängt ebenfalls vom Umfang und der Komplexität der Arbeit sowie den im Protokoll festgelegten Verifikationsverfahren ab, nicht von einer universellen Personalregel.
Ein Scoping-Review, das ein breites und heterogenes Evidenzfeld abdeckt, kann beispielsweise umfangreiches Screening und Datencharting erfordern, selbst wenn sich seine Anforderungen an Bewertung oder Synthese von denen eines Systematischen Reviews unterscheiden.
Die Ressourcenmachbarkeit folgt daher der Kombination aus Umfang, Evidenzvolumen, Protokollanforderungen und analytischen Aufgaben und nicht einer festen Zeitvorgabe oder der Annahme, dass eine Methode automatisch einfacher sei.
Die Methodenwahl sollte mit dem Forschungsziel und der Fragenbreite beginnen, nicht mit Bequemlichkeit oder verfügbaren Ressourcen.
Ein fokussiertes Ziel, das eine spezifische Evidenzsynthese erfordert, kann die Eignung eines Systematischen Reviews unterstützen, während ein Ziel, das auf die Kartierung eines breiteren Evidenzfelds ausgerichtet ist, ein Scoping-Review begünstigen kann.
Evidenzreife, Heterogenität, Bedarf an kritischer Bewertung, gewünschtes Ergebnis und Machbarkeit verfeinern diese Entscheidung dann, ohne die Zweck-Fragen-Übereinstimmung zu ersetzen.
Diese Auswahlkriterien sind priorisiert und werden nicht als gleichgewichtig behandelt: Zweck und Fragenbreite legen zuerst die methodische Richtung fest, gefolgt von Evidenzmerkmalen und dem gewünschten Ergebnis, wobei Ressourcen als sekundäre Machbarkeitseinschränkung betrachtet werden.
Jedes Kriterium verbindet eine Forschungsbedingung mit ihrer Implikation für die Methodeneignung.
Entscheidungskriterien in Prioritätsreihenfolge
Ressourcen bleiben eine sekundäre Machbarkeitseinschränkung, nachdem die methodische Eignung festgestellt wurde.
In einem Grenzfall, in dem die Evidenzbasis oder Frage noch nicht ausreichend für eine fokussierte Synthese definiert ist, kann ein Scoping-Review helfen, Evidenzmerkmale oder Lücken zu klären, und kann ein späteres Systematisches Review informieren, falls eine ausreichend fokussierte Frage anschließend realisierbar wird; dies ist eine bedingte Möglichkeit und keine erforderliche Abfolge.
Die Verringerung des Arbeitsaufwands macht eine Methode, die nicht zum Forschungsziel passt, nicht geeignet.
Diese Kriterien definieren die Entscheidungsgrenze spezifisch zwischen Systematischen Reviews und Scoping-Reviews; Forschungsfragen, die über diesen Vergleich hinausweisen, können die Betrachtung anderer Arten von Übersichtsartikeln erfordern.
Innerhalb dieser Grenze können die Kriterien auf die spezifischen Forschungssituationen angewendet werden, die als Nächstes behandelt werden.
Ein Systematisches Review ist die besser geeignete Methode, wenn das Forschungsziel als fokussierte Frage formuliert werden kann, definierte Einschlusskriterien die relevante Evidenz identifizieren können und der Zweck darin besteht, eine Evidenzsynthese durchzuführen, die diese spezifische Frage beantwortet.
Die Synthese kann qualitativ, quantitativ oder eine Kombination aus beidem sein, abhängig von der Evidenzbasis.
Die kritische Bewertung kann dann Aufschluss darüber geben, wie Studieneinschränkungen und das Verzerrungsrisiko die Interpretation beeinflussen, ohne dass die Metaanalyse ein definierendes Merkmal darstellt.
Die folgenden Situationen wenden diese Kriterien auf typische Bedingungen für die Eignung eines Systematischen Reviews an:
Wenn das Forschungsziel breit, explorativ oder auf die Kartierung von Konzepten, Evidenzmerkmalen oder Lücken ausgerichtet bleibt, passt ein Systematisches Review möglicherweise noch nicht, da die Frage und die Einschlussgrenzen für die beabsichtigte Synthese nicht ausreichend fokussiert sind.
In dieser Situation sollte die Methodeneignung mit dem tatsächlichen Forschungsziel übereinstimmen, anstatt ein fokussiertes Review-Design auf einen explorativen Evidenzbedarf zu erzwingen.
Ein Scoping-Review ist die besser geeignete Methode, wenn das Review-Ziel darin besteht, die Breite oder Art der Evidenz zu kartieren, zentrale Konzepte zu klären, neu entstehende oder heterogene Evidenz zu untersuchen oder Forschungslücken zu identifizieren.
Eine breite Frage kann diese Methode unterstützen, wenn das Evidenzfeld noch nicht ausreichend für ein engeres Syntheseziel definiert ist.
Das resultierende Ergebnis ist eine Evidenzkartierung, die die Evidenzlandschaft beschreibt, anstatt eine einzelne fokussierte Schlussfolgerung aus einem breiten oder unsicheren Feld zu erzwingen.
Die folgenden Situationen wenden diese Kriterien auf typische Bedingungen für die Eignung eines Scoping-Reviews an:
Ein Scoping-Review kann auch Aufschluss darüber geben, ob ein späteres Systematisches Review machbar ist, wenn die kartierte Evidenz eine ausreichend fokussierte Frage und eine geeignete Evidenzbasis erkennen lässt.
Diese Abfolge ist nicht erforderlich: Die Methodeneignung bleibt durch das unmittelbare Review-Ziel bestimmt, und eine Evidenzkartierung kann ein vollständiges Ergebnis für sich sein, kein einfacherer oder minderwertigerer Ersatz für ein Systematisches Review.
