Revue systématique vs revue de portée : adapter la méthode de synthèse à l'objectif

Choisissez une revue systématique lorsque l’objectif est de répondre à une question de recherche ciblée par une synthèse structurée des données probantes ; choisissez une revue de portée lorsque l’objectif est de cartographier un champ plus large, clarifier des concepts ou repérer des lacunes. La méta-analyse n’est pas obligatoire dans une revue systématique, et l’évaluation critique d’une revue de portée dépend de son objectif et de son protocole.

Les sections suivantes montrent comment ce choix initial se répercute sur le périmètre, les critères d’éligibilité, l’évaluation critique, la forme de la synthèse et la charge de travail.

Table des matières⌄

L'objectif et l'étendue de la question définissent la différence fondamentale

Une revue systématique part généralement d'une question de recherche ciblée visant à répondre à un besoin spécifique de synthèse des données probantes, tandis qu'une revue de portée aborde couramment une question large destinée à cartographier un sujet, un concept ou un champ de données probantes.

L'étendue de la question découle de l'objectif de la synthèse plutôt que d'une règle absolue selon laquelle toute revue systématique doit être étroite ou toute revue de portée doit être large.

Le tableau aligne l'objectif de la synthèse et l'étendue de la question selon les mêmes critères, montrant comment la spécificité de la question, les objectifs de synthèse et le périmètre influent sur le choix de la méthode.

Dimension	Revue systématique	Revue de portée	Implication pour l'adéquation de la méthode
Spécificité de la question	Aborde généralement une question ciblée et à laquelle on peut répondre.	Aborde couramment une question plus large ou exploratoire.	Choisissez le périmètre qui correspond à la spécificité requise par l'objectif de la synthèse.
Objectif principal	Synthétise les données probantes pour une question de recherche spécifique.	Cartographie l'étendue, les caractéristiques ou la gamme des données probantes autour d'un sujet ou concept plus large.	Un objectif de synthèse oriente vers une revue systématique ; un objectif de cartographie peut favoriser une revue de portée.
Maturité du corpus de données probantes	Peut convenir à un corpus de données probantes suffisamment défini qui soutient une synthèse ciblée.	Peut convenir à des données probantes émergentes ou à un domaine dont les limites et les caractéristiques nécessitent une exploration.	L'état du champ de données probantes peut influencer la manière dont la question de revue peut être cadrée de façon étroite.
Besoin de cartographie des lacunes ou concepts	Les lacunes de connaissances peuvent émerger de la synthèse, mais ne sont généralement pas l'objectif principal de cartographie.	Peut explicitement cartographier des concepts, des caractéristiques des données probantes et des lacunes de connaissances.	Un besoin principal de cartographier des lacunes ou de clarifier des concepts peut soutenir la pertinence d'une revue de portée.
Étendue attendue	Généralement plus étroite autour d'un objectif spécifique et d'une question de recherche ciblée.	Généralement plus large à travers un sujet, un concept, une population ou un champ de données probantes.	L'étendue de la question doit correspondre à l'objectif de la revue plutôt que servir de règle de classification absolue.

L'implication pour l'adéquation de la méthode est que l'objectif de la synthèse détermine ce que la question doit accomplir avant que l'étendue soit fixée.

Un objectif de synthèse ciblée nécessite des limites capables de soutenir une réponse spécifique, tandis qu'un objectif de cartographie des données probantes peut exiger des limites plus larges afin que les concepts pertinents, les schémas de données probantes ou les lacunes de connaissances restent visibles.

Par exemple, le même sujet pourrait soutenir une revue systématique demandant si une intervention définie affecte un résultat spécifié dans une population particulière, ou une revue de portée demandant quelles données probantes existent sur les interventions, les résultats et l'activité de recherche autour de ce sujet.

Ce contraste illustre l'adéquation question-méthode plutôt qu'une règle fixe sur l'étendue ; les chercheurs qui ont besoin d'élaborer la question elle-même peuvent formuler la question de revue séparément.

La distinction entre question ciblée et question large se comprend visuellement comme un entonnoir étroit pour la revue systématique comparé à un champ de données probantes plus large pour la revue de portée.

À mesure que l'étendue de la question s'élargit, le périmètre potentiel des données probantes pertinentes s'élargit en conséquence, de sorte que les limites d'éligibilité doivent généralement s'adapter à cet objectif de cartographie plus large.

Une question plus ciblée permet des limites correspondantes plus resserrées, faisant de l'étendue de la question le pont naturel entre l'objectif de la synthèse et l'étendue des critères d'éligibilité.

Comment le périmètre et les critères d'inclusion façonnent la sélection des études

Une revue systématique et une revue de portée peuvent toutes deux utiliser des critères d'éligibilité prédéfinis et un criblage structuré, mais leurs critères d'inclusion peuvent différer en étendue selon la question de revue et le protocole.

Une revue systématique peut définir des limites d'éligibilité plus resserrées autour d'un objectif de synthèse ciblé, tandis qu'une revue de portée peut autoriser une gamme plus large de données probantes éligibles lorsque son objectif est de cartographier un domaine plus étendu.

Cette différence de périmètre détermine quels types de données probantes peuvent entrer dans la sélection des études, sans impliquer que des critères plus larges soient moins systématiques.

La comparaison ci-dessous organise le périmètre, les types de données probantes éligibles, les critères d'inclusion et d'exclusion, et les implications qui en résultent pour la sélection.

Elle montre comment l'étendue de l'éligibilité peut façonner à la fois la composition et l'hétérogénéité de l'ensemble des données probantes sélectionnées.

Dimension de sélection	Revue systématique	Revue de portée	Implication pour la sélection
Étendue du périmètre	Souvent délimitée autour d'une question de revue ciblée et d'un objectif de synthèse.	Peut utiliser des limites plus larges lorsque l'objectif est de cartographier un sujet ou un champ de données probantes plus étendu.	Le périmètre détermine l'ampleur avec laquelle les données probantes potentiellement pertinentes peuvent être considérées.
Types de données probantes éligibles	Les types de données probantes sont définis selon la question ciblée et le protocole.	Une gamme plus large de données probantes empiriques ou, le cas échéant, non empiriques peut être éligible lorsque l'objectif de cartographie l'exige.	Le protocole détermine quels types de sources ou d'études peuvent entrer dans le criblage.
Précision des critères d'inclusion et d'exclusion	Les critères peuvent spécifier étroitement les caractéristiques nécessaires à la synthèse des données probantes visée.	Les critères peuvent conserver des catégories plus larges lorsqu'une couverture plus étendue est nécessaire pour l'objectif de la revue.	Les limites d'éligibilité contraignent les notices qui peuvent devenir des données probantes incluses.
Hétérogénéité des données probantes incluses	Un périmètre ciblé peut produire un ensemble de données probantes plus étroitement défini.	Une éligibilité plus large peut produire une plus grande hétérogénéité parmi les données probantes incluses.	Une plus grande étendue peut accroître la variation des données probantes sélectionnées pour la revue.
Volume de criblage	Le volume de notices éligibles dépend de la question, des critères, des résultats de recherche et du protocole.	Une éligibilité plus large peut accroître la gamme de notices nécessitant une décision d'inclusion.	La charge de sélection suit l'étendue et la composition des données probantes candidates plutôt que le seul type de revue.

Les deux méthodes de revue peuvent en conséquence appliquer une sélection structurée des études ; la distinction réside dans la manière dont l'objectif de la revue et le protocole définissent les limites d'éligibilité.

La relation périmètre-sélection peut être visualisée comme deux parcours de revue dans lesquels des limites d'éligibilité plus étroites et plus larges produisent des ensembles de données probantes sélectionnées de composition différente, sans impliquer une différence de rigueur.

Par exemple, sur un même sujet de recherche, une revue systématique pourrait restreindre l'éligibilité à une population, une intervention, un résultat et un plan d'étude spécifiquement définis lorsque ces caractéristiques sont nécessaires pour répondre à sa question ciblée.

Une revue de portée du même sujet pourrait utiliser des critères d'inclusion plus larges pour capturer plusieurs types de données probantes ou contextes lorsque son objectif nécessite une cartographie plus étendue.

Les ensembles de données probantes qui en résultent peuvent en conséquence différer en périmètre et en hétérogénéité parce que leurs limites d'éligibilité servent des objectifs de revue différents.

Cette comparaison s'arrête aux conséquences de l'étendue de l'éligibilité plutôt qu'aux mécanismes d'examen des notices individuelles.

Les étapes procédurales de la sélection et du criblage des études sont un sujet distinct ; ici, la conséquence pertinente est que des limites d'éligibilité plus larges peuvent étendre la gamme et l'hétérogénéité des données probantes nécessitant des décisions de sélection.

Comment l'évaluation des données probantes, la synthèse et les résultats de la revue diffèrent

Les revues systématiques et les revues de portée organisent toutes deux les données probantes incluses de manière systématique, mais elles traitent généralement ces données en vue de résultats de revue différents.

Une revue systématique utilise la synthèse des données probantes pour répondre à une question ciblée, en ayant recours à une synthèse qualitative, une synthèse quantitative, ou les deux selon ce qui est approprié aux données.

Une revue de portée utilise principalement la cartographie des données probantes pour décrire l'étendue, les caractéristiques, les concepts ou les lacunes de connaissances au sein d'un champ de données probantes plus large.

L'approche de synthèse et le résultat produit découlent de l'objectif de la revue plutôt que d'une hiérarchie dans laquelle une méthode serait intrinsèquement supérieure.

La comparaison ci-dessous aligne l'objectif de synthèse, le traitement des données probantes, le rôle général de l'évaluation critique et les résultats typiques selon les mêmes critères.

Elle distingue la synthèse ciblée du traitement des données probantes orienté vers la cartographie, sans traiter la méta-analyse comme un synonyme de revue systématique.

Dimension méthodologique	Revue systématique	Revue de portée	Implication pour le résultat
Objectif de synthèse	Synthétise les données probantes incluses pour répondre à une question de recherche ciblée.	Cartographie l'étendue, les caractéristiques, les concepts ou les lacunes de connaissances au sein d'un champ de données probantes.	L'objectif de la revue détermine si le résultat répond principalement à une question ciblée ou caractérise un champ de données probantes plus large.
Traitement de l'hétérogénéité	Peut utiliser une synthèse qualitative ou une autre approche appropriée lorsque les différences entre les études limitent le regroupement quantitatif.	Peut organiser les données probantes variées en catégories, thèmes, concepts ou caractéristiques pour montrer la structure du domaine.	Les différences entre les données probantes incluses influencent la manière dont les résultats peuvent être combinés, résumés ou cartographiés.
Évaluation critique	L'évaluation critique éclaire généralement l'appréciation et l'interprétation des recherches incluses.	Le rôle de l'évaluation critique dépend de l'objectif de la revue et de l'approche méthodologique.	Le rôle de l'évaluation doit être interprété en fonction du résultat méthodologique visé par la revue.
Regroupement quantitatif	La méta-analyse peut être utilisée lorsque les données probantes quantitatives et les conditions méthodologiques soutiennent un regroupement statistique, mais elle n'est pas requise pour toute revue systématique.	Les informations quantitatives peuvent être résumées ou cartographiées, mais la production d'une estimation unique de l'effet regroupé n'est pas l'objectif déterminant.	La méta-analyse est une technique de synthèse conditionnelle plutôt qu'un synonyme de revue systématique.
Résultats typiques	Une synthèse ciblée des données probantes répondant à la question de revue spécifiée.	Une cartographie structurée de l'étendue, des caractéristiques, des concepts, des schémas ou des lacunes de connaissances dans les données probantes.	Des résultats différents reflètent des objectifs de revue différents plutôt que des niveaux différents de valeur intrinsèque.

Après l'inclusion des données probantes, le contraste central est la synthèse ciblée des données probantes par rapport à la cartographie plus large des données probantes.

Une revue systématique peut intégrer les résultats par une synthèse qualitative, une synthèse quantitative ou une méta-analyse lorsque cela est approprié, tandis qu'une revue de portée peut résumer et catégoriser les résultats pour révéler la structure d'un champ de données probantes plutôt que de simplement énumérer les sources.

Cette relation synthèse-cartographie est visible sous la forme de deux voies de traitement des données probantes menant à un résultat de synthèse ciblé et à une carte catégorisée des données probantes.

L'évaluation critique est pertinente pour comprendre comment les données probantes sont interprétées, mais son rôle méthodologique exact doit être considéré séparément plutôt que d'être utilisé ici comme une simple ligne de démarcation entre les types de revue.

De même, une revue systématique n'implique pas nécessairement une méta-analyse, et une revue de portée n'est pas une simple énumération sans synthèse ni interprétation.

Le résultat approprié découle de l'objectif de la revue et du mode de traitement des données probantes nécessaire pour l'atteindre.

Le rôle de l'évaluation critique dans chaque type de revue

Dans une revue systématique, l'évaluation critique éclaire généralement l'interprétation, car le risque de biais et la qualité des études peuvent influer sur le degré de confiance avec lequel les résultats contribuent à une synthèse ciblée des données probantes.

Dans une revue de portée, le processus d'évaluation peut être facultatif ou dépendre de l'objectif lorsque celui-ci consiste principalement à cartographier l'étendue, les caractéristiques ou les concepts au sein d'un champ de données probantes.

La décision d'inclure ou non une évaluation dépend donc de l'objectif de la revue, du protocole, de l'approche méthodologique et des lignes directrices applicables, plutôt que d'une règle universelle pour toute revue de ce type.

La distinction clé est celle entre une évaluation servant de point de contrôle interprétatif et une évaluation dont l'utilisation dépend de l'objectif de la revue.

L'évaluation du risque de biais ou de la qualité examine les limitations méthodologiques qui peuvent modifier l'interprétation des données probantes incluses.

Lorsque l'évaluation critique est réalisée, les faiblesses identifiées peuvent nuancer la manière dont les études individuelles ou les groupes d'études contribuent à l'interprétation, plutôt que de simplement déterminer si des données probantes existent.

Dans les revues de portée qui incluent une évaluation, les résultats peuvent de la même manière aider les lecteurs à comprendre les limitations au sein des données probantes cartographiées, mais le rôle de cette évaluation doit rester aligné sur l'objectif et le protocole déclarés de la revue.

Temps, équipe et ressources nécessaires selon les deux méthodes

Les besoins en temps, en équipe et en ressources dépendent du périmètre de la revue, de l'étendue de la recherche, du volume de criblage, des exigences d'évaluation critique et de la complexité de la synthèse.

Ni les revues systématiques ni les revues de portée ne sont donc intrinsèquement rapides ou faciles.

Leur charge de travail provient de combinaisons différentes d'exigences de découverte et de sélection d'une part, et d'exigences d'évaluation et de synthèse d'autre part.

Un corpus de données probantes large peut rendre une revue de portée gourmande en ressources, tandis que des exigences supplémentaires d'évaluation et de synthèse peuvent ajouter un effort substantiel à une revue systématique.

Le tableau organise les principaux facteurs de charge de travail selon les tâches effectuées et les conditions qui augmentent l'effort.

Il distingue les exigences de recherche et de criblage de celles d'extraction ou de collecte de données, d'évaluation critique, de complexité de la synthèse, et de besoins en équipe ou en vérification, sans attribuer de durées fixes ni de règles d'effectifs.

Facteur de charge de travail	Revue systématique	Revue de portée	Pourquoi l'effort varie
Étendue de la recherche	Une question ciblée peut restreindre la recherche, bien que la récupération exhaustive dans les sources pertinentes puisse encore exiger un travail substantiel.	Un objectif de cartographie large peut nécessiter une recherche sur un éventail plus large de concepts, de types de données probantes ou de sources.	Des concepts plus larges et une couverture plus étendue des données probantes peuvent accroître le nombre et la diversité des notices à récupérer et à gérer.
Volume de criblage	La charge de criblage augmente lorsque les recherches récupèrent de nombreuses notices potentiellement éligibles ou que le protocole exige des décisions d'éligibilité détaillées.	Des recherches larges peuvent produire un ensemble de notices volumineux et hétérogène nécessitant un criblage substantiel.	Plus de notices candidates et des données probantes plus variées augmentent le nombre ou la complexité des décisions de sélection.
Extraction ou collecte de données	L'extraction de données peut devenir intensive lorsque de nombreuses variables ou des caractéristiques d'étude et des résultats détaillés doivent être saisis de manière cohérente.	La collecte de données peut exiger un effort substantiel lorsque des données probantes hétérogènes doivent être catégorisées selon de multiples caractéristiques ou concepts.	Le nombre de sources incluses, la quantité d'informations saisies et l'hétérogénéité des données probantes influencent la charge de travail.
Évaluation critique	L'évaluation critique peut ajouter un travail d'appréciation méthodologique et de vérification lorsque le risque de biais ou la qualité des études doit éclairer l'interprétation.	L'effort d'évaluation dépend du fait que l'évaluation critique soit incluse pour l'objectif de la revue et le protocole.	La demande de ressources augmente lorsque l'évaluation formelle est requise et doit être appliquée de manière cohérente à l'ensemble des données probantes incluses.
Complexité de la synthèse	La synthèse qualitative ou quantitative peut exiger un effort substantiel lorsque les données probantes sont hétérogènes ou complexes à intégrer.	L'organisation et la cartographie de données probantes variées peuvent nécessiter une catégorisation et une interprétation approfondies, même sans objectif de synthèse regroupée.	Une plus grande hétérogénéité, des relations plus complexes entre les données probantes et des méthodes analytiques plus exigeantes augmentent l'effort de synthèse ou de cartographie.
Besoins en équipe ou en vérification	La charge de travail de l'équipe peut augmenter lorsque le protocole utilise des processus d'examen en double ou indépendants et une vérification entre les tâches de la revue.	La charge de travail de l'équipe peut augmenter lorsqu'un criblage large, une collecte de données extensive ou des procédures de vérification nécessitent une répartition et un contrôle du travail.	Les besoins en personnel dépendent du volume de données probantes, des exigences du protocole, des procédures de vérification et de la quantité de travail répartie entre les étapes de la revue.

L'étendue de la recherche et le volume de criblage créent principalement une charge de travail de découverte et de sélection, tandis que l'extraction ou la collecte de données détermine la quantité d'informations à saisir et à organiser après la sélection.

Une revue de portée ne signifie pas nécessairement moins de travail : une recherche large qui récupère des données probantes hétérogènes peut augmenter à la fois l'effort de criblage et de collecte.

Ces différentes combinaisons de tâches créent aussi des exigences distinctes en matière de recherche, de criblage, d'extraction ou de collecte, d'évaluation, de synthèse et de collaboration d'équipe.

L'évaluation critique et la complexité de la synthèse peuvent ajouter une autre couche de demande de ressources, en particulier lorsqu'un protocole exige une appréciation méthodologique détaillée, une vérification ou une intégration complexe des résultats.

L'implication de l'équipe dépend de la même manière du volume et de la complexité du travail et des procédures de vérification spécifiées par le protocole, plutôt que d'une règle universelle d'effectifs.

Par exemple, une revue de portée couvrant un champ de données probantes vaste et hétérogène peut exiger un criblage et une collecte de données approfondis, même si ses exigences d'évaluation ou de synthèse diffèrent de celles d'une revue systématique.

La faisabilité en termes de ressources découle donc de la combinaison du périmètre, du volume de données probantes, des exigences du protocole et des tâches analytiques, plutôt que d'une durée fixe ou d'une hypothèse selon laquelle l'une ou l'autre méthode serait automatiquement plus facile.

Choisir la méthode de revue selon la situation de recherche

Le choix de la méthode doit commencer par l'objectif de recherche et l'étendue de la question plutôt que par la commodité ou les ressources disponibles.

Un objectif ciblé qui nécessite une synthèse spécifique des données probantes peut correspondre à une revue systématique, tandis qu'un objectif centré sur la cartographie d'un champ de données probantes plus large peut favoriser une revue de portée.

La maturité des données probantes, l'hétérogénéité, les besoins d'évaluation critique, le résultat souhaité et la faisabilité affinent ensuite cette décision sans remplacer l'adéquation objectif-question.

Ces critères de sélection sont hiérarchisés plutôt que considérés comme également pondérés : l'objectif et l'étendue de la question établissent d'abord la direction méthodologique, suivis des caractéristiques des données probantes et du résultat souhaité, les ressources étant considérées comme une contrainte de faisabilité secondaire.

Chaque critère relie une condition de recherche à son implication pour l'adéquation de la méthode.

• Objectif de recherche : lorsque l'objectif est de répondre à une question ciblée par une synthèse des données probantes, une revue systématique peut convenir à cet objectif ; lorsque l'objectif est de cartographier l'étendue, les caractéristiques, les concepts ou les lacunes dans un champ de données probantes plus large, une revue de portée peut convenir à cet objectif.
• Étendue de la question : une question suffisamment spécifique et délimitée peut soutenir la pertinence d'une revue systématique, tandis qu'une question plus large ou exploratoire peut favoriser une revue de portée lorsqu'une couverture plus étendue est nécessaire pour répondre à l'objectif.
• Maturité et hétérogénéité des données probantes : un corpus de données probantes suffisamment défini peut soutenir une synthèse ciblée, tandis que des données probantes émergentes, incertaines ou très hétérogènes peuvent favoriser une revue de portée lorsque le besoin immédiat est de clarifier le domaine avant de tenter une synthèse plus étroite.
• Évaluation critique : lorsque l'objectif de la revue nécessite une évaluation de la qualité méthodologique ou du risque de biais pour éclairer l'interprétation d'une synthèse ciblée, ce besoin soutient l'adéquation de la méthode de revue systématique ; lorsque l'objectif principal est la cartographie des données probantes, le rôle de l'évaluation critique dépend du protocole et de l'utilisation prévue de la revue de portée.
• Résultat souhaité : un résultat visé centré sur la réponse à une question de recherche ciblée soutient une synthèse systématique des données probantes, tandis qu'un résultat visant à caractériser la distribution, les concepts, les schémas ou les lacunes des données probantes soutient la cartographie des données probantes par une revue de portée.
• Ressources et faisabilité : le temps disponible, la capacité de l'équipe et la charge de travail peuvent déterminer si la revue prévue est réalisable, mais les contraintes de ressources doivent inciter à ajuster le périmètre ou la planification plutôt qu'à passer outre une inadéquation entre l'objectif de recherche et la méthode choisie.

Ces critères définissent la frontière décisionnelle spécifiquement entre les revues systématiques et les revues de portée ; les questions de recherche qui dépassent cette comparaison peuvent nécessiter d'envisager d'autres types d'articles de synthèse.

Dans les limites de cette frontière, les critères peuvent être appliqués aux situations de recherche spécifiques abordées ensuite.

Quand une revue systématique est la méthode la mieux adaptée

Une revue systématique est la méthode la mieux adaptée lorsque l'objectif de recherche peut être formulé comme une question ciblée, que des critères d'éligibilité définis peuvent identifier les données probantes pertinentes et que l'objectif est de réaliser une synthèse des données probantes répondant à cette question spécifique.

La synthèse peut être qualitative, quantitative, ou une combinaison des deux, selon le corpus de données probantes.

L'évaluation critique peut alors éclairer la manière dont les limites des études et le risque de biais affectent l'interprétation, sans faire de la méta-analyse une exigence déterminante.

Les situations suivantes appliquent ces critères aux conditions courantes d'adéquation d'une revue systématique :

• Une question de recherche spécifique peut être clairement délimitée : lorsque la population, l'intervention ou l'exposition, le résultat, le contexte ou d'autres caractéristiques d'étude pertinents peuvent être traduits en critères d'éligibilité définis, une revue systématique peut soutenir une sélection et une synthèse ciblées des données probantes.
• L'objectif de recherche nécessite une réponse intégrée à partir des données probantes sélectionnées : lorsque le but est de comparer, estimer, expliquer ou autrement synthétiser les résultats d'études éligibles, les méthodes de revue systématique peuvent soutenir une synthèse qualitative, une synthèse quantitative, ou les deux, selon ce que les données permettent.
• L'interprétation dépend des limites méthodologiques : lorsque l'évaluation critique de la qualité des études ou du risque de biais est nécessaire pour juger du degré de confiance avec lequel les résultats contribuent à une conclusion, une revue systématique fournit une structure appropriée pour intégrer cette appréciation dans l'interprétation.
• Le corpus de données probantes est suffisamment défini pour une analyse ciblée : lorsque les études pertinentes peuvent être identifiées dans des limites d'éligibilité cohérentes et que les données probantes disponibles soutiennent un objectif de synthèse spécifique, l'adéquation d'une revue systématique se renforce.

Si l'objectif de recherche reste large, exploratoire ou centré sur la cartographie de concepts, de caractéristiques des données probantes ou de lacunes, une revue systématique peut ne pas encore convenir car la question et les limites d'éligibilité ne sont pas suffisamment ciblées pour la synthèse envisagée.

Dans cette situation, la pertinence de la méthode doit rester alignée sur l'objectif réel de la recherche plutôt que d'imposer une conception de revue ciblée à un besoin exploratoire de cartographie.

Quand une revue de portée est la méthode la mieux adaptée

Une revue de portée est la méthode la mieux adaptée lorsque l'objectif de la revue est de cartographier l'étendue ou la nature des données probantes, de clarifier des concepts clés, d'examiner des données probantes émergentes ou hétérogènes, ou d'identifier des lacunes de connaissances.

Une question large peut soutenir cette méthode lorsque le champ de données probantes n'est pas encore suffisamment défini pour un objectif de synthèse plus étroit.

Le résultat produit est une cartographie des données probantes qui décrit le paysage des données probantes plutôt que d'imposer une conclusion unique et ciblée à partir d'un domaine large ou incertain.

Les situations suivantes appliquent ces critères aux conditions courantes d'adéquation d'une revue de portée :

• Le paysage des données probantes doit être cartographié : lorsque l'objectif est d'établir l'étendue, la gamme ou les caractéristiques des données probantes disponibles sur un large champ, une revue de portée peut organiser ces données en une vue d'ensemble cartographiée alignée sur l'objectif de la revue.
• Des concepts ou définitions clés doivent être clarifiés : lorsque la terminologie, les concepts, les populations, les interventions ou les limites contextuelles sont utilisés de manière incohérente dans la littérature, une revue de portée peut clarifier comment ces concepts clés sont représentés et où des distinctions importantes restent incertaines.
• Le domaine contient des données probantes émergentes ou hétérogènes : lorsque l'activité de recherche s'étend à des plans d'étude variés, des types de données probantes, des contextes ou des axes de recherche en développement, la cartographie des données probantes peut caractériser cette hétérogénéité sans exiger que les données correspondent à une question de synthèse étroitement définie.
• Des lacunes de connaissances doivent être identifiées : lorsque l'objectif est de déterminer où existent des données probantes, où l'activité de recherche est limitée, ou quelles questions restent insuffisamment examinées, une revue de portée peut cartographier ces lacunes de connaissances et montrer où une investigation ciblée ultérieure pourrait être utile.

Une revue de portée peut indiquer si une revue systématique ultérieure est réalisable lorsque les données cartographiées révèlent une question suffisamment ciblée et un corpus de données probantes approprié.

Cette séquence n'est pas obligatoire : l'adéquation de la méthode reste déterminée par l'objectif immédiat de la revue, et la cartographie des données probantes peut constituer un résultat complet en soi plutôt qu'un substitut plus facile ou de moindre qualité à une revue systématique.