Revisión sistemática vs. revisión de alcance: adecuación del método de revisión a su propósito

La revisión sistemática encaja mejor cuando necesitas responder una pregunta de investigación bien delimitada mediante una síntesis de evidencia; la revisión de alcance encaja mejor cuando necesitas cartografiar la extensión, las características, los conceptos o las lagunas de un campo más amplio. La elección debe basarse primero en el propósito y la amplitud de la pregunta, no en qué método parece más riguroso o más rápido.

A partir de esa regla, las diferencias entre ambos métodos se concretan en la amplitud de la pregunta, la selección de evidencia, la síntesis, la evaluación crítica y el tipo de resultado que la revisión pretende producir.

Tabla de contenidos⌄

Propósito y amplitud de la pregunta: el criterio principal

El propósito de la revisión define la amplitud que necesita la pregunta. Una revisión sistemática suele partir de una pregunta delimitada que permita sintetizar evidencia pertinente, mientras que una revisión de alcance suele partir de una pregunta más amplia cuando el objetivo es describir la extensión, las características, los conceptos o las lagunas de un campo.

La amplitud de la pregunta no clasifica por sí sola el tipo de revisión: debe interpretarse junto con el resultado que se busca y con los límites que el protocolo necesita establecer.

Dimensión	Revisión sistemática	Revisión de alcance	Implicación en la adecuación del método
Especificidad de la pregunta	Suele abordar una pregunta bien delimitada y susceptible de respuesta.	Suele abordar una pregunta más amplia o exploratoria.	Se debe elegir el alcance que se ajuste a la especificidad que exige el propósito de la revisión.
Propósito principal	Sintetiza evidencia para una pregunta de investigación específica.	Cartografía la extensión, las características o el rango de evidencia en torno a un tema o concepto más amplio.	Un objetivo de síntesis orienta hacia una revisión sistemática; un objetivo de cartografía de la evidencia puede favorecer una revisión de alcance.
Madurez del campo de evidencia	Puede adecuarse a un cuerpo de evidencia suficientemente definido que respalde una síntesis centrada.	Puede adecuarse a evidencia emergente o a un campo cuyos límites y características necesiten exploración.	El estado del campo de evidencia puede influir en el grado de concreción con que puede formularse la pregunta de revisión.
Cartografía de lagunas o conceptos	Las lagunas de conocimiento pueden surgir de la síntesis, pero no suelen ser el objetivo principal de cartografía.	Puede cartografiar explícitamente conceptos, características de la evidencia y lagunas de conocimiento.	Una necesidad principal de cartografiar lagunas o aclarar conceptos puede respaldar la idoneidad de la revisión de alcance.
Amplitud esperada	Normalmente más acotada en torno a un propósito específico y una pregunta de investigación centrada.	Normalmente más amplia en torno a un tema, concepto, población o campo de evidencia.	La amplitud de la pregunta debe ajustarse al objetivo de evidencia, no servir como regla de clasificación absoluta.

Un objetivo de síntesis centrado exige límites capaces de sustentar una respuesta específica, mientras que un objetivo de cartografía de la evidencia puede exigir límites más amplios para que los conceptos relevantes, los patrones de evidencia o las lagunas de conocimiento sigan siendo visibles.

Por ejemplo, un mismo tema podría sustentar una revisión sistemática que pregunte si una intervención definida afecta a un resultado especificado en una población concreta, o una revisión de alcance que pregunte qué evidencia existe sobre intervenciones, resultados y actividad investigadora en ese tema.

El contraste expresa una relación de adecuación, no una regla fija de amplitud; si necesitas precisar los componentes de la pregunta, puedes formular la pregunta de revisión.

La distinción entre pregunta centrada y pregunta amplia puede entenderse visualmente como un embudo de pregunta estrecho para la revisión sistemática, frente a un campo de evidencia más amplio para la revisión de alcance.

A medida que aumenta la amplitud de la pregunta, el alcance potencial de la evidencia relevante se expande igualmente, de modo que los límites de elegibilidad generalmente deben acomodar ese objetivo de evidencia más amplio.

Una pregunta más centrada admite límites proporcionalmente más estrictos, lo que convierte la amplitud de la pregunta en el puente natural entre el propósito de la revisión y la amplitud de los criterios de elegibilidad.

Cómo el alcance y los criterios de inclusión determinan la selección de estudios

Ambos métodos pueden utilizar criterios de elegibilidad predefinidos y cribado estructurado. La diferencia está en cómo el propósito de la revisión determina la amplitud de los criterios: una pregunta centrada puede exigir límites más específicos, mientras que una revisión de alcance puede admitir categorías más amplias de evidencia cuando necesita caracterizar un campo extenso.

Una elegibilidad más amplia puede aumentar la variedad y la heterogeneidad de la evidencia seleccionada; no implica por sí misma menor sistematicidad, porque la transparencia del protocolo y la aplicación coherente de los criterios siguen siendo necesarias.

Dimensión de selección	Revisión sistemática	Revisión de alcance	Implicación de selección
Amplitud del alcance	A menudo delimitada en torno a una pregunta de revisión centrada y un objetivo de síntesis.	Puede utilizar límites más amplios cuando el objetivo es cartografiar un tema o campo de evidencia más extenso.	El alcance determina hasta qué punto puede considerarse evidencia potencialmente relevante.
Tipos de evidencia elegibles	Los tipos de evidencia se definen según la pregunta centrada y el protocolo.	Puede resultar elegible un abanico más amplio de evidencia empírica o, en su caso, no empírica, cuando el objetivo de cartografía lo requiera.	El protocolo determina qué tipos de fuente o estudio pueden entrar en el cribado.
Precisión de inclusión y exclusión	Los criterios pueden especificar con precisión las características necesarias para la síntesis de evidencia prevista.	Los criterios pueden conservar categorías más amplias cuando sea necesaria una cobertura más extensa para el propósito de la revisión.	Los límites de elegibilidad restringen qué registros pueden convertirse en evidencia incluida.
Heterogeneidad de la evidencia incluida	Un alcance centrado puede producir un conjunto de evidencia más definido.	Una elegibilidad más amplia puede producir mayor heterogeneidad en la evidencia incluida.	Una mayor amplitud puede aumentar la variación en la evidencia seleccionada para la revisión.
Volumen de cribado	El volumen de registros elegibles depende de la pregunta, los criterios, los resultados de búsqueda y el protocolo.	Una elegibilidad más amplia puede aumentar el número de registros que requieren una decisión de inclusión.	La carga de selección depende de la amplitud y la composición de la evidencia candidata, y no únicamente del tipo de revisión.

La relación entre alcance y selección puede visualizarse como dos vías de revisión en las que límites de elegibilidad más restringidos o más amplios producen conjuntos de evidencia seleccionada de distinta composición, sin implicar una diferencia de rigor.

Por ejemplo, sobre un mismo tema de investigación, una revisión sistemática podría restringir la elegibilidad a una población, intervención, resultado y diseño de estudio específicamente definidos cuando esas características sean necesarias para responder a su pregunta centrada.

Una revisión de alcance sobre el mismo tema podría utilizar criterios de inclusión más amplios para abarcar múltiples tipos de evidencia o contextos cuando su objetivo requiera una cartografía más extensa.

Las etapas procedimentales de la selección y cribado de estudios son un tema aparte; aquí, la consecuencia relevante es que unos límites de elegibilidad más amplios pueden aumentar el rango y la heterogeneidad de la evidencia que requiere decisiones de selección.

Cómo difieren la evaluación de la evidencia, la síntesis y los resultados de la revisión

Una vez seleccionada la evidencia, ambos métodos la organizan de forma sistemática, pero la procesan hacia resultados distintos. La revisión sistemática busca sintetizar evidencia para responder una pregunta centrada; la revisión de alcance busca cartografiar la extensión, las características, los conceptos o las lagunas de un campo.

La síntesis sistemática puede ser cualitativa, cuantitativa o combinar ambas modalidades. El metaanálisis es una técnica posible, no un requisito definitorio de toda revisión sistemática.

El resultado final responde al propósito de la revisión, no a una jerarquía en la que uno de los métodos sea intrínsecamente superior.

Dimensión de la evidencia	Revisión sistemática	Revisión de alcance	Implicación en el resultado
Objetivo de síntesis	Sintetiza la evidencia incluida para responder a una pregunta de investigación centrada.	Cartografía la extensión, las características, los conceptos o las lagunas de conocimiento dentro de un campo de evidencia.	El propósito de la revisión determina si el resultado responde principalmente a una pregunta centrada o caracteriza un campo de evidencia más amplio.
Tratamiento de la heterogeneidad	Puede usar síntesis cualitativa u otro enfoque adecuado cuando las diferencias entre los estudios limiten la agrupación cuantitativa.	Puede organizar evidencia diversa en categorías, temas, conceptos o características para mostrar la estructura del campo.	Las diferencias entre la evidencia incluida influyen en cómo se pueden combinar, resumir o cartografiar los hallazgos.
Evaluación crítica	La evaluación crítica suele fundamentar la valoración e interpretación de la investigación incluida.	El papel de la evaluación crítica depende del propósito de la revisión y del enfoque metodológico.	La evaluación debe interpretarse en relación con el punto metodológico final que la revisión pretende alcanzar.
Agrupación cuantitativa	El metaanálisis puede emplearse cuando la evidencia cuantitativa y las condiciones metodológicas respaldan la agrupación estadística, pero no es obligatorio para toda revisión sistemática.	La información cuantitativa puede resumirse o cartografiarse, pero producir una única estimación de efecto agrupado no es el objetivo definitorio.	El metaanálisis es una técnica de síntesis condicional, no un sinónimo de revisión sistemática.
Resultados típicos	Un resumen de evidencia centrado o una síntesis que responda a la pregunta de revisión especificada.	Una descripción cartografiada de la extensión, las características, los conceptos o las lagunas de conocimiento de la evidencia.	Los distintos resultados reflejan distintos objetivos de revisión, no distintos niveles de valor inherente.

Una revisión sistemática puede integrar los hallazgos mediante síntesis cualitativa, síntesis cuantitativa o metaanálisis cuando sea adecuado, mientras que una revisión de alcance puede resumir y categorizar los hallazgos para revelar la forma de un campo de evidencia, en lugar de limitarse a enumerar fuentes.

Esta relación entre síntesis y cartografía se observa como dos vías de procesamiento de la evidencia que conducen a un resultado de síntesis centrado y a un mapa de evidencia categorizado.

La evaluación crítica es relevante para comprender cómo se interpreta la evidencia, pero su papel metodológico exacto debe considerarse por separado, no usarse aquí como una simple línea divisoria entre tipos de revisión.

Del mismo modo, revisión sistemática no implica necesariamente metaanálisis, y revisión de alcance no implica necesariamente una simple enumeración sin síntesis ni interpretación.

El resultado de revisión adecuado se corresponde con el propósito de la revisión y con el objetivo de procesamiento de la evidencia que está diseñado para respaldar.

El papel de la evaluación crítica en cada tipo de revisión

La evaluación crítica examina limitaciones metodológicas —como el riesgo de sesgo o problemas de calidad— que pueden cambiar la interpretación de la evidencia. Su papel no es idéntico en los dos tipos de revisión.

Cuando se realiza la evaluación crítica, las debilidades identificadas deben matizar la interpretación de estudios o grupos de estudios, no reducirse a una etiqueta binaria de “evidencia” frente a “no evidencia”.

En una revisión de alcance que incluya evaluación crítica, sus resultados deben permanecer alineados con el objetivo de cartografiar la evidencia y con el protocolo declarado.

Factores de carga de trabajo en las revisiones sistemáticas y de alcance

La carga de trabajo no viene determinada únicamente por la etiqueta del método. Depende, sobre todo, de cinco factores operativos: el alcance de la búsqueda, el volumen y la diversidad de registros, la complejidad del cribado y la extracción, el uso de evaluación crítica y la forma de síntesis o cartografía que exija el protocolo.

Amplitud de la búsqueda

Un campo más amplio puede recuperar más tipos de fuentes y aumentar el número de registros que necesitan una decisión de elegibilidad.

Cribado y consenso

La carga aumenta con el número de registros, la dificultad de aplicar los criterios y, cuando el protocolo lo exige, la necesidad de resolver desacuerdos entre revisores.

Extracción y codificación

Cuantas más variables, contextos o tipos de evidencia deban registrarse, mayor es el trabajo necesario para obtener datos comparables o categorías coherentes.

Evaluación crítica

Cuando forma parte del protocolo, añade tareas de valoración metodológica e interpretación de limitaciones; su presencia depende del tipo y del propósito de la revisión.

Síntesis o cartografía

La heterogeneidad puede impedir una agrupación cuantitativa sencilla y exigir síntesis cualitativa, categorización o una cartografía más detallada.

Cómo elegir entre una revisión sistemática y una revisión de alcance

Utiliza los criterios siguientes como una comprobación de adecuación metodológica: el propósito y el resultado deseado pesan primero; la amplitud de la pregunta, la madurez del campo y el papel de la evaluación crítica ayudan a concretar el diseño. Los recursos se valoran después como una condición de viabilidad.

• Objetivo de investigación: cuando el objetivo es responder a una pregunta centrada mediante síntesis de evidencia, una revisión sistemática puede ajustarse a ese propósito; cuando el objetivo es cartografiar la extensión, las características, los conceptos o las lagunas de un campo de evidencia más amplio, una revisión de alcance puede ajustarse a ese propósito.
• Amplitud de la pregunta: una pregunta suficientemente específica y delimitada puede respaldar la idoneidad de la revisión sistemática, mientras que una pregunta más amplia o exploratoria puede favorecer una revisión de alcance cuando se necesita una cobertura más extensa para abordar el objetivo.
• Madurez y heterogeneidad de la evidencia: una base de evidencia suficientemente definida puede respaldar una síntesis centrada, mientras que la evidencia emergente, incierta o muy heterogénea puede favorecer una revisión de alcance cuando la necesidad inmediata es clarificar el campo antes de intentar una síntesis más acotada.
• Evaluación crítica: cuando el objetivo de la revisión exige evaluar la calidad metodológica o el riesgo de sesgo para fundamentar la interpretación de una síntesis centrada, esa necesidad respalda la adecuación del método de revisión sistemática; cuando el objetivo principal es la cartografía de la evidencia, el papel de la evaluación crítica depende del protocolo de la revisión de alcance y del uso previsto.
• Resultado deseado: un resultado previsto centrado en responder a una pregunta de investigación acotada respalda la síntesis sistemática de evidencia, mientras que un resultado destinado a caracterizar la distribución de la evidencia, los conceptos, los patrones o las lagunas de conocimiento respalda la cartografía de la evidencia propia de la revisión de alcance.
• Recursos y viabilidad: el tiempo disponible, la capacidad del equipo y la carga de trabajo pueden determinar si la revisión prevista es viable, pero las limitaciones de recursos deberían llevar a ajustar el alcance o la planificación en lugar de anular un desajuste entre el objetivo de investigación y el método elegido.

Si la pregunta o el campo aún no están suficientemente definidos para una síntesis centrada, una revisión de alcance puede aclarar conceptos, características o lagunas y, en algunos casos, facilitar una revisión sistemática posterior. Esa secuencia es posible, no obligatoria.

Reducir la carga de trabajo no convierte en adecuado un método que no responde al objetivo de investigación. Si la necesidad va más allá de esta comparación, puede ser necesario valorar otros tipos de artículos de revisión.

Cuándo una revisión sistemática es el método que mejor se ajusta

Una revisión sistemática es el método que mejor se ajusta cuando el objetivo de investigación puede expresarse como una pregunta acotada, unos criterios de elegibilidad definidos pueden identificar la evidencia pertinente y el propósito es realizar una síntesis de la evidencia que responda a esa pregunta concreta.

La síntesis puede ser cualitativa, cuantitativa o una combinación de ambas, dependiendo de la base de evidencia.

La evaluación crítica puede entonces informar sobre cómo las limitaciones de los estudios y el riesgo de sesgo afectan a la interpretación, sin que el metaanálisis constituya un requisito definitorio.

Las siguientes situaciones aplican esos criterios a condiciones habituales en las que la revisión sistemática resulta adecuada:

• Una pregunta de evidencia específica puede delimitarse con claridad: cuando la población, la intervención o exposición, el desenlace, el contexto u otras características del estudio pertinentes pueden traducirse en criterios de elegibilidad definidos, una revisión sistemática puede respaldar una selección y síntesis de evidencia centradas.
• El objetivo de investigación requiere una respuesta integrada a partir de la evidencia seleccionada: cuando el propósito es comparar, estimar, explicar o sintetizar de otro modo los hallazgos de los estudios elegibles, los métodos de revisión sistemática pueden respaldar la síntesis cualitativa, la síntesis cuantitativa o ambas, según lo permita la evidencia.
• La interpretación depende de limitaciones metodológicas: cuando se necesita una evaluación crítica de la calidad de los estudios o del riesgo de sesgo para juzgar con qué confianza los hallazgos contribuyen a una conclusión, una revisión sistemática ofrece una estructura adecuada para incorporar esa valoración a la interpretación.
• La base de evidencia está suficientemente definida para un análisis centrado: cuando los estudios pertinentes pueden identificarse dentro de unos límites de elegibilidad coherentes y la evidencia disponible respalda un objetivo de síntesis específico, la adecuación de la revisión sistemática se refuerza.

Si el objetivo de investigación sigue siendo amplio, exploratorio o está centrado en cartografiar conceptos, características de la evidencia o lagunas, una revisión sistemática puede no resultar aún adecuada porque la pregunta y los límites de elegibilidad no están suficientemente centrados para la síntesis prevista.

En esa situación, la idoneidad del método debe mantenerse alineada con el objetivo de investigación real, en lugar de forzar un diseño de revisión centrado sobre una necesidad de evidencia exploratoria.

Cuándo la revisión de alcance es el método que mejor se ajusta

Una revisión de alcance es el método que mejor se ajusta cuando el objetivo de la revisión es cartografiar la amplitud o la naturaleza de la evidencia, aclarar conceptos clave, examinar evidencia emergente o heterogénea, o identificar lagunas de conocimiento.

Una pregunta amplia puede respaldar este método cuando el campo de la evidencia aún no está suficientemente definido para un objetivo de síntesis más acotado.

El resultado es una cartografía de la evidencia que describe el terreno de la evidencia en lugar de forzar una única conclusión centrada a partir de un campo amplio o incierto.

Las siguientes situaciones aplican esos criterios a condiciones habituales en las que la revisión de alcance es el método adecuado:

• Es necesario cartografiar el terreno de la evidencia: cuando el objetivo es establecer la extensión, la variedad o las características de la evidencia disponible en un campo amplio, una revisión de alcance puede organizar esa evidencia en una visión cartografiada coherente con el objetivo de la revisión.
• Es necesario aclarar conceptos o definiciones clave: cuando la terminología, los conceptos, las poblaciones, las intervenciones o los límites contextuales se emplean de forma incoherente en la literatura, una revisión de alcance puede aclarar cómo se representan esos conceptos clave y dónde siguen siendo inciertas distinciones importantes.
• El campo contiene evidencia emergente o heterogénea: cuando la actividad investigadora abarca diseños de estudio variados, tipos de evidencia, contextos o líneas de investigación incipientes, la cartografía de la evidencia puede caracterizar esa heterogeneidad sin exigir que la evidencia se ajuste a una pregunta de síntesis definida de forma estricta.
• Es necesario identificar lagunas de conocimiento: cuando el objetivo es determinar dónde existe evidencia, dónde la actividad investigadora es limitada o qué preguntas siguen sin examinarse lo suficiente, una revisión de alcance puede cartografiar esas lagunas de conocimiento y señalar dónde puede ser útil una investigación centrada adicional.

Una revisión de alcance puede igualmente servir para determinar si una revisión sistemática posterior es viable cuando la evidencia cartografiada revela una pregunta suficientemente centrada y una base de evidencia adecuada.

Esa secuencia no es obligatoria: la adecuación del método sigue determinada por el objetivo inmediato de la revisión, y la cartografía de la evidencia puede ser un resultado completo por derecho propio en lugar de un sustituto más sencillo o de menor calidad de una revisión sistemática.