Liste de contrôle qualité avant soumission d’un article de synthèse

Avant soumission, un article de synthèse est prêt à passer au contrôle final lorsque son objectif et sa portée, sa méthode et sa couverture documentaire, sa synthèse et ses affirmations, sa structure et sa clarté, ainsi que son adéquation aux exigences de la revue cible sont cohérents entre eux. Le type de synthèse et les instructions aux auteurs en vigueur déterminent les critères applicables ; une simple relecture ne suffit donc pas.

Utilisez ce vérificateur comme vue d’ensemble, puis ouvrez les sections correspondant aux points « À vérifier » ou « À réviser ». Un état « Conforme » indique seulement que le critère décrit est satisfait pour ce contrôle qualité.

Table des matières⌄

Vérifier l'objectif et la portée de la synthèse

L'objectif de la synthèse, la question de synthèse et la portée doivent décrire la même interrogation visée, les limites du manuscrit correspondant à ce que la synthèse prétend examiner.

L'alignement est présent lorsque l'objectif énoncé définit un champ d’examen clairement délimité et que la couverture des preuves et la synthèse restent dans ce domaine.

Un décalage se produit lorsque le manuscrit élargit, réduit ou déplace ces limites de manière substantielle sans expliquer le changement.

Les variables de portée telles que la population ou le concept, le contexte, la période et le type d'étude ne s'appliquent que lorsqu'elles sont pertinentes pour l'approche de synthèse choisie.

Pour les revues systématiques, le Cochrane Handbook explique que les questions de synthèse bien formulées guident les critères d'éligibilité, la recherche documentaire, la collecte de données, la synthèse et la présentation, illustrant pourquoi la question énoncée doit rester liée aux preuves finalement représentées.

Les vérifications suivantes distinguent la clarté de l'objectif, les limites de la portée et la cohérence entre les preuves et la portée, afin que la dérive de portée puisse être identifiée avant qu'elle n'affaiblisse la pertinence et la cohérence.

Le diagramme rend cette relation visible en montrant comment l'objectif déclaré de la synthèse devrait contraindre les preuves considérées et où le matériel hors champ crée un décalage.

• Clarté de l'objectif : Vérifier si l'objectif de la synthèse énonce la question que le manuscrit traite réellement ; un objectif qui décrit un problème différent de l'analyse crée un décalage entre l'objectif déclaré et la contribution de la synthèse.
• Alignement de la question de synthèse : Vérifier si la question de synthèse exprime la même question de fond que l'objectif énoncé ; une question qui introduit une population, un concept, une intervention, un résultat ou une autre dimension pertinente différent modifie la portée visée.
• Limites de la portée : Vérifier si le manuscrit applique systématiquement les limites pertinentes pour cette synthèse, telles que la population ou le concept, le contexte, la période ou le type d'étude ; des changements inexpliqués rendent les limites de la synthèse peu claires.
• Couverture des preuves : Vérifier si les preuves incluses restent dans la portée déclarée et représentent adéquatement la question que la synthèse prétend examiner ; le matériel en dehors de ces limites peut indiquer une dérive de portée, tandis que des preuves omises dans le champ peuvent laisser l'objectif déclaré incomplètement représenté.
• Cohérence de la synthèse : Vérifier si la synthèse interprète le même domaine de preuves défini par l'objectif et la portée ; des conclusions fondées sur un domaine de preuves plus large ou plus étroit que les limites déclarées réduisent l'alignement entre l'objectif de la synthèse, la couverture des preuves et l'interprétation finale.

La question de synthèse et la portée restent alignées

La question de synthèse et la portée sont alignées lorsque les preuves incluses et la synthèse restent dans les limites implicites de la question.

Les limites pertinentes dépendent du type de synthèse : les conditions applicables peuvent inclure une population ou un concept, un contexte, une période, un type d'étude ou une autre limite de portée explicitement énoncée.

La comparaison de ces limites déclarées avec la couverture réelle du manuscrit rend visible toute dérive de portée inexpliquée.

Le visuel fait le lien entre la question de synthèse et sa limite d'inclusion et distingue les preuves qui correspondent à la portée déclarée du matériel qui se situe en dehors de celle-ci.

Un affinement explicitement expliqué peut rester cohérent avec la question de synthèse, alors qu'un élargissement ou un rétrécissement inexpliqué modifie la couverture observée sans changement correspondant de la portée déclarée.

• Population ou concept : Lorsque cette dimension fait partie de la question de synthèse, vérifier si les preuves incluses représentent la population ou le concept déclaré ; l'inclusion inexpliquée de sujets sensiblement différents élargit la portée.
• Contexte : Lorsque la question spécifie un contexte ou un cadre, comparer cette limite avec les contextes représentés dans les preuves incluses ; une couverture en dehors de cette limite indique une expansion sauf si le manuscrit explique le changement.
• Période : Lorsqu’une limite temporelle fait partie de la portée, vérifier si la couverture des preuves reste dans cette période déclarée ; le prolongement ou le raccourcissement silencieux de la période crée un décalage entre la question de synthèse et la couverture observée.
• Type d'étude : Lorsque la question de synthèse limite les types d'études éligibles, vérifier que les preuves et la synthèse respectent cette limite ; l'inclusion ou l'exclusion inexpliquée d'autres types d'études modifie la portée synthétisée.
• Autres conditions énoncées : Vérifier toute limite supplémentaire explicitement intégrée à la question de synthèse par rapport aux preuves incluses et à la synthèse ; un écart important qui n'est pas expliqué indique une dérive de portée.

La synthèse explique son importance et sa pertinence pour le domaine

L'importance d'une synthèse est démontrée lorsque le manuscrit identifie un besoin non résolu spécifique dans les connaissances actuelles et expose une contribution crédible pertinente pour le domaine dans le cadre de la portée de la synthèse.

Une justification étayée par l'état de la littérature est plus informative qu'une déclaration générique selon laquelle le sujet est important, car elle relie l'importance revendiquée à un besoin identifiable et à ce que la synthèse peut réellement apporter.

La contribution doit rester proportionnée aux preuves que la synthèse examine et à la portée qu'elle définit ; la pertinence est défendable lorsque le contexte de la littérature montre pourquoi le besoin non résolu importe et comment la synthèse y répond.

L'image clarifie cette relation en montrant un corpus de connaissances existant, un domaine non résolu et une contribution de synthèse délimitée, sans sous-entendre une nouveauté ou un impact non étayé.

• Besoin non résolu : Vérifier si le manuscrit identifie une limitation, une incertitude, une incohérence ou une question sans réponse spécifique dans les connaissances actuelles ; sans besoin identifiable, la revendication d'importance reste générique.
• Contribution : Vérifier si la synthèse énonce ce que sa synthèse apporte par rapport à ce besoin ; une contribution qui dépasse ce que les preuves examinées peuvent étayer surestime l'importance du manuscrit.
• Pertinence pour le domaine : Vérifier si le manuscrit relie sa contribution au contexte de la littérature et explique pourquoi elle est pertinente pour le domaine ; des affirmations non étayées de nouveauté ou d'importance n'établissent pas une pertinence fondée sur des preuves.
• Adéquation de la portée : Vérifier si la contribution revendiquée reste dans la portée définie de la synthèse ; des affirmations s'étendant au-delà des preuves et des limites de la synthèse affaiblissent le fondement de son importance déclarée.

Vérifier la transparence méthodologique et la couverture des preuves pour l'approche de synthèse choisie

La transparence méthodologique doit être évaluée par rapport à l'approche de synthèse choisie et à ses attentes en matière de compte rendu, et non par rapport à une procédure universelle.

Les synthèses narratives, systématiques, exploratoires et autres peuvent exiger différents niveaux et formes de compte rendu méthodologique.

Le manuscrit doit donc rapporter suffisamment d'information méthodologique pour que les lecteurs comprennent comment le corpus de preuves a été identifié, délimité et interprété pour l'approche qu'il déclare utiliser.

Le visuel organise ces relations de compte rendu autour de l'approche de synthèse choisie plutôt que de les présenter comme un flux de travail de recherche universel.

Les vérifications principales concernent l'identification des preuves, la logique de sélection, la couverture des preuves et la méthode de synthèse.

Chacune doit être rapportée au niveau nécessaire pour interpréter comment la synthèse est passée de son corpus de preuves visé à sa synthèse, tandis que les limites affectant la couverture ou l'interprétation doivent rester visibles.

L'attente en matière de compte rendu doit donc suivre le type de synthèse déclaré plutôt que de supposer que les procédures adaptées à une approche s'appliquent à toutes les synthèses.

• Approche de synthèse déclarée : Vérifier si le manuscrit identifie l'approche de synthèse qu'il utilise et rapporte une méthodologie cohérente avec cette approche ; une déclaration peu claire ou incohérente rend le reste de l'information méthodologique difficile à interpréter.
• Logique d'identification des preuves : Vérifier si le manuscrit explique comment les preuves pertinentes ont été identifiées au niveau approprié au type de synthèse ; un compte rendu insuffisant empêche les lecteurs de comprendre d'où provient le corpus de preuves.
• Logique de sélection : Vérifier si le manuscrit identifie les limites ou les critères utilisés pour déterminer quel matériel a contribué à la synthèse ; des limites de sélection peu claires rendent la couverture des preuves difficile à évaluer.
• Couverture des preuves : Vérifier si la méthodologie rapportée permet aux lecteurs de comprendre quel corpus de preuves a été couvert et les limites déclarées affectant cette couverture ; des écarts inexpliqués entre la méthode rapportée et les preuves représentées affaiblissent la transparence.
• Méthode de synthèse : Vérifier si le manuscrit explique comment les preuves sélectionnées ont été organisées, combinées ou interprétées d'une manière appropriée à l'approche de synthèse choisie ; une méthode de synthèse non spécifiée obscurcit la manière dont les preuves ont conduit à l'interprétation de la synthèse.
• Cohérence méthodologique : Vérifier si l'identification des preuves rapportée, la logique de sélection et la méthode de synthèse restent cohérentes entre elles et avec l'approche de synthèse déclarée ; les incohérences substantielles doivent être expliquées plutôt que laissées implicites.

La qualité du manuscrit de synthèse et l'évaluation des études incluses sont des objets d'évaluation différents.

La transparence méthodologique évalue si le manuscrit de synthèse rapporte de manière adéquate comment ses preuves ont été rassemblées et interprétées, tandis que l'évaluation des études incluses évalue les qualités méthodologiques des études individuelles à l'aide de critères adaptés à cette évaluation.

Ces deux aspects peuvent être importants pour certains types de synthèse, mais l'évaluation des études incluses ne remplace pas l'évaluation de la transparence du compte rendu et de la cohérence méthodologique du manuscrit de synthèse lui-même.

La méthode de synthèse est transparente pour l'approche choisie

Une méthode de synthèse est transparente lorsque le manuscrit identifie le type de synthèse et rapporte les décisions méthodologiques nécessaires pour comprendre comment les preuves ont été identifiées, sélectionnées et synthétisées, avec un niveau de détail du compte rendu adapté à cette approche de synthèse.

L'image indique les décisions méthodologiques centrales que les lecteurs devraient pouvoir localiser dans le manuscrit et montre leur lien avec la traçabilité.

La traçabilité dépend de la capacité des lecteurs à suivre les décisions méthodologiques importantes à partir du compte rendu fourni ; la reproductibilité n'est une attente appropriée que lorsque le type de synthèse et sa méthodologie la permettent.

L'absence d'information sur une décision importante limite l'interprétation car les lecteurs ne peuvent pas déterminer comment cette partie du corpus de preuves ou de la synthèse a été traitée.

• Type de synthèse : Vérifier si le compte rendu nomme le type de synthèse choisi et rend son approche méthodologique identifiable ; sans cette déclaration, les lecteurs manquent du cadre nécessaire pour interpréter les autres décisions rapportées.
• Méthode d'identification des preuves : Vérifier si le manuscrit rapporte comment les preuves ont été identifiées au niveau pertinent pour la méthode de synthèse choisie ; l'absence de logique d'identification limite la traçabilité de l'origine des preuves examinées.
• Logique de sélection : Vérifier si le manuscrit documente les conditions utilisées pour inclure ou exclure du matériel lorsque la sélection fait partie de l'approche ; une logique de sélection absente ou peu claire rend les limites des preuves représentées plus difficiles à interpréter.
• Approche de synthèse : Vérifier si le manuscrit précise comment les preuves sélectionnées ont été organisées, combinées ou interprétées ; l'absence d'information sur la synthèse affaiblit le lien entre les preuves considérées et les conclusions qui en sont tirées.
• Écarts importants : Lorsque la méthode de synthèse s'écarte de manière importante de sa méthodologie déclarée ou planifiée, vérifier si le compte rendu identifie et explique l'écart ; un changement inexpliqué peut obscurcir la manière dont le corpus final de preuves ou la synthèse a été produit.

La couverture de la littérature correspond à la portée déclarée et à la logique de sélection

La couverture de la littérature est adéquate lorsque les preuves incluses correspondent à la portée déclarée et à la logique de sélection de la synthèse, et non simplement lorsque le manuscrit contient un nombre élevé de sources.

L'étendue appropriée dépend du type de synthèse et des limites que le manuscrit énonce pour les preuves qu'il entend représenter.

La couverture doit donc être évaluée par rapport aux limites thématiques, temporelles, contextuelles ou autres déclarées pertinentes, ainsi qu'à la manière dont le manuscrit traite les preuves contraires importantes dans ces limites.

L'omission inexpliquée de preuves pertinentes, l'extension au-delà des limites déclarées ou l'accent sélectif peuvent affaiblir l'interprétation lorsque ces schémas sont incohérents avec la logique de sélection énoncée.

Les vérifications suivantes comparent chaque condition de portée pertinente avec la littérature effectivement représentée dans le manuscrit.

• Étendue : Vérifier si les preuves incluses offrent l'étendue requise par la portée déclarée et le type de synthèse ; un nombre élevé de sources n'établit pas à lui seul une couverture adéquate de la littérature, tandis qu'une couverture plus restreinte peut être appropriée lorsque les limites déclarées la justifient.
• Adéquation thématique : Vérifier si la littérature représentée couvre les sujets, concepts, populations ou autres limites thématiques spécifiées par la portée déclarée ; un volume important de preuves en dehors de ces limites peuvent indiquer une extension excessive lorsque le manuscrit n'explique pas leur inclusion.
• Limites temporelles ou contextuelles : Lorsque la logique de sélection spécifie une période, un contexte ou une limite comparable, vérifier si les preuves incluses respectent cette condition ; du matériel inexpliqué en dehors de la limite rend floue la relation entre la logique de sélection déclarée et la couverture des preuves observée.
• Preuves contraires : Lorsque des preuves contraires importantes se situent dans la portée déclarée et la logique de sélection, vérifier si le manuscrit les représente plutôt que de mettre l'accent sélectivement uniquement sur les preuves cohérentes avec une seule interprétation ; une exclusion inexpliquée peut étayer une préoccupation concernant un accent sélectif, bien qu'elle ne constitue pas en soi une preuve universelle d'une faible qualité de la synthèse.
• Cohérence de la sélection : Comparer la logique d'inclusion déclarée du manuscrit avec les études ou autres preuves effectivement discutées ; des omissions inexpliquées, des inclusions au-delà de la portée déclarée ou un accent sélectif indiquent un décalage entre la logique de sélection déclarée et la littérature représentée.

Évaluer la synthèse, le soutien par les preuves et la force de l'argumentation

Une synthèse solide des preuves intègre les preuves examinées dans une argumentation analytique, apporte un soutien aux affirmations pour les interprétations importantes et ajuste la force de l'argumentation à ce que les preuves peuvent justifier.

Le manuscrit doit relier les tendances entre les études tout en tenant compte des contradictions et des limites pertinentes, plutôt que de présenter des résumés déconnectés.

La cohérence des preuves peut renforcer une interprétation, tandis que des preuves mitigées, contradictoires ou limitées doivent contraindre la certitude et l'étendue de la conclusion qui en résulte.

La qualité de la synthèse, le soutien des affirmations et la proportionnalité de l'argumentation sont des vérifications liées mais distinctes.

La synthèse évalue si les études sont intégrées autour de tendances, de différences, de contradictions et de limites ; le soutien des affirmations évalue si les affirmations importantes sont traçables jusqu'aux preuves examinées pertinentes ; la proportionnalité évalue si la force de l'argumentation reflète la cohérence, l'incertitude et les limites de ces preuves.

Le volume de citations n’établit à lui seul aucune de ces qualités.

Le tableau sépare ces dimensions afin que la configuration des preuves, l'affirmation analytique et la force de l'argumentation qui en résulte puissent être évaluées ensemble.

Dimension d'évaluation	Configuration des preuves à vérifier	Implication pour l'argumentation
Synthèse entre les études	Vérifier si le manuscrit intègre les accords, les différences, les contradictions et les limites entre les preuves examinées au lieu de lister les résultats d'étude indépendamment.	Les configurations intégrées soutiennent la synthèse ; les résumés déconnectés laissent la relation analytique entre les études peu claire.
Soutien des affirmations importantes	Vérifier si chaque affirmation et interprétation importante est soutenue par des preuves examinées pertinentes et qualifiée lorsque les preuves sont contradictoires, limitées ou contextuelles.	Des preuves pertinentes soutiennent l'affirmation dans ses limites probantes ; une interprétation non étayée ou sélectivement étayée affaiblit le soutien de l'affirmation.
Proportionnalité de l'argumentation	Vérifier si la force de l'argumentation reflète le degré de cohérence, de contradiction, d'incertitude et de limite des preuves représenté dans la synthèse.	Une plus grande cohérence des preuves peut justifier une interprétation plus ferme, tandis que des preuves mitigées ou limitées appellent une conclusion plus restreinte ou davantage nuancée.

Par exemple, lorsque plusieurs études examinées pointent dans la même direction mais que des contradictions ou limites importantes subsistent, une interprétation étayée peut décrire la tendance dominante tout en qualifiant explicitement ces contraintes.

Présenter les mêmes preuves comme concluantes exagérerait ce que la synthèse soutient ; un raisonnement défendable maintient l'affirmation analytique proportionnée aux preuves examinées.

Les affirmations et interprétations sont étayées par les preuves examinées

Une affirmation est correctement étayée lorsque les preuves examinées citées pour la soutenir sont pertinentes pour cette affirmation et que la formulation reflète la force et les limites des preuves.

La seule présence d'une citation ne suffit pas ; l'affirmation doit pouvoir être rattachée à des preuves qui soutiennent effectivement l'interprétation formulée.

Les preuves contradictoires doivent être reconnues lorsqu'elles affectent matériellement l'interprétation, et le langage causal ne doit être utilisé que lorsque les études examinées justifient une affirmation causale.

Les généralisations doivent rester dans les limites des populations, contextes, conditions et plans d'étude représentés par les preuves.

Une affirmation proportionnée pourrait indiquer que les preuves examinées suggèrent une association dans les conditions étudiées, tandis qu'affirmer que les preuves établissent une causalité constituerait une surestimation lorsque les études sous-jacentes ne soutiennent qu'une association.

• Pertinence des citations : Vérifier si chaque affirmation importante est étayée par des preuves examinées qui abordent directement l'assertion ; une citation non liée ou seulement faiblement connectée n'apporte pas un soutien adéquat.
• Traitement des contradictions : Vérifier si les preuves contradictoires importantes sont représentées et intégrées dans l'interprétation ; ignorer une contradiction pertinente peut donner à l'affirmation une apparence plus solide ou plus cohérente que ne le soutiennent les preuves.
• Langage causal : Vérifier si la formulation causale correspond aux plans et aux résultats des études examinées ; la preuve d'une association ne justifie pas à elle seule une affirmation causale.
• Nuance : Vérifier si les limites, l'incertitude et les conditions sont reflétées dans la formulation de l'affirmation ; une formulation plus forte exige un soutien probant proportionnellement plus fort.
• Limites de généralisation : Vérifier si l'interprétation reste dans les limites des populations, contextes, conditions et du périmètre des preuves effectivement examinés ; l'extension au-delà de ces limites nécessite un soutien que la seule présence d'une citation n'apporte pas.

La synthèse relie les résultats, les contradictions et les limites entre les études

Une synthèse solide relie les résultats entre les études en identifiant les tendances récurrentes, les contradictions, les différences contextuelles et les limites qui affectent l'interprétation, plutôt que de présenter chaque étude comme un résumé isolé.

La synthèse doit rendre ces relations explicites et montrer comment elles façonnent la conclusion globale.

Les différences entre les études peuvent être liées aux populations, aux contextes, aux méthodes ou à d'autres conditions pertinentes, mais le manuscrit ne doit utiliser ces facteurs pour expliquer une divergence que lorsque les preuves examinées soutiennent cette interprétation.

Une véritable synthèse relie donc une tendance ou une contradiction observée aux conditions qui la qualifient, puis à son implication interprétative, sans forcer l'accord là où les preuves restent mitigées.

• Résultats récurrents : Vérifier si la synthèse identifie des résultats qui se répètent dans plusieurs études et explique ce que cette tendance indique pour l'interprétation de la synthèse, plutôt que de répéter des résultats similaires étude par étude.
• Contradictions : Vérifier si les désaccords significatifs entre les études sont rendus explicites et liés à des conditions pertinentes lorsque les preuves soutiennent une telle explication ; la contradiction non résolue doit nuancer l'interprétation plutôt que d'être cachée ou traitée comme un échec automatique.
• Différences contextuelles : Vérifier si les différences de populations, de contextes, de méthodes ou d'autres conditions d'étude sont utilisées pour contextualiser les résultats divergents lorsque cela est approprié ; les explications non étayées de ces différences ne doivent pas être présentées comme des causes établies.
• Limites : Vérifier si les limites qui affectent la comparaison ou l'interprétation entre les études sont intégrées dans la synthèse ; les limites importantes doivent contraindre la force ou l'étendue de la conclusion lorsqu'elles réduisent la confiance dans la tendance observée.
• Lien interprétatif : Vérifier si la synthèse relie la tendance combinée, les contradictions, les différences contextuelles et les limites à l'interprétation globale de la synthèse ; une succession de résumés d'étude isolés n'apporte pas la même connexion analytique.

Vérifier la structure et la cohérence du manuscrit

La structure du manuscrit est cohérente lorsque chaque partie principale remplit une fonction claire par rapport à l'objectif de la synthèse et contribue à une argumentation continue.

La cohérence structurelle dépend de la manière dont les sections se connectent et progressent, et non du respect d'un ordre de sections universel.

L'organisation appropriée peut varier selon le type de synthèse, la discipline et les conventions de la revue, mais chaque partie doit soutenir la logique globale du manuscrit sans répétition inutile.

Le contrôle qualité doit vérifier si l'ordre des sections favorise une progression logique, si les transitions préservent le contexte nécessaire pour suivre l'argumentation, si les éléments probants restent proches de l'interprétation qu'ils étayent, et si la discussion prépare la conclusion.

La liste de contrôle suivante évalue ces relations structurelles plutôt que de prescrire un modèle de manuscrit fixe.

• Fonction des sections : Vérifier si chaque section principale a un rôle distinct qui soutient l'objectif de la synthèse ; des fonctions peu claires ou dupliquées peuvent créer des répétitions et affaiblir la cohérence.
• Ordre des sections : Vérifier si les parties principales suivent une séquence logique pour le type de synthèse choisi ; un ordre qui sépare des idées dépendantes ou introduit des conclusions avant leur soutien peut perturber la progression.
• Continuité des transitions : Vérifier si les transitions relient le contexte et le raisonnement entre les sections ; des changements brusques peuvent donner l'impression que les parties liées sont des discussions distinctes plutôt qu'une seule argumentation.
• Placement des preuves : Vérifier si les preuves apparaissent à proximité de l'affirmation ou de l'interprétation qu'elles soutiennent ; séparer les preuves de leur utilisation analytique peut rendre la relation plus difficile à suivre.
• Préparation de la conclusion : Vérifier si la discussion précédente développe le raisonnement nécessaire à la conclusion ; une conclusion qui introduit des idées non étayées ou dépasse ce que les sections précédentes établissent affaiblit la cohérence structurelle.
• Contrôle des répétitions : Vérifier si les points principaux ne sont répétés que lorsqu'ils remplissent une nouvelle fonction structurelle ; une répétition inutile peut obscurcir la progression et rendre les limites entre sections moins distinctes.

Il s'agit d'un contrôle qualité du manuscrit terminé et non d'un flux de réécriture : l'objectif est d'identifier là où les relations structurelles échouent, et non d'imposer une organisation universelle.

Lorsqu'un problème structurel nécessite une reconstruction plus large plutôt qu'une correction locale, utilisez les conseils détaillés pour vérifier la structure du manuscrit sans étendre ce contrôle de cohérence en un guide d'écriture section par section.

Les sections progressent logiquement de l'objectif de la synthèse aux conclusions

Une progression logique existe lorsque chaque section principale fait avancer l'objectif de la synthèse et prépare l'interprétation ou le mouvement analytique qui suit.

L'ordre exact des sections peut varier selon le type de synthèse et la discipline, mais la séquence du raisonnement doit rester traçable depuis l'objectif énoncé, en passant par l'organisation des preuves et la synthèse, jusqu'à la conclusion.

Des ruptures de continuité apparaissent lorsqu'une transition introduit une nouvelle direction sans contexte suffisant, que des preuves sont placées loin de l'interprétation qu'elles soutiennent, ou qu'une conclusion introduit une affirmation que la synthèse précédente n'a pas préparée.

Les vérifications suivantes testent si chaque objectif de section se connecte logiquement au mouvement analytique suivant et préserve la cohérence vers la conclusion.

• Continuité de l'objectif de la synthèse : Vérifier si chaque section principale fait avancer ou répond clairement à une partie de l'objectif de la synthèse ; un contenu qui ne contribue pas à cet objectif peut interrompre la progression logique.
• Objectif de la section : Vérifier si chaque section remplit une fonction analytique claire et prépare le mouvement suivant dans la séquence du raisonnement ; un objectif peu clair peut rendre la progression difficile à suivre.
• Logique de transition : Vérifier si chaque transition préserve le contexte nécessaire pour comprendre pourquoi le manuscrit passe d'une section ou d'un point analytique au suivant ; un changement brusque peut créer une rupture logique.
• Organisation des preuves : Vérifier si les preuves sont introduites là où elles soutiennent l'analyse en développement et mènent naturellement à la synthèse ou à l'interprétation ; des preuves mal placées peuvent séparer le soutien du raisonnement qu'elles sont censées faire avancer.
• De la synthèse à l'interprétation : Vérifier si l'interprétation découle des tendances, des contrastes et des limites établies dans la synthèse ; un mouvement interprétatif qui n'est pas préparé par cette analyse interrompt la continuité.
• De l'interprétation à la conclusion : Vérifier si la conclusion découle du raisonnement établi plus tôt dans le manuscrit ; introduire une conclusion qui n'a pas été étayée ou préparée par la synthèse précédente indique une rupture dans la progression logique.

La discussion et la conclusion restent cohérentes avec la synthèse

La discussion et la conclusion doivent rester proportionnées à la synthèse, chaque interprétation et chaque affirmation conclusive reflétant ce que les preuves synthétisées peuvent raisonnablement étayer.

Des résultats majeurs peuvent justifier une conclusion plus ferme lorsqu'ils sont cohérents et bien étayés, tandis que des preuves mitigées, contradictoires ou limitées appellent une nuance correspondante.

La cohérence exige que la discussion interprète les résultats majeurs sans ignorer les contradictions ou limites importantes qui en modifient le sens.

La conclusion doit refléter ce même état des preuves plutôt que d'introduire de nouvelles affirmations non étayées ou un degré de certitude plus fort que celui que fournit la synthèse.

Les vérifications suivantes testent si chaque énoncé interprétatif et chaque affirmation conclusive reste dans les limites probantes établies par la synthèse.

• Alignement des résultats majeurs : Vérifier si la discussion interprète les résultats majeurs effectivement établis dans la synthèse ; des interprétations qui dépendent de résultats qui n'y sont pas développés dépassent la base analytique de la synthèse.
• Limites : Vérifier si les limites importantes identifiées dans la synthèse restent visibles dans la discussion et la conclusion ; les omettre peut donner à l'interprétation finale une apparence plus solide que ne le soutiennent les preuves.
• Contradictions : Vérifier si les contradictions importantes ou les résultats mitigés sont reflétés dans l'interprétation ; une conclusion qui présente des preuves mitigées comme uniformément cohérentes surestime la synthèse.
• Proportionnalité de la conclusion : Vérifier si la force et l'étendue de la conclusion correspondent aux preuves synthétisées ; des résultats limités ou dépendants du contexte soutiennent une conclusion plus restreinte ou davantage nuancée que des résultats systématiquement étayés.
• Nouvelles affirmations non étayées : Vérifier si la discussion ou la conclusion introduit une affirmation importante qui n’était pas étayée par la synthèse précédente ; de nouvelles affirmations non étayées rompent la cohérence entre l'analyse et l'interprétation finale du manuscrit.

Une fois ce contrôle de cohérence terminé, utilisez les conseils détaillés pour relire la discussion et la conclusion lorsqu'une révision plus large de ces sections est nécessaire.

Affiner la clarté et la cohérence éditoriale

La clarté éditoriale ne doit être affinée qu'après que la logique de fond et les relations entre les preuves du manuscrit sont stables, chaque révision améliorant la compréhension sans changer le sens visé.

Considérez la formulation actuelle comme la référence, identifiez la source spécifique de friction, ajustez-la, puis relisez le passage révisé dans son contexte.

Une modification utile réduit l'ambiguïté ou améliore la cohésion tout en préservant les distinctions techniques nécessaires et la force de l'affirmation originale.

Les vérifications principales concernent la terminologie, la clarté des phrases, la cohésion des paragraphes, les transitions, la redondance et la cohérence éditoriale.

Chaque variable doit être évaluée pour son effet sur la compréhension plutôt que pour une préférence cosmétique.

Les critères suivants testent si une révision locale améliore la lisibilité tout en préservant le sens et l'interprétation visés.

• Terminologie : Vérifier si le même concept est nommé de manière cohérente, sauf si une distinction est intentionnelle ; des changements de termes inutiles peuvent faire apparaître une seule entité comme plusieurs concepts différents.
• Clarté des phrases : Vérifier si chaque phrase exprime sa relation principale sans ambiguïté évitable, imbrication excessive ou référence peu claire ; révisez la friction tout en préservant le sens visé et la qualification nécessaire.
• Cohésion des paragraphes : Vérifier si les phrases de chaque paragraphe développent une idée principale et si les détails de soutien y restent liés ; un contenu non lié ou seulement faiblement connecté peut affaiblir la compréhension.
• Transitions : Vérifier si chaque transition rend claire la connexion logique entre les idées adjacentes ; révisez les transitions abruptes ou trompeuses pour que le lecteur puisse suivre la relation visée sans ajouter de certitude non étayée.
• Redondance : Vérifier si les formulations, affirmations ou explications répétées ajoutent une nouvelle fonction ; supprimez la répétition qui n'ajoute aucune information tout en conservant la répétition nécessaire à la qualification, au contraste ou à la continuité contextuelle.
• Cohérence éditoriale : Vérifier si les majuscules, la terminologie, le temps, les abréviations et les choix éditoriaux comparables restent cohérents là où le manuscrit vise le même sens ; un traitement incohérent peut créer une friction d'interprétation évitable.

Après chaque révision locale, relisez les phrases ou le paragraphe environnant pour confirmer que la clarté s'est améliorée sans modifier l'affirmation, la qualification ou la précision technique.

Lorsque les mêmes problèmes se reproduisent dans plusieurs sections, ils peuvent indiquer un échec d'écriture plus large plutôt qu'une modification isolée ; dans ce cas, utilisez les conseils sur les erreurs fréquentes dans la rédaction d'un article de synthèse pour identifier la direction corrective plus large.

La terminologie et les concepts clés restent cohérents

La terminologie doit rester cohérente dans l'ensemble du manuscrit afin que chaque concept clé conserve le sens établi par sa définition, à moins qu'un changement de formulation ne marque délibérément une distinction conceptuelle réelle.

Un terme ne doit pas changer de sens simplement pour une variation stylistique, car une dérive terminologique peut modifier la manière dont les résultats ou interprétations ultérieurs sont compris.

Les acronymes, les étiquettes de catégorie et les conventions de dénomination doivent suivre la même signification sous-jacente à chaque utilisation, tandis que des concepts réellement différents doivent rester distinguables même lorsque leurs noms sont similaires.

• Cohérence des définitions : Vérifier si chaque terme clé continue de renvoyer au même concept défini dans tout le manuscrit ; un changement ultérieur de sens sans explication indique une dérive terminologique.
• Utilisation des acronymes : Vérifier si chaque acronyme renvoie systématiquement au même terme ou construit après son introduction ; réutiliser un acronyme pour un sens différent peut créer une ambiguïté dans l'interprétation.
• Étiquettes synonymes : Vérifier si les étiquettes alternatives renvoient réellement au même concept avant de les traiter comme interchangeables ; la variation stylistique de synonymes ne doit pas obscurcir les distinctions importantes pour la synthèse.
• Étiquettes de catégorie : Vérifier si les noms de catégorie restent stables entre les sections et si tout changement d'étiquette reflète une distinction conceptuelle intentionnelle plutôt qu'un renommage accidentel.
• Conventions de dénomination : Vérifier si les majuscules et les choix de dénomination comparables restent cohérents là où ils identifient le même concept, tout en permettant une variation lorsque le contexte du manuscrit ou de la revue exige une distinction significative.
• Distinction conceptuelle : Lorsque la terminologie change délibérément, vérifier si le manuscrit explique en quoi le nouveau terme diffère du précédent ; un changement inexpliqué peut faire apparaître des concepts distincts comme identiques ou un même concept comme variant au fil de la synthèse.

Les phrases et les paragraphes sont clairs, concis et cohérents

La clarté d'une phrase est présente lorsque chaque phrase énonce son affirmation avec précision, préserve la qualification nécessaire et évite l'ambiguïté qui rendrait le sens visé plus difficile à interpréter.

La cohésion d'un paragraphe est présente lorsque chaque paragraphe développe une unité analytique et relie clairement cette unité à la discussion environnante.

La complexité ne doit être réduite que là où elle crée une friction de compréhension, et non simplement parce qu'une phrase est longue ou technique.

La clarté des références doit permettre de relier facilement les pronoms, les modificateurs et autres formulations dépendantes au sujet correct ; l'unité du paragraphe doit maintenir les preuves et l'interprétation dans le même cadre analytique ; et chaque transition doit rendre intelligible la relation entre les idées adjacentes.

La révision doit donc améliorer la lisibilité tout en préservant la force des preuves, la précision technique et l'affirmation visée.

• Précision des phrases : Vérifier si chaque phrase exprime une affirmation ou une relation identifiable sans ambiguïté inutile ; révisez la formulation qui obscurcit l'affirmation tout en conservant toute qualification nécessaire à l'exactitude.
• Clarté des références : Vérifier si les pronoms, les modificateurs et les références pointent sans ambiguïté vers le sujet visé ; une référence peu claire peut modifier ou brouiller l'interprétation même lorsque les preuves sous-jacentes sont solides.
• Unité du paragraphe : Vérifier si chaque paragraphe développe un objectif analytique cohérent ; les phrases qui servent un objectif différent doivent être déplacées, révisées ou séparées lorsqu'elles interrompent la cohésion.
• Lien entre preuves et interprétation : Vérifier si les preuves sont positionnées et formulées de manière à ce que leur relation avec l'interprétation soit explicite ; les séparer peut obliger le lecteur à inférer une connexion que le manuscrit devrait énoncer directement.
• Qualité des transitions : Vérifier si chaque transition identifie la relation logique entre les phrases ou paragraphes adjacents, comme la continuation, le contraste, la qualification ou la conséquence ; une transition faible peut donner l'impression qu'une séquence de raisonnement valide est déconnectée.

Confirmer l'adéquation à la revue et l'état de préparation final à la soumission

L'état de préparation final à la soumission exige à la fois une adéquation claire avec la revue cible et la conformité à ses exigences de soumission en vigueur.

Le manuscrit doit correspondre aux lignes éditoriales et au domaine de la revue, au type d'article accepté et au public visé avant que les détails formels ne soient vérifiés.

Un manuscrit peut être intrinsèquement solide tout en nécessitant une révision s'il sort du mandat déclaré de la revue ou ne satisfait pas aux instructions actuelles aux auteurs.

L'adéquation à la revue et la conformité aux exigences de soumission doivent être vérifiées séparément car elles répondent à des questions différentes.

L'adéquation concerne l'appartenance du manuscrit à cette revue et à cette catégorie d'article, tandis que la conformité concerne la correspondance des détails du manuscrit, des fichiers, du formatage et des documents complémentaires requis avec les instructions en vigueur de la revue.

La liste de contrôle ci-dessous traite chaque exigence comme une condition de type conforme, non-conforme ou nécessitant une révision, plutôt que comme une prédiction d'acceptation éditoriale.

• Lignes éditoriales et domaine : Vérifier si le sujet, l'objectif de la synthèse et la contribution du manuscrit correspondent aux lignes éditoriales et au domaine déclarés de la revue cible ; un décalage substantiel indique que le manuscrit n'est pas prêt à être soumis à cette revue.
• Type d'article : Vérifier si la revue accepte le type de synthèse soumis et si le manuscrit correspond à la catégorie d'article pertinente ; un type d'article inéligible ou mal classé nécessite une correction avant soumission.
• Adéquation au public : Vérifier si le cadrage, la terminologie et le niveau de détail du manuscrit sont appropriés pour le public visé par la revue ; un décalage manifeste avec le public peut exiger un recadrage même lorsque le sujet lui-même est dans le domaine.
• Instructions aux auteurs : Consulter les instructions actuelles aux auteurs de la revue cible pour les exigences applicables concernant l'organisation du manuscrit, le formatage, les déclarations, les références, les tableaux, les figures et le matériel complémentaire ; toute exigence non satisfaite crée un état nécessitant une révision.
• Détails requis du manuscrit : Vérifier que tous les détails du manuscrit exigés par la revue cible sont présents ; tout détail requis spécifique à la revue qui manque crée un état nécessitant une révision avant soumission.
• Documents de soumission : Vérifier si chaque fichier ou document justificatif exigé par la revue cible est préparé sous la forme requise ; des documents manquants ou incorrectement préparés signifient que la soumission n'est pas encore complète.

L'état de préparation final doit donc être vérifié par rapport aux lignes éditoriales et au domaine actuels de la revue cible, à l'éligibilité du type d'article, aux instructions aux auteurs et aux exigences de soumission immédiatement avant l'envoi du manuscrit.

Le manuscrit correspond aux lignes éditoriales, au domaine et au type d'article de la revue cible

La correspondance manuscrit-revue existe lorsque le sujet, l'objectif, le public visé et le type d'article de la synthèse se situent dans les lignes éditoriales, le domaine et le mandat éditorial déclarés de la revue cible.

L'adéquation doit donc être évaluée par rapport aux critères explicites de la revue plutôt que déduite du prestige, de l'indexation ou d'autres caractéristiques non liées de la revue.

Les restrictions de méthode ou de format affectent également l'adéquation lorsque la revue cible les applique au type d'article pertinent.

Un décalage peut nécessiter une adaptation ou indiquer que le manuscrit sort du mandat de la revue, et un décalage de domaine peut entraîner un rejet avant l'évaluation externe ; cependant, satisfaire ces critères ne garantit pas l'acceptation.

• Adéquation thématique : Vérifier si le sujet et l'objectif de la synthèse se situent dans les lignes éditoriales et le domaine déclarés de la revue ; un décalage substantiel indique que le manuscrit peut ne pas satisfaire le mandat éditorial de la revue.
• Adéquation au public : Vérifier si la synthèse s'adresse au lectorat que la revue identifie ou sert ; un manuscrit destiné à un public sensiblement différent peut nécessiter un recadrage ou être inadapté à cette revue.
• Type d'article : Vérifier si la revue cible accepte le type spécifique d'article de synthèse soumis et si le manuscrit est éligible pour cette catégorie ; l'inéligibilité indique un décalage qui doit être résolu avant soumission.
• Restrictions de méthode ou de format : Vérifier si des conditions méthodologiques ou de format énoncées par la revue affectent matériellement l'éligibilité ou l'adéquation du manuscrit ; lorsqu'une telle condition n'est pas remplie, une adaptation peut être nécessaire avant que le manuscrit ne corresponde aux exigences déclarées.

Les instructions de la revue, le formatage et les détails requis du manuscrit sont satisfaits

L'état de préparation formel à la soumission nécessite de vérifier le manuscrit et les détails qui l'accompagnent par rapport aux instructions actuelles aux auteurs de la revue cible.

Le formatage, la limite de mots et les autres exigences de soumission ne sont conformes que lorsqu'ils correspondent aux conditions que la revue spécifie actuellement ; une exigence manquante ou un décalage crée un état nécessitant une révision.

Les exigences de la revue peuvent concerner la page de titre, le résumé, les mots-clés, les informations sur les auteurs, les déclarations, le style de référence et les exigences relatives aux fichiers, mais les champs et conditions exacts varient selon la revue.

Chaque exigence applicable doit donc être vérifiée par rapport au manuscrit ou aux documents de soumission et classée comme conforme, manquante ou nécessitant une révision.

Vérifiez à nouveau les instructions actuelles aux auteurs de la revue cible avant la soumission plutôt que de vous fier à des conventions de formatage génériques.

• Limite de mots et formatage : Vérifier la limite de mots autorisée et le formatage applicable du manuscrit dans les instructions actuelles aux auteurs ; le manuscrit est conforme lorsqu'il satisfait aux conditions énoncées, tandis qu'un dépassement non pris en charge ou un décalage de formatage nécessite une révision.
• Page de titre : Vérifier les détails de la page de titre que la revue spécifie et si chaque détail applicable est présent sous la forme requise ; un champ obligatoire omis est manquant et doit être complété avant soumission.
• Résumé et mots-clés : Vérifier si un résumé et des mots-clés sont requis et si leur format, leur longueur, leur nombre ou leur structure correspond aux conditions explicitement spécifiées par la revue ; une exigence absente ou incorrectement formatée nécessite une correction.
• Informations sur les auteurs : Vérifier que les informations requises sur les auteurs sont fournies et présentées selon les instructions de la revue ; ne présumez pas que chaque revue demande des champs identiques pour les auteurs.
• Déclarations : Vérifier quelles déclarations ou mentions de divulgation la revue exige pour ce manuscrit et si chaque déclaration applicable est présente ; une déclaration requise absente crée une exigence manquante.
• Style de référence : Vérifier que le manuscrit utilise le style de référence spécifié par la revue cible ; un décalage crée un état nécessitant une révision sans étendre cette vérification à l'évaluation de fond des preuves citées.
• Exigences relatives aux fichiers : Consulter les instructions actuelles concernant les fichiers et les conditions de fichier requis pour la soumission et confirmer que chaque élément applicable a été préparé en conséquence ; les fichiers manquants ou non conformes nécessitent une correction.
• Autres champs spécifiques à la revue : Vérifier tout détail supplémentaire du manuscrit ou de la soumission explicitement requis pour le type d'article pertinent ; les exigences non énoncées par la revue cible ne doivent pas être traitées comme des obligations universelles.

Les citations, références, tableaux et figures sont cohérents en interne

Les citations, références, tableaux et figures doivent être traçables en interne et cohérents sur le plan formel dans l'ensemble du manuscrit.

Chaque citation dans le texte, entrée de bibliographie, tableau et figure doit avoir la référence, la numérotation, l'étiquette, la légende ou l'appel attendu(e) correspondant(e) afin que les lecteurs puissent identifier l'objet du manuscrit visé sans ambiguïté.

La cohérence interne vérifie si une citation dans le texte correspond à l'entrée de bibliographie correcte, si les tableaux et figures suivent une numérotation cohérente, et si les légendes, appels et étiquettes identifient les mêmes objets dans tout le manuscrit.

Les valeurs affichées dans un tableau ou une figure doivent également concorder avec les valeurs décrites dans le texte environnant.

Un décalage peut créer une ambiguïté, une rupture de traçabilité ou une erreur de production même lorsque les preuves sous-jacentes sont solides.

• Correspondance citation-référence : Vérifier si chaque citation dans le texte a une entrée correspondante dans la bibliographie et si chaque référence listée censée étayer le manuscrit peut être rattachée à son utilisation dans le texte ; des entrées manquantes ou non concordantes rompent la traçabilité des références.
• Identité de la citation : Vérifier si les noms d'auteurs, années de publication, identifiants ou autres détails distinctifs de la citation correspondent entre la citation dans le texte et la bibliographie ; des détails incohérents peuvent rendre la source visée peu claire.
• Numérotation des tableaux et figures : Vérifier si chaque tableau et figure possède un identifiant unique et séquentiel et si cet identifiant est utilisé de manière cohérente partout où l'objet est mentionné ; une numérotation en double, manquante ou conflictuelle crée des erreurs de renvoi.
• Légendes et étiquettes : Vérifier si la légende de chaque tableau ou figure et ses étiquettes internes correspondent à l'objet présenté ; une terminologie ou des étiquettes incohérentes peuvent rendre l'information affichée ambiguë.
• Appels : Vérifier si chaque tableau ou figure mentionné dans le texte existe réellement et si chaque objet affiché nécessitant une discussion est appelé en utilisant l'identifiant correct ; des appels incorrects ou manquants affaiblissent la navigation dans le manuscrit.
• Concordance des valeurs affichées : Vérifier si les valeurs, catégories, totaux ou autres informations énoncés dans le texte environnant concordent avec le tableau ou la figure correspondant ; les écarts nécessitent une correction ou une explication plutôt que de supposer qu'une version est correcte.
• Cohérence des renvois : Vérifier si les références aux tableaux, figures, annexes ou autres objets du manuscrit continuent de pointer vers l'élément visé après les révisions ; la renumérotation ou le déplacement de contenu peut laisser des renvois obsolètes nécessitant une correction.

Cette vérification concerne la cohérence interne et la traçabilité mécanique, et non la question de savoir si une source citée étaye réellement une affirmation ou si un tableau ou une figure représente avec exactitude ses données sources d'origine.

Le style spécifique à la revue est également une exigence distincte ; une fois ces relations internes cohérentes, utilisez les conseils détaillés pour vérifier les tableaux et les figures lorsque leur conception, leur présentation ou leur utilisation plus large nécessite un examen distinct.