Types d’articles de synthèse : comment choisir la bonne approche

Les principaux types d’articles de synthèse — revue narrative, systématique, de portée, rapide, ombrelle et intégrative — répondent à des tâches différentes. Choisissez d’abord selon la question et le résultat de synthèse recherché : interpréter un champ large, évaluer une question ciblée, cartographier un domaine, répondre sous contrainte de temps, synthétiser des revues existantes ou intégrer des données probantes diverses ; la portée, la base de données probantes et le niveau de transparence confirment ensuite ce choix.

Le nom du type de revue ne suffit pas : l’adéquation méthodologique vient de la correspondance entre la question de recherche, l’objectif, l’unité de données probantes, la méthode et la forme de synthèse.

Les taxonomies varient selon les disciplines ; ces catégories sont donc des repères méthodologiques courants, pas une hiérarchie universelle de qualité.

Table des matières⌄

Types courants d’articles de synthèse

Les types courants d’articles de synthèse sont des catégories méthodologiques qui se distinguent par leur objectif, leur adéquation avec la question de recherche, l’étendue des données probantes et la structure de la méthodologie utilisée pour la synthèse des données probantes.

Les catégories reconnues incluent la revue narrative, la revue systématique, la revue de portée, la revue rapide, la revue ombrelle et la revue intégrative.

Ces catégories remplissent différentes tâches analytiques : leurs caractéristiques méthodologiques distinctives fournissent la base utile pour distinguer une approche de synthèse d’une autre.

Les taxonomies de revues diffèrent selon les disciplines, ces six approches représentent des catégories courantes plutôt qu’une classification universelle exhaustive.

Un nom de catégorie est le plus informatif lorsqu’il est interprété à travers son objectif, sa méthodologie, la portée des données probantes et son application appropriée plutôt qu’à travers la seule terminologie.

Ces distinctions fonctionnelles fournissent une base cohérente pour comprendre comment les types de revues se rapportent à différents besoins de synthèse des données probantes.

Revues narratives

Une revue narrative est une synthèse interprétative flexible qui rassemble la littérature pour décrire, interpréter et discuter de manière critique un sujet.

Elle peut convenir à une question large lorsque comprendre les thèmes, les perspectives ou l’état général des connaissances est plus important qu’une identification exhaustive et protocolisée de chaque étude éligible.

Les revues narratives peuvent accueillir un large champ et des formes variées de données probantes tout en utilisant le jugement de l’auteur pour façonner la synthèse.

Dans une revue narrative, l’approche de recherche et la sélection des sources peuvent être moins standardisées, mais la flexibilité ne signifie pas l’absence de méthode.

Le champ, les critères de sélection des sources et la manière dont la littérature est organisée en une synthèse interprétative doivent être suffisamment transparents pour que les lecteurs comprennent comment le jugement de l’auteur a influencé le compte-rendu.

La flexibilité méthodologique reste défendable lorsque la revue explique ses limites et ses choix de synthèse plutôt que de traiter la sélection des sources comme arbitraire.

Revues systématiques

Une revue systématique est une synthèse structurée des données probantes qui répond à une question de recherche ciblée à l’aide de méthodes explicites et reproductibles.

La revue précise ses décisions méthodologiques à l’avance afin que les données probantes pertinentes soient identifiées et traitées selon des critères prédéfinis plutôt que par des choix ponctuels.

La reproductibilité et une question clairement délimitée rendent cette approche adaptée lorsqu’une identification, une évaluation et une synthèse transparentes des données probantes sont requises.

Une revue systématique utilise des critères prédéfinis pour déterminer l’éligibilité, applique une recherche systématique pour identifier les données probantes pertinentes, évalue les données probantes incluses et synthétise les résultats.

Documenter ces méthodes favorise la transparence en montrant comment la base de données probantes a été identifiée, évaluée et rassemblée.

Des méthodes explicites peuvent réduire les biais évitables dans le traitement des données probantes, bien que l’ampleur de cet avantage dépende de la pertinence avec laquelle la revue est conçue et exécutée.

La distinction plus large entre comparaison entre revue narrative et revue systématique implique des différences méthodologiques au-delà de ces caractéristiques distinctives, et les méthodes systématiques ne peuvent réduire les biais évitables que lorsqu’elles sont bien conçues et exécutées pour la question de recherche et la base de données probantes.

Revues de portée

Une revue de portée est une approche structurée de cartographie des données probantes utilisée pour cartographier l’étendue d’un champ, clarifier des concepts clés, caractériser les données probantes disponibles et identifier les lacunes potentielles de la recherche.

Elle est orientée vers une question exploratoire et un champ large plutôt que seulement une question d’effet étroitement ciblée.

La cartographie des données probantes peut décrire les types d’études et les caractéristiques des données probantes dans un champ sans supposer qu’une absence apparente de données probantes prouve qu’aucune recherche n’existe.

Une revue de portée est particulièrement adaptée aux questions exploratoires lorsque la littérature disponible couvre des données probantes, des concepts, des types d’études ou des méthodes hétérogènes qui doivent être cartographiés avant d’envisager des conclusions plus ciblées.

Son champ large permet à la revue de caractériser la répartition des données probantes selon ces dimensions et peut identifier des lacunes de recherche justifiant une investigation approfondie.

La pertinence découle de l’objectif de cartographie et des caractéristiques des données probantes, non du fait de considérer une revue de portée comme une forme plus facile d’un autre type de revue.

Les revues de portée cartographient et caractérisent les données probantes, alors qu’une question d’effet étroitement ciblée peut nécessiter un autre type de revue ; la distinction plus approfondie entre comparaison entre revue systématique et revue de portée dépend de l’objectif et des exigences méthodologiques de la question.

Les données probantes cartographiées comme rares ou absentes dans le champ défini peuvent indiquer une lacune de recherche, mais elles n’établissent pas en elles-mêmes qu’aucune recherche pertinente n’existe.

Revues rapides

Une revue rapide est une synthèse des données probantes qui simplifie ou adapte certaines méthodes de la revue systématique lorsqu’une décision doit être étayée sous une contrainte de temps ou de ressources.

Le besoin décisionnel détermine quelles méthodes simplifiées sont appropriées, plutôt que la seule rapidité ne définisse la revue.

Les adaptations méthodologiques peuvent affecter la manière dont les données probantes sont identifiées ou traitées de manière exhaustive ; une revue rapide implique donc un compromis explicite entre la rapidité ou l’utilisation des ressources et les caractéristiques de la synthèse des données probantes qui en résulte.

Les adaptations spécifiques peuvent inclure des limites sur la recherche, la sélection des études, l’évaluation ou d’autres méthodes de revue ; différentes adaptations peuvent affecter l’exhaustivité, la certitude, la transparence et la reproductibilité de différentes manières.

Une recherche plus ciblée, par exemple, peut réduire les données probantes considérées et peut donc affecter la certitude que la synthèse peut apporter, tandis qu’une documentation claire aide les lecteurs à comprendre ce qui a été simplifié et pourquoi.

Les méthodes rapides sont justifiées par les contraintes décisionnelles uniquement lorsque les adaptations choisies et leurs implications sont transparentes ; les adaptations doivent être énoncées explicitement plutôt que traitées comme des raccourcis interchangeables.

Revues ombrelles

Unité de données probantes

Des revues systématiques ou méta-analyses existantes, plutôt que des études primaires individuelles.

Fonction

Comparer et intégrer des conclusions provenant de plusieurs synthèses de niveau supérieur sur des questions connexes.

Condition d’adéquation

La base pertinente contient déjà plusieurs revues qui, ensemble, couvrent la question plus large.

L’interprétation d’une revue ombrelle est affectée par la qualité méthodologique, le chevauchement, la portée et la cohérence des revues incluses.

Un chevauchement important peut signifier que les mêmes études primaires contribuent de manière répétée aux données probantes au niveau des revues, tandis que des différences dans la portée ou la qualité méthodologique des revues peuvent limiter la mesure dans laquelle leurs conclusions peuvent être combinées ou comparées directement.

La cohérence entre les revues systématiques et les méta-analyses peut soutenir une interprétation plus cohérente, tandis que des conclusions contradictoires nécessitent une attention à ces différences sous-jacentes.

La synthèse au niveau des revues est donc plus appropriée lorsque l’objectif est d’évaluer les conclusions à travers des revues existantes plutôt que de mener une nouvelle synthèse d’études primaires individuelles.

Revues intégratives

Finalité

Développer une compréhension conceptuelle plus large ou un éclairage théorique par la synthèse.

Base de données probantes

Des données qualitatives, quantitatives et/ou conceptuelles lorsque ces formes sont pertinentes pour la question.

Condition méthodologique

Une logique d’intégration explicite doit relier les formes de données probantes ; leur diversité, à elle seule, ne définit pas une revue intégrative.

Étant donné que des données probantes diverses peuvent différer par leur conception, leur objectif et le type de connaissances qu’elles apportent, une revue intégrative nécessite une méthode d’intégration explicite qui explique comment ces différences sont interprétées au sein de la synthèse.

Les conclusions qui peuvent raisonnablement en découler dépendent de la compatibilité des données probantes et du fait que la méthode d’intégration soutient les relations conceptuelles en cours d’élaboration.

L’intégration peut donc soutenir une interprétation plus large et un éclairage théorique sans impliquer que des résultats hétérogènes peuvent toujours être combinés en une seule conclusion.

Comment les types d’articles de synthèse diffèrent par l’objectif, la portée, la méthode et la rigueur

Les types d’articles de synthèse diffèrent le plus utilement par l’objectif, la portée, la méthode et la rigueur ou la transparence, car ces dimensions déterminent dans quelle mesure une approche de synthèse s’adapte à une question de recherche.

L’objectif décrit ce que la revue cherche à accomplir, tandis que la portée et la méthode déterminent à quel point la base de données probantes et le processus de synthèse sont encadrés.

Type de revue	Objectif	Portée	Méthode	Rigueur et transparence
Revue narrative	Interpréter et discuter de manière critique un sujet ou un corpus de littérature.	Souvent large et capable d’accueillir des données probantes variées pertinentes pour le sujet.	Utilise une synthèse interprétative dans laquelle la recherche, la sélection et l’organisation peuvent être moins standardisées.	La transparence dépend d’un compte rendu clair des limites de la revue, des critères de sélection des sources et des choix de synthèse ; la reproductibilité peut être limitée lorsque ces procédures ne sont pas prédéfinies.
Revue systématique	Répondre à une question de recherche ciblée à l’aide de méthodes explicites et prédéfinies.	Délimitée par des critères d’éligibilité prédéfinis et la question ciblée.	Utilise une recherche systématique, une sélection explicite des études, une évaluation et une synthèse structurée.	Nécessite un compte rendu méthodologique transparent pour soutenir la reproductibilité et l’évaluation de la façon dont la revue a été menée.
Revue de portée	Cartographier l’étendue, les caractéristiques, les concepts ou les lacunes au sein d’une base de données probantes.	Généralement plus large qu’une revue systématique étroitement ciblée et adaptée à des données probantes hétérogènes.	Utilise une approche structurée pour identifier, sélectionner, extraire et présenter les données probantes pertinentes pour la portée cartographiée.	Utilise des méthodes explicites et transparentes, bien que les exigences méthodologiques dépendent de l’objectif de la revue et des recommandations applicables.
Revue rapide	Produire une synthèse des données probantes en temps utile pour un besoin décisionnel ou informationnel défini.	Habituellement ciblée, avec une portée limitée par la question et la nécessité d’une réalisation plus rapide.	Utilise les principes de la revue systématique tout en simplifiant ou en limitant certains processus pour réduire le temps de réalisation.	La transparence exige de signaler quelles méthodes ont été simplifiées ou omises afin que les limitations qui en résultent puissent être interprétées.
Revue ombrelle	Synthétiser les conclusions de multiples revues systématiques ou méta-analyses existantes traitant de questions connexes.	Délimitée au niveau des revues éligibles plutôt que des études primaires individuelles.	Compare et intègre les données probantes au niveau des revues tout en tenant compte de la qualité méthodologique, du chevauchement, de la portée et de la cohérence.	La rigueur interprétative dépend d’une sélection transparente des revues et d’une évaluation des différences, du chevauchement et de la qualité méthodologique parmi les revues incluses.
Revue intégrative	Développer une compréhension conceptuelle plus large ou un éclairage théorique en intégrant des données probantes diverses.	Peut inclure des données probantes qualitatives hétérogènes, des données probantes quantitatives et des données probantes conceptuelles pertinentes pour la question de la revue.	Utilise une logique d’intégration explicite pour relier différentes formes de données probantes au sein de la synthèse.	La transparence dépend de la clarification de la méthode d’intégration et de la logique interprétative ; la reproductibilité peut varier selon l’approche de synthèse choisie et les pratiques de compte rendu.

La distinction principale est l’adéquation méthodologique plutôt qu’une hiérarchie de qualité : les questions ciblées tendent à nécessiter une portée plus restreinte et des méthodes plus prédéfinies, tandis que les objectifs de cartographie, d’interprétation ou conceptuels peuvent nécessiter des limites de données probantes plus larges et différentes formes de synthèse.

La rigueur reflète donc la manière dont les méthodes d’une revue sont appliquées de façon appropriée et transparente à son objectif et à sa portée, avec des attentes de compte rendu spécifiques variant selon l’approche de revue et la convention disciplinaire.

Adapter le type de revue à la question de recherche

La question de recherche doit guider le type de revue, car son objectif et sa spécificité déterminent le besoin en données probantes et la tâche de synthèse avant qu’une méthode soit sélectionnée.

Les questions interprétatives larges, les questions évaluatives ciblées et les questions de cartographie exploratoire nécessitent différents types de traitement des données probantes.

La portée, les données probantes disponibles et les attentes méthodologiques doivent ensuite confirmer si l’adéquation méthodologique initiale est pratique et défendable.

Une approche de synthèse utilisable suit une séquence allant de la question de recherche au besoin en données probantes, à la tâche de synthèse et à l’adéquation méthodologique conditionnelle.

Une question clairement formulée aide à définir ces exigences ; les chercheurs devraient formuler une question de revue avant de s’engager sur une méthode.

• Interprétation large : lorsque la question de recherche cherche une explication, une interprétation, des thèmes ou une compréhension globale d’un sujet large, le besoin en données probantes peut inclure une littérature variée et la tâche de synthèse est principalement interprétative ; une revue narrative ou, lorsque l’intégration explicite de données probantes diverses est centrale, une revue intégrative peut convenir.
• Évaluation ciblée : lorsque la question de recherche pose une question évaluative spécifique avec des concepts ou des résultats clairement délimités, le besoin en données probantes est plus étroit et la tâche de synthèse nécessite un traitement explicite et reproductible des données probantes éligibles ; une revue systématique, ou une revue rapide lorsqu’une simplification méthodologique justifiée est requise, peut convenir.
• Cartographie exploratoire : lorsque la question de recherche s’interroge sur les données probantes existantes, la structure d’un champ ou la localisation des lacunes, le besoin en données probantes est suffisamment large pour capturer la variation et la tâche de synthèse consiste à cartographier plutôt qu’à estimer un effet étroitement défini ; une revue de portée peut convenir.

Ces directions indiquent des orientations probables plutôt que des correspondances absolues.

Le type de revue final peut changer lorsque la portée planifiée est trop large ou trop étroite pour la méthode proposée, lorsque les données probantes disponibles ne soutiennent pas la tâche de synthèse envisagée, ou lorsque la méthodologie disciplinaire impose des exigences supplémentaires.

Questions larges nécessitant une synthèse interprétative

Une question large cherche des thèmes, des concepts, des développements ou une interprétation plutôt qu’un effet étroitement délimité ; son besoin en données probantes est donc généralement plus large et plus diversifié sur le plan conceptuel.

Lorsque la littérature est hétérogène, la tâche analytique pertinente est souvent la synthèse interprétative : identifier des schémas, des relations, des significations ou des développements à travers des données probantes qui ne peuvent être réduites à une seule estimation étroitement spécifiée.

Une question d’efficacité ciblée demande une tâche informationnelle différente car elle nécessite des données probantes plus étroitement délimitées et une synthèse évaluative plus spécifique.

Les questions larges peuvent donc convenir à une revue narrative lorsque la tâche analytique consiste à interpréter un corpus varié de littérature, ou à une revue intégrative lorsque des données probantes qualitatives, quantitatives ou conceptuelles doivent être explicitement reliées au sein d’une même synthèse.

La pertinence de l’une ou l’autre approche dépend de la structure de la littérature hétérogène et du fait que la méthode choisie rend explicite sa logique interprétative.

Une question large n’exige pas une revue narrative par défaut ; l’adéquation méthodologique doit suivre la tâche analytique prévue et la manière dont les données probantes disponibles doivent être intégrées.

Questions ciblées nécessitant une évaluation systématique des données probantes

Une question ciblée portant sur un effet, une association, une exactitude ou un autre résultat spécifique appelle souvent des méthodes explicites pour identifier et évaluer les données probantes pertinentes de manière reproductible.

Sa spécificité crée des limites plus étroites pour l’éligibilité et rend une recherche reproductible et une évaluation transparente importantes pour l’inférence visée.

Une revue systématique peut convenir à ce besoin en données probantes lorsque l’objectif, les données probantes disponibles et la faisabilité soutiennent une évaluation systématique des données probantes.

Des limites d’éligibilité plus étroites permettent à l’identification des données probantes et à l’évaluation de rester alignées sur le résultat ou la relation spécifique définis par la question ciblée.

Un traitement systématique des données probantes peut alors soutenir une synthèse dans laquelle la recherche, les décisions d’inclusion et l’évaluation sont suffisamment explicites pour que les lecteurs puissent évaluer comment l’inférence a été obtenue.

La pertinence d’une revue systématique dépend donc du fait que les données probantes disponibles peuvent répondre à la question, que les méthodes planifiées sont réalisables et que l’inférence visée nécessite ce niveau d’évaluation structurée ; une méta-analyse n’est pas requise pour chaque question ciblée.

Questions exploratoires nécessitant une cartographie des données probantes

Une question exploratoire vise à clarifier des concepts, caractériser la distribution des données probantes ou identifier des lacunes potentielles dans la recherche plutôt qu’à estimer un effet étroitement défini.

Ce besoin informationnel oriente la tâche vers la cartographie des données probantes, où la revue décrit quels types d’études, de populations, de méthodes ou de sujets apparaissent dans le champ défini.

Une approche orientée vers la cartographie peut alors convenir lorsque l’objectif est de comprendre la forme et la couverture d’un champ plutôt que d’évaluer un seul résultat délimité.

Les questions de recherche exploratoires nécessitent souvent une inclusion large afin que diverses caractéristiques d’études puissent être organisées par catégorisation descriptive et cartographiées dans l’ensemble de la base de données probantes.

Une revue de portée peut convenir à cet objectif lorsque sa méthodologie soutient une cartographie systématique des données probantes et une interprétation transparente des schémas qui en résultent.

Les lacunes de recherche identifiées par ce processus doivent rester délimitées par la portée de la revue : une lacune apparente indique une absence ou une rareté dans les données probantes cartographiées, et non une preuve qu’aucune recherche pertinente n’existe ailleurs.

Autres critères influençant la sélection du type de revue

L’adéquation avec la question de recherche reste le critère principal pour la sélection du type de revue, mais les conditions liées aux données probantes et au projet peuvent modifier l’approche réalisable et méthodologiquement défendable.

Ces critères modificatifs doivent être évalués selon la manière dont ils affectent la tâche de synthèse des données probantes et la synthèse prévue, plutôt que d’être traités comme des facteurs de sélection de poids égal.

• Question de recherche et objectif : La question de recherche établit l’adéquation méthodologique principale en définissant le type de réponse que la revue doit produire. D’autres contraintes peuvent modifier la faisabilité, mais elles ne doivent pas remplacer l’alignement entre la question, l’objectif et l’approche de revue.
• Étendue et hétérogénéité des données probantes : Une base de données probantes large ou hétérogène peut favoriser une méthode adaptée à la cartographie, à l’interprétation ou à l’intégration de données probantes variées, tandis que des données probantes plus étroitement délimitées peuvent soutenir une synthèse ciblée. L’implication dépend du fait que l’hétérogénéité fait partie de la question ou constitue une contrainte que la méthode choisie doit gérer.
• Temps et ressources : Un temps, un personnel, une expertise ou un accès aux ressources de recherche limités peuvent contraindre la faisabilité et favoriser une méthode avec une portée plus réalisable ou un processus simplifié. Les contraintes pratiques ne doivent modifier l’approche de revue que lorsque la méthode qui en résulte peut encore répondre à la question de recherche de manière transparente et défendable.
• Exigences de transparence : Lorsque l’utilisation prévue nécessite une documentation explicite des décisions de recherche, de sélection, d’évaluation et de synthèse, les méthodes avec une plus grande transparence procédurale peuvent être plus adaptées. Le niveau de transparence requis dépend de l’objectif de la revue et des attentes méthodologiques, plutôt que de représenter une hiérarchie universelle des types de revues.
• Objectif de synthèse : La synthèse prévue influence si la méthode doit interpréter des thèmes, cartographier la distribution des données probantes, intégrer des données probantes hétérogènes ou évaluer une relation ou un résultat plus étroitement spécifié. La sélection du type de revue doit donc préserver l’alignement entre la tâche de synthèse et l’inférence que la question de recherche est censée soutenir.
• Attentes disciplinaires et de compte rendu : Les conventions disciplinaires, les recommandations méthodologiques et les attentes de compte rendu peuvent influencer les approches réalisables ou suffisamment documentées dans un contexte particulier. Ces attentes peuvent contraindre le choix de la méthode, mais elles ne remplacent pas l’adéquation sous-jacente avec la question de recherche.

Les critères n’ont pas le même poids dans chaque projet.

L’étendue des données probantes, les ressources, la transparence, les objectifs de synthèse et les attentes de compte rendu modifient la faisabilité et la défendabilité, tandis que la question de recherche reste le point de référence principal pour la sélection du type de revue.

Portée et limites des données probantes

La portée des données probantes peut modifier la méthode de revue réalisable, car l’étendue, l’hétérogénéité et les choix de limites définissent les données probantes que la revue doit prendre en compte.

Une population plus large, un éventail de concepts plus vaste ou un mélange de types d’études élargit le champ de la revue et peut nécessiter une méthode adaptée à la cartographie ou à l’intégration de données probantes hétérogènes.

Des limites plus étroites peuvent soutenir une méthode de revue plus ciblée lorsqu’elles restent alignées sur l’objectif de la revue.

• Étendue du sujet ou de la population : Une question couvrant plusieurs populations ou de vastes domaines thématiques augmente l’étendue des données probantes, ce qui peut favoriser une méthode de revue conçue pour caractériser la variation plutôt que pour résoudre une seule relation étroitement délimitée.
• Éventail de concepts ou d’interventions : Plusieurs concepts ou interventions connexes élargissent les limites des données probantes et peuvent accroître l’hétérogénéité, rendant une synthèse par cartographie ou intégrative plus adaptée lorsque la comparaison à travers cet éventail fait partie de l’objectif.
• Diversité des types d’études : Des données probantes réparties entre différents types d’études augmentent l’hétérogénéité méthodologique ; la méthode de revue doit donc être capable d’organiser ou de synthétiser ces types sans supposer qu’ils fournissent des données probantes directement équivalentes.
• Période temporelle : Une période plus longue peut élargir le champ des données probantes et introduire des changements dans les concepts, les méthodes ou les contextes de recherche, tandis qu’une période plus courte justifiée restreint la couverture et peut produire une synthèse temporellement plus spécifique.
• Objectif de couverture : Une revue cherchant une couverture systématiquement définie nécessite des limites et un traitement des données probantes cohérents avec cet objectif, tandis qu’une interprétation représentative peut utiliser une portée plus sélective uniquement lorsque cette limitation est explicite et appropriée à l’objectif de la revue.

Ces variables de portée influencent la pertinence de la méthode de revue par leur effet combiné sur l’étendue, l’hétérogénéité et la couverture, plutôt que par une seule limite prise isolément.

Une couverture plus large n’est pas intrinsèquement préférable : les limites appropriées des données probantes sont celles qui permettent à la méthode de revue sélectionnée de répondre à la question tout en rendant claires les limites de la synthèse qui en résulte.

Rigueur méthodologique et transparence requises

La rigueur méthodologique et la transparence décrivent à quel point une revue définit et documente explicitement ses méthodes afin que les décisions puissent être retracées, évaluées et, le cas échéant, reproduites.

Des exigences plus élevées en matière de reproductibilité et d’auditabilité accroissent le besoin de méthodes prédéfinies, de spécification d’un protocole, de transparence de la recherche, de procédures d’évaluation explicites et d’une documentation claire de la synthèse.

Ces attentes influencent la pertinence de la méthode de revue, car des objectifs différents requièrent différents niveaux de formalisation méthodologique.

Protocole

Relier la question de recherche aux règles d’éligibilité, aux décisions de recherche, à l’évaluation et à la synthèse prévues.

Éligibilité et recherche

Des règles explicites rendent les décisions de sélection vérifiables et une recherche transparente montre comment la base de données probantes a été identifiée.

Évaluation et synthèse

La documentation doit montrer comment les données probantes ont été évaluées et comment les conclusions ont été élaborées.

Limite

Une formalisation accrue augmente la traçabilité, mais ni l’étiquette de revue ni un cadre de compte rendu ne garantissent à eux seuls la qualité méthodologique.

À l’étape de la sélection, la question pertinente est de savoir quel niveau de documentation prédéfinie et de traçabilité l’objectif de la revue exige, et non comment chaque étape procédurale sera exécutée.

La mise en œuvre détaillée, y compris la manière dont les chercheurs sélectionnent et criblent les études, est un travail procédural distinct et doit suivre une fois que l’approche de revue et ses exigences de transparence ont été établies.

Forme prévue de la synthèse des données probantes

La forme prévue de la synthèse des données probantes doit influencer la sélection du type de revue, car différents objectifs de synthèse soutiennent différentes formes de résumé, d’interprétation, de cartographie des données probantes, d’intégration ou de synthèse quantitative.

L’adéquation méthodologique dépend de la possibilité que les caractéristiques des données probantes disponibles pour l’analyse soutiennent le résultat de synthèse souhaité.

L’approche analytique pertinente doit donc suivre l’objectif de synthèse plutôt qu’une hiérarchie supposée entre les types de revues.

• Synthèse interprétative : lorsque l’objectif de synthèse est d’expliquer des thèmes, des concepts, des perspectives ou des relations à travers des données probantes qui peuvent différer par leur forme ou leur contexte, une synthèse interprétative peut soutenir un type de revue conçu pour une interprétation critique ou conceptuelle plutôt que pour une combinaison statistique.
• Cartographie des données probantes : lorsque l’objectif est de décrire la distribution, les caractéristiques ou les lacunes d’une base de données probantes large ou hétérogène, la cartographie des données probantes correspond à une approche analytique qui catégorise et présente les données probantes disponibles sans exiger que les résultats soient combinés en une seule estimation d’effet ; cela peut soutenir une revue de portée.
• Intégration : lorsque des données probantes qualitatives, quantitatives ou conceptuelles doivent contribuer à une conclusion plus large, l’intégration nécessite une approche analytique capable de relier ces formes de données probantes tout en préservant les différences pertinentes ; cela peut soutenir une revue intégrative lorsque les caractéristiques des données probantes et l’objectif de la revue justifient cette forme de synthèse.
• Synthèse quantitative : lorsque l’objectif de synthèse est d’estimer un résultat quantitatif combiné, les données probantes doivent être suffisamment comparables pour l’analyse statistique planifiée ; lorsque cette condition est remplie, une méta-analyse peut être utilisée dans le cadre d’une approche de revue appropriée, y compris une revue systématique.

L’objectif de synthèse doit donc être évalué conjointement avec les caractéristiques des données probantes : l’interprétation nécessite des données probantes pouvant soutenir une analyse thématique ou conceptuelle significative, la cartographie nécessite des données probantes pouvant être catégorisées dans le champ défini, l’intégration nécessite un moyen défendable de relier des données probantes diverses, et la combinaison quantitative nécessite une comparabilité suffisante pour l’analyse prévue.

Des données probantes hétérogènes peuvent encore soutenir l’interprétation, la cartographie ou l’intégration même lorsqu’un regroupement statistique est inapproprié.

La méta-analyse est une technique analytique facultative, non un synonyme de revue systématique, et sa pertinence dépend de la question, des caractéristiques des données probantes et de la synthèse quantitative planifiée.