Qualitätscheckliste für Übersichtsartikel vor der Einreichung

Ein fertiggestellter Übersichtsartikel ist für die Einreichung vorbereitet, wenn Zweck und Umfang, Methodentransparenz und Evidenzabdeckung, Synthese und Argumentationsstärke, Struktur und redaktionelle Klarheit sowie Passung und aktuelle Anforderungen der Zielzeitschrift gemeinsam geprüft sind. Diese Qualitätskontrolle geht über das Korrekturlesen hinaus und garantiert keine redaktionelle Annahme oder einen erfolgreichen Peer-Review.

Welche Detailtiefe erforderlich ist, hängt vom deklarierten Übersichtstyp, der Fachdisziplin und den aktuellen Vorgaben der Zielzeitschrift ab. Narrative, systematische, Scoping- und andere Übersichtsansätze können unterschiedlich ausführliche Methoden- und Berichtsangaben erfordern; unabhängig davon müssen Evidenz, Argumentation, Klarheit und Kohärenz zum angegebenen Zweck und Umfang passen. Die Prüfung beginnt deshalb mit der Übereinstimmung von Fragestellung, Umfang und tatsächlich einbezogener Evidenz.

Inhaltsverzeichnis⌄

Zweck und Umfang des Übersichtsartikels prüfen

Der Zweck, die Fragestellung und der Umfang des Übersichtsartikels sollten dieselbe beabsichtigte Untersuchung beschreiben, wobei die Grenzen des Manuskripts mit dem übereinstimmen, was der Übersichtsartikel zu untersuchen vorgibt.

Übereinstimmung liegt vor, wenn das angegebene Ziel einen klaren Untersuchungsbereich definiert und die Evidenzabdeckung sowie die Synthese innerhalb dieses Bereichs bleiben.

Eine Diskrepanz entsteht, wenn das Manuskript diese Grenzen wesentlich erweitert, verengt oder verschiebt, ohne die Änderung zu erläutern.

Umfangsvariablen wie Population oder Konzept, Setting, Zeitraum und Studientyp gelten nur, wenn sie für den gewählten Übersichtsansatz relevant sind.

Für systematische Übersichtsarbeiten erläutert das Cochrane-Handbuch, dass gut formulierte Fragestellungen die Eignungskriterien, die Suche, die Datenerhebung, die Synthese und die Darstellung leiten.

Dies verdeutlicht, warum die angegebene Fragestellung mit der letztlich dargestellten Evidenz verbunden bleiben sollte.

Die folgenden Prüfungen unterscheiden Zielklarheit, Umfangsgrenzen und Konsistenz zwischen Evidenz und Umfang, sodass eine Abweichung vom Umfang (Scope Drift) erkannt werden kann, bevor sie Relevanz und Kohärenz schwächt.

Die Abbildung macht diese Beziehung sichtbar, indem sie zeigt, wie der angegebene Zweck die berücksichtigte Evidenz einschränken sollte und wo Material außerhalb des Umfangs eine Diskrepanz erzeugt.

• Zielklarheit: Prüfen, ob der Zweck des Übersichtsartikels die Untersuchung beschreibt, die das Manuskript tatsächlich behandelt; ein Zweck, der ein anderes Problem beschreibt als die Analyse, erzeugt eine Diskrepanz zwischen dem angegebenen Ziel und dem Beitrag des Übersichtsartikels.
• Übereinstimmung der Fragestellung: Prüfen, ob die Fragestellung des Übersichtsartikels dieselbe inhaltliche Untersuchung wie der angegebene Zweck ausdrückt; eine Frage, die eine andere Population, ein anderes Konzept, eine andere Intervention, ein anderes Outcome oder eine andere relevante Dimension einführt, verändert den beabsichtigten Umfang.
• Umfangsgrenzen: Prüfen, ob das Manuskript die für diesen Übersichtsartikel relevanten Grenzen wie Population oder Konzept, Setting, Zeitraum oder Studientyp konsequent anwendet; unerklärte Änderungen machen die Grenzen des Übersichtsartikels unklar.
• Evidenzabdeckung: Prüfen, ob die eingeschlossene Evidenz innerhalb des angegebenen Umfangs bleibt und die Untersuchung angemessen repräsentiert, die der Übersichtsartikel zu prüfen vorgibt; Material außerhalb dieser Grenzen kann auf eine Abweichung vom Umfang (Scope Drift) hindeuten, während ausgelassene Evidenz innerhalb des Umfangs dazu führen kann, dass der angegebene Zweck unvollständig repräsentiert wird.
• Synthesekonsistenz: Prüfen, ob die Synthese denselben Evidenzbereich interpretiert, der durch Zweck und Umfang definiert ist; Schlussfolgerungen, die auf einem breiteren oder engeren Evidenzbereich als den angegebenen Grenzen basieren, verringern die Übereinstimmung zwischen dem Ziel des Übersichtsartikels, der Evidenzabdeckung und der abschließenden Interpretation.

Fragestellung und Umfang bleiben aufeinander abgestimmt

Die Fragestellung und der Umfang eines Übersichtsartikels sind aufeinander abgestimmt, wenn die eingeschlossene Evidenz und die Synthese innerhalb der Grenzen bleiben, die sich aus der Frage ergeben.

Welche Grenzen relevant sind, hängt vom Übersichtsdesign ab: Zu den relevanten Bedingungen können eine Population oder ein Konzept, ein Setting, ein Zeitraum, ein Studientyp oder eine andere explizit genannte Umfangsbegrenzung gehören.

Der Vergleich dieser angegebenen Grenzen mit der tatsächlichen Manuskriptabdeckung macht unerklärte Abweichungen vom Umfang (Scope Drift) sichtbar.

Die Abbildung ordnet die Fragestellung ihrer Einschlussgrenze zu und unterscheidet Evidenz, die zum angegebenen Umfang passt, von Material, das außerhalb dieses Umfangs liegt.

Eine explizit erläuterte Verfeinerung kann mit der Fragestellung kohärent bleiben, während eine unerklärte Erweiterung oder Verengung die beobachtete Abdeckung ohne entsprechende Änderung des angegebenen Umfangs verschiebt.

• Population oder Konzept: Wenn diese Dimension Teil der Fragestellung ist, prüfen, ob die eingeschlossene Evidenz die angegebene Population oder das angegebene Konzept repräsentiert; ein unerklärter Einschluss wesentlich anderer Subjekte erweitert den Umfang.
• Setting: Wenn die Fragestellung ein Setting oder einen Kontext vorgibt, diese Grenze mit den Settings vergleichen, die in der eingeschlossenen Evidenz vertreten sind; eine Abdeckung außerhalb dieses Bereichs deutet auf eine Ausweitung hin, sofern das Manuskript die Änderung nicht erläutert.
• Zeitraum: Wenn eine zeitliche Begrenzung die Untersuchung definiert, prüfen, ob die Evidenzabdeckung innerhalb dieses angegebenen Zeitraums bleibt; ein stillschweigendes Verlängern oder Verkürzen des Zeitraums erzeugt eine Diskrepanz zwischen der Fragestellung und der beobachteten Abdeckung.
• Studientyp: Wenn die Fragestellung die geeigneten Studientypen einschränkt, überprüfen, ob die Evidenz und die Synthese dieser Grenze folgen; ein unerklärter Einschluss oder Ausschluss anderer Studientypen verändert den Umfang, der synthetisiert wird.
• Sonstige angegebene Bedingungen: Jede weitere Grenze, die explizit in der Fragestellung enthalten ist, mit der eingeschlossenen Evidenz und der Synthese abgleichen; eine wesentliche Abweichung, die nicht erläutert wird, zeigt eine Abweichung vom Umfang (Scope Drift) an.

Die Bedeutung und Relevanz des Übersichtsartikels für das Fachgebiet werden erläutert

Die Bedeutung eines Übersichtsartikels wird erkennbar, wenn das Manuskript einen spezifischen, ungelösten Bedarf im aktuellen Wissensstand identifiziert und einen glaubwürdigen Beitrag erläutert, der für das Fachgebiet innerhalb des Umfangs des Übersichtsartikels relevant ist.

Eine Begründung, die durch den Stand der Literatur gestützt wird, ist aussagekräftiger als eine allgemeine Aussage, dass das Thema wichtig ist, da sie die behauptete Bedeutung mit einem identifizierbaren Bedarf und dem tatsächlichen Beitrag des Übersichtsartikels verbindet.

Der Beitrag sollte in einem angemessenen Verhältnis zu der Evidenz stehen, die der Übersichtsartikel untersucht, und zu dem Umfang, den er definiert.

Die Relevanz ist begründbar, wenn der Literaturkontext zeigt, warum der ungelöste Bedarf von Bedeutung ist und wie der Übersichtsartikel ihn adressiert.

Die Abbildung verdeutlicht diese Beziehung, indem sie einen bestehenden Wissensbestand, einen ungelösten Bereich und einen begrenzten Beitrag des Übersichtsartikels zeigt, anstatt eine unbelegte Neuheit oder Wirkung zu suggerieren.

• Ungelöster Bedarf: Prüfen, ob das Manuskript eine spezifische Einschränkung, Unsicherheit, Inkonsistenz oder unbeantwortete Frage im aktuellen Wissensstand identifiziert; ohne einen identifizierbaren Bedarf bleibt die Bedeutungsbehauptung allgemein.
• Beitrag: Prüfen, ob der Übersichtsartikel angibt, was seine Synthese in Bezug auf diesen Bedarf beiträgt; ein Beitrag, der über das hinausgeht, was die einbezogene Evidenz stützen kann, überhöht die Bedeutung des Manuskripts.
• Relevanz für das Fachgebiet: Prüfen, ob das Manuskript seinen Beitrag mit dem Literaturkontext verbindet und erläutert, warum er für das Fachgebiet relevant ist; unbelegte Behauptungen von Neuheit oder Bedeutung stellen keine evidenzbasierte Relevanz her.
• Passung zum Umfang: Prüfen, ob der behauptete Beitrag innerhalb des definierten Umfangs des Übersichtsartikels bleibt; Behauptungen, die über die Evidenz und die Grenzen des Übersichtsartikels hinausgehen, schwächen die Stützung seiner angegebenen Bedeutung.

Methodentransparenz und Evidenzabdeckung für den gewählten Übersichtsansatz prüfen

Die methodische Transparenz sollte anhand des gewählten Übersichtsansatzes und seiner Berichtserwartungen beurteilt werden, nicht anhand eines universellen Verfahrens.

Narrative, systematische, Scoping- und andere Übersichtstypen können unterschiedliche Ebenen und Formen der Methodenberichterstattung erfordern.

Das Manuskript sollte daher ausreichend methodische Informationen enthalten, damit Leser nachvollziehen können, wie die Evidenzbasis für den angegebenen Ansatz identifiziert, begrenzt und interpretiert wurde.

Die Abbildung ordnet diese Berichtsbeziehungen um den gewählten Übersichtsansatz an, anstatt sie als universellen Forschungsablauf darzustellen.

Die wesentlichen Prüfungen betreffen die Evidenzidentifikation, die Auswahllogik, die Evidenzabdeckung und die Synthesemethode.

Jede sollte auf dem Niveau berichtet werden, das nötig ist, um nachzuvollziehen, wie der Übersichtsartikel von seiner beabsichtigten Evidenzbasis zu seiner Synthese gelangt ist, während Einschränkungen, die die Abdeckung oder Interpretation betreffen, sichtbar bleiben sollten.

Der erforderliche Umfang der Methodenberichterstattung richtet sich nach dem deklarierten Übersichtstyp und den dafür geltenden Berichtserwartungen; Verfahren, die für einen Ansatz passend sind, sollten nicht automatisch auf alle Übersichtsarbeiten übertragen werden.

• Deklarierter Übersichtsansatz: Prüfen, ob das Manuskript den verwendeten Übersichtsansatz benennt und eine Methodik berichtet, die mit diesem Ansatz konsistent ist; eine unklare oder inkonsistente Deklaration erschwert die Interpretation der übrigen Methodeninformationen.
• Logik der Evidenzidentifikation: Prüfen, ob das Manuskript erläutert, wie relevante Evidenz auf dem dem Übersichtstyp entsprechenden Niveau identifiziert wurde; eine unzureichende Berichterstattung lässt Leser nicht nachvollziehen, woher die Evidenzbasis stammt.
• Auswahllogik: Prüfen, ob das Manuskript die Grenzen oder Kriterien benennt, die bestimmen, welches Material zum Übersichtsartikel beigetragen hat; unklare Auswahlgrenzen erschweren die Beurteilung der Evidenzabdeckung.
• Evidenzabdeckung: Prüfen, ob die berichtete Methodik es Lesern ermöglicht zu verstehen, welche Evidenzbasis abgedeckt wurde und welche angegebenen Einschränkungen diese Abdeckung betreffen; unerklärte Lücken zwischen der berichteten Methode und der dargestellten Evidenz schwächen die Transparenz.
• Synthesemethode: Prüfen, ob das Manuskript erläutert, wie die ausgewählte Evidenz in einer für den gewählten Übersichtsansatz angemessenen Weise organisiert, kombiniert oder interpretiert wurde; eine nicht angegebene Synthesemethode verschleiert, wie die Evidenz zur Interpretation des Übersichtsartikels geführt hat.
• Methodenkonsistenz: Prüfen, ob die berichtete Evidenzidentifikation, Auswahllogik und Synthesemethode untereinander und mit dem deklarierten Übersichtsansatz konsistent bleiben; materielle Inkonsistenzen sollten erläutert und nicht implizit gelassen werden.

Die Qualität des Übersichtsartikel-Manuskripts und die Bewertung eingeschlossener Studien sind unterschiedliche Beurteilungsgegenstände.

Methodentransparenz bewertet, ob das Manuskript eines Übersichtsartikels angemessen berichtet, wie seine Evidenz zusammengestellt und interpretiert wurde, während die Bewertung eingeschlossener Studien die methodische Qualität der einzelnen Studien anhand von für diese Bewertung geeigneten Kriterien beurteilt.

Beide können für bestimmte Übersichtstypen relevant sein, aber die Bewertung eingeschlossener Studien ersetzt nicht die Beurteilung der eigenen Berichtstransparenz und methodischen Konsistenz des Übersichtsartikel-Manuskripts.

Die Methodik ist für den gewählten Ansatz transparent

Eine Methodik eines Übersichtsartikels ist transparent, wenn das Manuskript den Übersichtstyp benennt und die methodischen Entscheidungen darlegt, die zum Verständnis der Evidenzidentifikation, -auswahl und -synthese erforderlich sind, wobei die Berichtstiefe dem jeweiligen Übersichtsansatz entspricht.

Die Abbildung kennzeichnet die zentralen Methodenentscheidungen, die Leser im Manuskript auffinden können sollten, und zeigt deren Verbindung zur Rückverfolgbarkeit.

Die Rückverfolgbarkeit hängt davon ab, ob Leser die wesentlichen methodischen Entscheidungen anhand der bereitgestellten Berichterstattung nachvollziehen können; Reproduzierbarkeit ist nur dort eine angemessene Erwartung, wo der Übersichtstyp und seine Methodik dies unterstützen.

Fehlende Informationen zu einer wesentlichen Entscheidung schränken die Interpretation ein, da Leser nicht bestimmen können, wie dieser Teil der Evidenzbasis oder Synthese behandelt wurde.

• Übersichtstyp: Prüfen, ob die Berichterstattung den gewählten Übersichtstyp benennt und seinen methodischen Ansatz erkennbar macht; ohne diese Deklaration fehlt Lesern der Rahmen, der zur Interpretation der anderen berichteten Entscheidungen nötig ist.
• Methode der Evidenzidentifikation: Prüfen, ob das Manuskript berichtet, wie Evidenz auf dem für die gewählte Übersichtsmethode relevanten Niveau identifiziert wurde; eine fehlende Identifikationslogik schränkt die Rückverfolgbarkeit der Herkunft der einbezogenen Evidenz ein.
• Auswahllogik: Prüfen, ob das Manuskript die Bedingungen dokumentiert, die zum Ein- oder Ausschluss von Material verwendet wurden, wenn die Auswahl Teil des Ansatzes ist; eine fehlende oder unklare Auswahllogik erschwert die Interpretation der Grenzen der dargestellten Evidenz.
• Syntheseansatz: Prüfen, ob das Manuskript angibt, wie die ausgewählte Evidenz organisiert, kombiniert oder interpretiert wurde; fehlende Syntheseinformationen schwächen die Nachvollziehbarkeit zwischen der berücksichtigten Evidenz und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen.
• Wesentliche Abweichungen: Wenn die Übersichtsmethode wesentlich von ihrer angegebenen oder geplanten Methodik abweicht, prüfen, ob die Berichterstattung die Abweichung benennt und erläutert; eine unerklärte Änderung kann verschleiern, wie die endgültige Evidenzbasis oder Synthese erstellt wurde.

Die Literaturberücksichtigung entspricht dem angegebenen Umfang und der Auswahllogik

Die Literaturberücksichtigung ist angemessen, wenn die einbezogene Evidenz dem deklarierten Umfang und der Auswahllogik des Übersichtsartikels entspricht; eine hohe Quellenanzahl allein ist kein Qualitätsnachweis.

Die angemessene Breite hängt vom Übersichtstyp und den Grenzen ab, die das Manuskript für die Evidenz angibt, die es darzustellen beabsichtigt.

Die Berücksichtigung sollte daher anhand relevanter thematischer, zeitlicher, kontextueller oder anderer deklarierter Grenzen bewertet werden sowie danach, wie das Manuskript mit wichtiger widersprüchlicher Evidenz innerhalb dieser Grenzen umgeht.

Eine unerklärte Auslassung relevanter Evidenz, eine Ausdehnung über die deklarierten Grenzen hinaus oder eine selektive Hervorhebung können die Interpretation schwächen, wenn diese Muster nicht mit der angegebenen Auswahllogik übereinstimmen.

Die folgenden Prüfungen vergleichen jede relevante Umfangsbedingung mit der im Manuskript tatsächlich dargestellten Literatur.

• Breite: Prüfen, ob die eingeschlossene Evidenz die Breite bietet, die der deklarierte Umfang und der Übersichtstyp erfordern; eine hohe Quellenanzahl allein stellt keine angemessene Literaturberücksichtigung dar, während eine engere Berücksichtigung angemessen sein kann, wenn die angegebenen Grenzen dies rechtfertigen.
• Thematische Passung: Prüfen, ob die dargestellte Literatur die Themen, Konzepte, Populationen oder anderen inhaltlichen Grenzen adressiert, die der deklarierte Umfang vorgibt; substanzielle Evidenz außerhalb dieser Grenzen kann auf eine Überdehnung hindeuten, wenn das Manuskript ihren Einschluss nicht erläutert.
• Zeit- oder Kontextgrenzen: Wenn die Auswahllogik einen Zeitraum, ein Setting oder eine vergleichbare Grenze vorgibt, prüfen, ob die eingeschlossene Evidenz dieser Bedingung folgt; unerklärtes Material außerhalb der Grenze macht das Verhältnis zwischen der angegebenen Auswahllogik und der beobachteten Evidenzberücksichtigung unklar.
• Widersprüchliche Evidenz: Wenn wichtige widersprüchliche Evidenz innerhalb des deklarierten Umfangs und der Auswahllogik liegt, prüfen, ob das Manuskript sie darstellt, anstatt nur Evidenz selektiv hervorzuheben, die mit einer Interpretation konsistent ist; ein unerklärter Ausschluss kann einen Anhaltspunkt für eine selektive Hervorhebung liefern, ist aber für sich genommen kein universeller Beleg für eine schlechte Übersichtsqualität.
• Auswahlkonsistenz: Die vom Manuskript angegebene Einschlusslogik mit den tatsächlich besprochenen Studien oder anderen Evidenzen vergleichen; unerklärte Auslassungen, Einschlüsse über den deklarierten Umfang hinaus oder selektive Hervorhebung deuten auf eine Diskrepanz zwischen der deklarierten Auswahllogik und der dargestellten Literatur hin.

Synthese, Evidenzstützung und Argumentationsstärke bewerten

Eine starke Evidenzsynthese integriert die einbezogene Evidenz in ein analytisches Argument, liefert eine Evidenzstützung für substanzielle Interpretationen und kalibriert die Argumentationsstärke auf das, was die Evidenz rechtfertigen kann.

Das Manuskript sollte Muster über Studien hinweg verbinden und dabei relevante Widersprüche und Einschränkungen berücksichtigen, anstatt voneinander losgelöste Zusammenfassungen zu präsentieren.

Die Konsistenz der Evidenz kann eine Interpretation stützen, während gemischte, widersprüchliche oder begrenzte Evidenz die Sicherheit und Breite der resultierenden Schlussfolgerung einschränken sollte.

Synthesequalität, Evidenzstützung und Argumentationsproportionalität sind verwandte, aber unterschiedliche Prüfungen.

Die Synthese bewertet, ob Studien um Muster, Unterschiede, Widersprüche und Einschränkungen herum integriert werden; die Evidenzstützung bewertet, ob substanzielle Behauptungen auf relevante einbezogene Evidenz zurückgeführt werden können; die Proportionalität bewertet, ob die Argumentationsstärke die Konsistenz, Unsicherheit und Einschränkungen dieser Evidenz widerspiegelt.

Das Zitationsvolumen allein begründet keine dieser Qualitäten.

Die Tabelle trennt diese Dimensionen, sodass das Evidenzmuster, die analytische Behauptung und die resultierende Argumentationsstärke gemeinsam bewertet werden können.

Bewertungsdimension	Zu prüfendes Evidenzmuster	Implikation für das Argument
Synthese über Studien hinweg	Prüfen, ob das Manuskript Übereinstimmungen, Unterschiede, Widersprüche und Einschränkungen in der einbezogenen Evidenz integriert, anstatt Studienergebnisse unabhängig voneinander aufzulisten.	Integrierte Muster unterstützen die Synthese; voneinander losgelöste Zusammenfassungen lassen den analytischen Zusammenhang zwischen den Studien unklar.
Stützung substanzieller Behauptungen	Prüfen, ob jede wichtige Behauptung und Interpretation durch relevante einbezogene Evidenz gestützt und qualifiziert wird, wenn die Evidenz widersprüchlich, begrenzt oder kontextabhängig ist.	Relevante Evidenz stützt die Behauptung innerhalb ihrer Evidenzgrenzen; eine nicht gestützte oder selektiv gestützte Interpretation schwächt die Evidenzstützung.
Proportionalität des Arguments	Prüfen, ob die Argumentationsstärke den Grad der Evidenzkonsistenz, des Widerspruchs, der Unsicherheit und der Einschränkung widerspiegelt, die in der Synthese dargestellt sind.	Größere Evidenzkonsistenz kann eine festere Interpretation rechtfertigen, während gemischte oder begrenzte Evidenz eine engere oder stärker qualifizierte Schlussfolgerung erfordert.

Wenn beispielsweise mehrere einbezogene Studien in die gleiche Richtung weisen, aber wichtige Widersprüche oder Einschränkungen bestehen bleiben, kann eine gestützte Interpretation das vorherrschende Muster beschreiben und gleichzeitig diese Einschränkungen explizit qualifizieren.

Dieselbe Evidenz als schlüssig darzustellen, würde über das hinausgehen, was die Synthese stützt; eine vertretbare Argumentation hält die analytische Behauptung im Verhältnis zur einbezogenen Evidenz.

Behauptungen und Interpretationen werden durch die einbezogene Evidenz gestützt

Eine Behauptung ist angemessen gestützt, wenn die dafür zitierte einbezogene Evidenz für diese Behauptung relevant ist und die Formulierung die Stärke und die Einschränkungen der Evidenz widerspiegelt.

Das Vorhandensein eines Quellenverweises allein reicht nicht aus; die Behauptung sollte auf Evidenz zurückführbar sein, die die tatsächlich getroffene Interpretation stützt.

Verallgemeinerungen sollten innerhalb der Populationen, Settings, Bedingungen und Studiendesigns bleiben, die durch die Evidenz repräsentiert werden.

• Relevanz des Quellenverweises: Prüfen, ob jede wichtige Behauptung durch einbezogene Evidenz gestützt wird, die die Aussage direkt adressiert; ein unzusammenhängendes oder nur lose verbundenes Zitat bietet keine angemessene Stützung.
• Umgang mit Widersprüchen: Prüfen, ob wesentliche widersprüchliche Evidenz dargestellt und in die Interpretation einbezogen wird; das Ignorieren relevanter Widersprüche kann die Behauptung stärker oder konsistenter erscheinen lassen, als es die Evidenz stützt.
• Kausale Sprache: Prüfen, ob die kausale Formulierung mit den Designs und Ergebnissen der einbezogenen Studien übereinstimmt; Evidenz für einen Zusammenhang rechtfertigt für sich genommen keine Kausalbehauptung.
• Qualifikation: Prüfen, ob Einschränkungen, Unsicherheit und Bedingungen in der Formulierung der Behauptung berücksichtigt werden; eine stärkere Formulierung erfordert eine entsprechend stärkere Evidenzstützung.
• Grenzen der Verallgemeinerung: Prüfen, ob die Interpretation innerhalb der Populationen, Settings, Bedingungen und Evidenzgrenzen bleibt, die tatsächlich geprüft wurden; eine Ausdehnung über diese Grenzen hinaus erfordert eine Stützung, die nicht allein durch das Vorhandensein eines Quellenverweises geliefert wird.

Die Synthese verbindet Ergebnisse, Widersprüche und Einschränkungen über Studien hinweg

Eine starke Synthese verbindet Ergebnisse über Studien hinweg, indem sie wiederkehrende Muster, Widersprüche, kontextuelle Unterschiede und Einschränkungen identifiziert, die die Interpretation beeinflussen, anstatt jede Studie als isolierte Zusammenfassung darzustellen.

Die Synthese sollte diese Beziehungen explizit machen und zeigen, wie sie die Gesamtschlussfolgerung prägen.

Unterschiede zwischen Studien können mit Populationen, Settings, Methoden oder anderen relevanten Bedingungen zusammenhängen, aber das Manuskript sollte solche Faktoren nur zur Erklärung von Abweichungen heranziehen, wenn die einbezogene Evidenz diese Interpretation stützt.

Eine echte Synthese verbindet daher ein beobachtetes Muster oder einen beobachteten Widerspruch mit den Bedingungen, die es qualifizieren, und dann mit seiner interpretativen Implikation, ohne Übereinstimmung zu erzwingen, wo die Evidenz gemischt bleibt.

• Wiederkehrende Ergebnisse: Prüfen, ob die Synthese Ergebnisse identifiziert, die über mehrere Studien hinweg wiederkehren, und erläutert, was dieses Muster für die Interpretation des Übersichtsartikels bedeutet, anstatt ähnliche Resultate Studie für Studie zu wiederholen.
• Widersprüche: Prüfen, ob bedeutsame Abweichungen zwischen Studien explizit gemacht und mit relevanten Bedingungen verknüpft werden, wenn die Evidenz eine solche Erklärung stützt; ein ungelöster Widerspruch sollte die Interpretation qualifizieren, anstatt verborgen oder als automatisches Scheitern behandelt zu werden.
• Kontextuelle Unterschiede: Prüfen, ob Unterschiede in Populationen, Settings, Methoden oder anderen Studienbedingungen genutzt werden, um abweichende Ergebnisse gegebenenfalls zu kontextualisieren; nicht gestützte Erklärungen für diese Unterschiede sollten nicht als etablierte Ursachen dargestellt werden.
• Einschränkungen: Prüfen, ob Einschränkungen, die den Vergleich oder die Interpretation über Studien hinweg beeinflussen, in die Synthese einbezogen werden; wesentliche Einschränkungen sollten die Stärke oder Breite der Schlussfolgerung begrenzen, wenn sie die Sicherheit im beobachteten Muster verringern.
• Interpretative Verbindung: Prüfen, ob die Synthese das kombinierte Muster, die Widersprüche, die kontextuellen Unterschiede und die Einschränkungen mit der Gesamtinterpretation des Übersichtsartikels verknüpft; eine Abfolge isolierter Studienzusammenfassungen bietet nicht dieselbe analytische Verbindung.

Manuskriptstruktur und Kohärenz prüfen

Die Manuskriptstruktur ist kohärent, wenn jeder Hauptabschnitt eine klare Funktion in Bezug auf das Ziel des Übersichtsartikels erfüllt und zu einem kontinuierlichen Argument beiträgt.

Strukturelle Kohärenz hängt davon ab, wie Abschnitte verbunden sind und fortschreiten, nicht davon, einer universellen Abschnittsreihenfolge zu folgen.

Die angemessene Organisation kann je nach Übersichtstyp, Fachdisziplin und Zeitschriftenkonvention variieren, aber jeder Teil sollte die Gesamtlogik des Manuskripts unterstützen, ohne unnötige Wiederholungen.

Die Qualitätsprüfung sollte testen, ob die Abschnittsreihenfolge einen logischen Fortschritt unterstützt, ob Übergänge den Kontext bewahren, der zum Verfolgen des Arguments nötig ist, ob die Platzierung der Evidenz das stützende Material in der Nähe der Interpretation hält, die es informiert, und ob die Diskussion die Schlussfolgerung vorbereitet.

Die folgende Checkliste bewertet diese strukturellen Beziehungen, anstatt eine feste Manuskriptvorlage vorzugeben.

• Abschnittsfunktion: Prüfen, ob jeder Hauptabschnitt eine eindeutige Rolle hat, die das Ziel des Übersichtsartikels unterstützt; unklare oder doppelte Funktionen können Wiederholungen erzeugen und die Kohärenz schwächen.
• Abschnittsreihenfolge: Prüfen, ob die Hauptteile einer logischen Abfolge für den gewählten Übersichtstyp folgen; eine Reihenfolge, die abhängige Ideen trennt oder Schlussfolgerungen vor ihrer Stützung einführt, kann den Fortschritt stören.
• Übergangskontinuität: Prüfen, ob Übergänge den Kontext und die Argumentation zwischen Abschnitten verbinden; abrupte Wechsel können zusammengehörige Teile wie separate Erörterungen wirken lassen, anstatt wie ein Argument.
• Platzierung der Evidenz: Prüfen, ob Evidenz in der Nähe der Behauptung oder Interpretation erscheint, die sie stützt; das Trennen von Evidenz von ihrer analytischen Verwendung kann die Beziehung schwerer nachvollziehbar machen.
• Vorbereitung der Schlussfolgerung: Prüfen, ob die vorausgehende Diskussion die Argumentation entwickelt, die für die Schlussfolgerung nötig ist; eine Schlussfolgerung, die nicht gestützte Ideen einführt oder über das hinausgeht, was frühere Abschnitte etablieren, schwächt die strukturelle Kohärenz.
• Kontrolle von Wiederholungen: Prüfen, ob wichtige Punkte nur wiederholt werden, wenn sie eine neue strukturelle Funktion erfüllen; unnötige Wiederholungen können den Fortschritt verschleiern und Abschnittsgrenzen weniger deutlich machen.

Dies ist eine Qualitätsprüfung für fertige Manuskripte und kein Umschreibungsprozess: Das Ziel ist zu identifizieren, wo strukturelle Beziehungen scheitern, nicht eine universelle Organisation vorzugeben.

Wenn ein strukturelles Problem eine umfassendere Überarbeitung statt einer lokalen Korrektur erfordert, nutzen Sie die detaillierte Anleitung Manuskriptstruktur prüfen, ohne diese Kohärenzprüfung zu einem vollständigen abschnittsweisen Schreibleitfaden auszuweiten.

Logischer Fortschritt der Abschnitte vom Ziel des Übersichtsartikels zu den Schlussfolgerungen

Ein logischer Fortschritt liegt vor, wenn jeder Hauptabschnitt das Ziel des Übersichtsartikels voranbringt und die folgende Interpretation oder analytische Bewegung vorbereitet.

1. Ziel und FragestellungJeder Hauptabschnitt sollte das erklärte Ziel voranbringen oder einen klaren Teil davon beantworten.
2. EvidenzorganisationDie relevante Evidenz sollte dort stehen, wo ihre Beziehung zur nachfolgenden Interpretation nachvollziehbar bleibt.
3. Synthese und InterpretationÜbergänge müssen den nötigen Kontext bewahren. Die genaue Abschnittsreihenfolge darf je nach Übersichtstyp und Fachdisziplin variieren.
4. SchlussfolgerungDas Fazit sollte aus der entwickelten Argumentation folgen und keine neue, zuvor nicht gestützte Behauptung einführen.

Bruchsignal: Eine neue Richtung ohne Kontext, weit von ihrer Interpretation entfernte Evidenz oder eine Schlussfolgerung ohne vorherige argumentative Grundlage unterbrechen die Kohärenz.

• Kontinuität des Übersichtsziels: Prüfen, ob jeder Hauptabschnitt das Ziel des Übersichtsartikels klar voranbringt oder einen Teil davon beantwortet; Material, das nicht zu diesem Zweck beiträgt, kann den logischen Fortschritt unterbrechen.
• Abschnittszweck: Prüfen, ob jeder Abschnitt eine klare analytische Funktion erfüllt und den nächsten Schritt in der Argumentationsabfolge vorbereitet; eine unklare Funktion kann den Fortschritt schwer nachvollziehbar machen.
• Übergangslogik: Prüfen, ob jeder Übergang den Kontext bewahrt, der zum Verständnis nötig ist, warum das Manuskript von einem Abschnitt oder analytischen Punkt zum nächsten übergeht; ein abrupter Wechsel kann einen logischen Bruch erzeugen.
• Evidenzorganisation: Prüfen, ob Evidenz dort eingeführt wird, wo sie die sich entwickelnde Analyse stützt und natürlich in Synthese oder Interpretation überleitet; fehlplatzierte Evidenz kann die Stützung von der Argumentation trennen, die sie voranbringen soll.
• Synthese zur Interpretation: Prüfen, ob die Interpretation aus den in der Synthese etablierten Mustern, Kontrasten und Einschränkungen folgt; ein interpretativer Schritt, der durch diese Analyse nicht vorbereitet ist, unterbricht die Kontinuität.
• Interpretation zur Schlussfolgerung: Prüfen, ob die Schlussfolgerung aus der früher im Manuskript etablierten Argumentation folgt; das Einführen einer Schlussfolgerung, die durch die vorausgehende Synthese nicht gestützt oder vorbereitet wurde, deutet auf einen Bruch im logischen Fortschritt hin.

Diskussion und Fazit bleiben konsistent mit der Synthese

Die folgenden Prüfungen testen, ob jede interpretative Aussage und jede abschließende Behauptung innerhalb der durch die Synthese etablierten Evidenzgrenze bleibt.

• Übereinstimmung mit den wesentlichen Ergebnissen: Prüfen, ob die Diskussion die wesentlichen Ergebnisse interpretiert, die in der Synthese tatsächlich etabliert wurden; Interpretationen, die auf dort nicht entwickelten Ergebnissen beruhen, überschreiten die analytische Grundlage des Übersichtsartikels.
• Einschränkungen: Prüfen, ob materielle Einschränkungen, die in der Synthese identifiziert wurden, in der Diskussion und dem Fazit sichtbar bleiben; ihr Weglassen kann die endgültige Interpretation stärker erscheinen lassen, als es die Evidenz stützt.
• Widersprüche: Prüfen, ob wichtige Widersprüche oder gemischte Ergebnisse in der Interpretation berücksichtigt werden; eine Schlussfolgerung, die gemischte Evidenz als einheitlich konsistent darstellt, überhöht die Synthese.
• Proportionalität des Fazits: Prüfen, ob Stärke und Breite des Fazits der synthetisierten Evidenz entsprechen; begrenzte oder kontextabhängige Ergebnisse stützen eine engere oder stärker qualifizierte Schlussfolgerung als konsistent gestützte Ergebnisse.
• Nicht gestützte neue Behauptungen: Prüfen, ob die Diskussion oder das Fazit eine substanzielle Behauptung einführt, die durch die vorausgehende Synthese nicht gestützt wurde; neue nicht gestützte Behauptungen brechen die Konsistenz zwischen der Analyse und der abschließenden Interpretation des Manuskripts.

Wenn die Synthese beispielsweise ein wiederkehrendes Muster neben bedeutsamen Widersprüchen zeigt, kann ein verhältnismäßiges Fazit das Muster nennen und gleichzeitig die Abweichung qualifizieren, anstatt das Ergebnis als endgültig darzustellen.

Sobald diese Konsistenzprüfung abgeschlossen ist, nutzen Sie die detaillierte Anleitung Diskussion und Fazit prüfen, wenn eine umfassendere Überarbeitung von Diskussion und Fazit erforderlich ist.

Klarheit und redaktionelle Konsistenz verbessern

Die redaktionelle Klarheit sollte erst verfeinert werden, nachdem die inhaltliche Logik und die Evidenzbeziehungen des Manuskripts stabil sind, wobei jede Überarbeitung das Verständnis verbessern sollte, ohne die beabsichtigte Bedeutung zu verändern.

1. Ausgangspassage im Kontext lesenBestimmen Sie zuerst, welche Bedeutung, Qualifikation und fachliche Unterscheidung erhalten bleiben muss.
2. Konkrete Reibungsursache benennenPrüfen Sie Terminologie, Satzklarheit, Absatzkohäsion, Übergänge oder Redundanz statt nur den Stil allgemein zu verändern.
3. Lokal ändern und erneut gegenlesenDie Überarbeitung ist gelungen, wenn das Verständnis leichter wird, ohne Behauptungsstärke, Evidenzbezug oder fachliche Präzision zu verschieben.

Entscheidungsregel: Bearbeiten Sie nur Merkmale, die das Verständnis tatsächlich beeinträchtigen; kosmetische Vorlieben allein sind kein Qualitätskriterium.

• Terminologie: Prüfen, ob dasselbe Konzept einheitlich benannt wird, es sei denn, eine Unterscheidung ist beabsichtigt; unnötige Begriffwechsel können eine Entität wie mehrere verschiedene Konzepte erscheinen lassen.
• Satzklarheit: Prüfen, ob jeder Satz seine Hauptbeziehung ohne vermeidbare Mehrdeutigkeit, übermäßige Verschachtelung oder unklaren Bezug ausdrückt; die Reibungsquelle überarbeiten, während die beabsichtigte Bedeutung und notwendige Qualifikation erhalten bleiben.
• Absatzkohäsion: Prüfen, ob die Sätze jedes Absatzes eine Hauptidee entwickeln und ob unterstützende Details mit ihr verbunden bleiben; unzusammenhängendes oder lose verbundenes Material kann das Verständnis schwächen.
• Übergänge: Prüfen, ob jeder Übergang die logische Verbindung zwischen benachbarten Ideen klar macht; abrupte oder irreführende Übergänge so überarbeiten, dass der Leser der beabsichtigten Beziehung folgen kann, ohne nicht gestützte Sicherheit hinzuzufügen.
• Redundanz: Prüfen, ob wiederholte Formulierungen, Behauptungen oder Erläuterungen eine neue Funktion hinzufügen; Wiederholungen entfernen, die keine Information hinzufügen, während Wiederholungen beibehalten werden, die für Qualifikation, Kontrast oder kontextuelle Kontinuität nötig sind.
• Redaktionelle Konsistenz: Prüfen, ob Großschreibung, Terminologie, Zeitform, Abkürzungen und vergleichbare redaktionelle Entscheidungen dort einheitlich bleiben, wo das Manuskript dieselbe Bedeutung beabsichtigt; inkonsistente Behandlung kann vermeidbare Interpretationsreibung erzeugen.

Wenn eine lokale Überarbeitung die Behauptungsstärke, eine notwendige Qualifikation oder die fachliche Präzision verändert, ist sie keine rein redaktionelle Korrektur mehr und sollte inhaltlich erneut geprüft werden.

Wenn dieselben Probleme in vielen Abschnitten wiederkehren, kann dies auf ein umfassenderes Schreibproblem statt auf eine isolierte Bearbeitungsstelle hindeuten. Nutzen Sie in diesem Fall die Anleitung zu häufige Fehler bei Übersichtsartikeln, um die weitergehende Korrekturrichtung zu bestimmen.

Terminologie und Schlüsselkonzepte bleiben konsistent

Die Terminologie sollte im gesamten Manuskript konsistent bleiben, sodass jedes Schlüsselkonzept die durch seine Definition etablierte Bedeutung behält, es sei denn, eine Änderung der Wortwahl markiert bewusst eine echte konzeptuelle Unterscheidung.

Ein Begriff sollte seine Bedeutung nicht allein aus stilistischer Abwechslung ändern, denn eine terminologische Abweichung kann das Verständnis späterer Ergebnisse oder Interpretationen verändern.

Abkürzungen, Kategoriebezeichnungen und Namenskonventionen sollten bei jeder Verwendung derselben zugrundeliegenden Bedeutung folgen, während tatsächlich unterschiedliche Konzepte unterscheidbar bleiben sollten, selbst wenn ihre Namen ähnlich sind.

Wenn ein Manuskript beispielsweise „Behandlungstreue“ als ein Konstrukt definiert, später aber „Compliance“ so verwendet, als sei es identisch, ohne die Beziehung zu erläutern, kann die Synthese inkonsistent erscheinen, selbst wenn die zugrundeliegende Evidenz dies nicht ist.

• Definitionskonsistenz: Prüfen, ob sich jeder Schlüsselbegriff im gesamten Manuskript weiterhin auf dasselbe definierte Konzept bezieht; eine spätere Bedeutungsänderung ohne Erklärung deutet auf eine terminologische Abweichung hin.
• Abkürzungsgebrauch: Prüfen, ob sich jede Abkürzung nach ihrer Einführung konsistent auf denselben Begriff oder dasselbe Konstrukt bezieht; die Wiederverwendung einer Abkürzung für eine andere Bedeutung kann zu Mehrdeutigkeit in der Interpretation führen.
• Synonyme Bezeichnungen: Prüfen, ob alternative Bezeichnungen sich tatsächlich auf dasselbe Konzept beziehen, bevor sie als austauschbar behandelt werden; stilistische Synonymvariation sollte Unterscheidungen, die für die Synthese relevant sind, nicht verschleiern.
• Kategoriebezeichnungen: Prüfen, ob Kategorienamen über Abschnitte hinweg stabil bleiben und ob eine geänderte Bezeichnung eine beabsichtigte konzeptuelle Unterscheidung widerspiegelt und keine zufällige Umbenennung ist.
• Namenskonventionen: Prüfen, ob Großschreibung und vergleichbare Namenskonventionen dort einheitlich bleiben, wo sie dasselbe Konzept identifizieren, während Abweichungen erlaubt sind, wenn der Manuskript- oder Zeitschriftenkontext eine sinnvolle Unterscheidung erfordert.
• Konzeptuelle Unterscheidung: Wenn sich die Terminologie bewusst ändert, prüfen, ob das Manuskript erläutert, wie sich der neue Begriff von dem früheren unterscheidet; eine unerklärte Änderung kann dazu führen, dass getrennte Konzepte identisch erscheinen oder ein Konzept sich im Verlauf des Übersichtsartikels zu ändern scheint.

Sätze und Absätze sind klar, präzise und kohäsiv

Satzklarheit liegt vor, wenn jeder Satz seine Behauptung präzise ausdrückt, notwendige Qualifikationen bewahrt und Mehrdeutigkeit vermeidet, die die beabsichtigte Bedeutung schwerer interpretierbar macht.

Absatzkohäsion liegt vor, wenn jeder Absatz eine analytische Einheit entwickelt und diese Einheit klar mit der umgebenden Diskussion verbindet.

Komplexität sollte nur dort reduziert werden, wo sie Verständnisreibung erzeugt, nicht einfach weil ein Satz lang oder fachsprachlich ist.

Die Bezugsklarheit sollte Pronomen, Modifikatoren und andere abhängige Formulierungen leicht mit dem richtigen Subjekt verbindbar machen; die Absatzeinheit sollte Evidenz und Interpretation im selben analytischen Fokus halten; und jeder Übergang sollte die Beziehung zwischen benachbarten Ideen verständlich machen.

Die Überarbeitung sollte daher die Lesbarkeit verbessern, während die Evidenzstärke, die fachliche Präzision und die beabsichtigte Behauptung erhalten bleiben.

• Satzpräzision: Prüfen, ob jeder Satz eine identifizierbare Behauptung oder Beziehung ohne unnötige Mehrdeutigkeit ausdrückt; Formulierungen überarbeiten, die die Behauptung verschleiern, während jede für die Genauigkeit erforderliche Qualifikation beibehalten wird.
• Bezugsklarheit: Prüfen, ob Pronomen, Modifikatoren und Verweise eindeutig auf das beabsichtigte Subjekt verweisen; ein unklarer Bezug kann die Interpretation verändern oder verschwimmen lassen, selbst wenn die zugrundeliegende Evidenz solide ist.
• Absatzeinheit: Prüfen, ob jeder Absatz einen kohärenten analytischen Zweck entwickelt; Sätze, die einem anderen Zweck dienen, sollten verschoben, überarbeitet oder getrennt werden, wenn sie die Kohäsion unterbrechen.
• Verbindung von Evidenz zu Interpretation: Prüfen, ob Evidenz so positioniert und formuliert ist, dass ihre Beziehung zur Interpretation explizit ist; die Trennung beider kann den Leser zwingen, eine Verbindung zu erschließen, die das Manuskript direkt benennen sollte.
• Übergangsqualität: Prüfen, ob jeder Übergang die logische Beziehung zwischen benachbarten Sätzen oder Absätzen benennt, wie Fortführung, Kontrast, Qualifikation oder Konsequenz; ein schwacher Übergang kann eine gültige Argumentationsabfolge unverbunden erscheinen lassen.

Passung zur Zeitschrift und endgültige Einreichungsbereitschaft bestätigen

Die endgültige Einreichungsbereitschaft erfordert sowohl eine klare Passung zur Zielzeitschrift als auch die Einhaltung ihrer aktuellen Einreichungsanforderungen.

Das Manuskript sollte mit den Zielen und dem Umfang der Zeitschrift, dem akzeptierten Artikeltyp und der Zielgruppe übereinstimmen, bevor formale Details geprüft werden.

Ein Manuskript kann inhaltlich stark sein und dennoch eine Überarbeitung erfordern, wenn es außerhalb des angegebenen Zuständigkeitsbereichs der Zeitschrift liegt oder die aktuellen Autorenhinweise nicht erfüllt.

• Ziele und Umfang: Prüfen, ob Thema, Zweck des Übersichtsartikels und Beitrag mit den angegebenen Zielen und dem Umfang der Zielzeitschrift übereinstimmen; eine inhaltliche Nichtübereinstimmung zeigt an, dass das Manuskript nicht zur Einreichung bei dieser Zeitschrift bereit ist.
• Artikeltyp: Prüfen, ob die Zeitschrift den eingereichten Übersichtstyp akzeptiert und ob das Manuskript der entsprechenden Artikelkategorie entspricht; ein unzulässiger oder falsch zugeordneter Artikeltyp erfordert eine Korrektur vor der Einreichung.
• Passung zur Zielgruppe: Prüfen, ob Rahmung, Terminologie und Detailgrad des Manuskripts für die Zielgruppe der Zeitschrift angemessen sind; eine deutliche Abweichung von der Zielgruppe kann eine Neuausrichtung erfordern, selbst wenn das Thema an sich in den Umfang fällt.
• Autorenhinweise: Die aktuellen Autorenhinweise der Zielzeitschrift auf zutreffende Anforderungen an Manuskriptorganisation, Formatierung, Erklärungen, Referenzen, Tabellen, Abbildungen und ergänzendes Material prüfen; jede nicht erfüllte Anforderung muss vor der Einreichung korrigiert werden.
• Erforderliche Manuskriptangaben: Überprüfen, ob alle von der Zielzeitschrift geforderten Manuskriptangaben vorhanden sind; jede fehlende zeitschriftenspezifische Pflichtangabe muss vor der Einreichung ergänzt werden.
• Einreichungsmaterialien: Prüfen, ob jede von der Zielzeitschrift vorgeschriebene Datei oder jedes unterstützende Dokument in der erforderlichen Form vorbereitet ist; fehlende oder nicht korrekt vorbereitete Materialien bedeuten, dass die Einreichung noch nicht vollständig ist.

Das Bestehen dieser Prüfungen bestätigt die externe Eignung und die Einhaltung der Einreichungsanforderungen, garantiert jedoch keine redaktionelle Annahme, keinen Erfolg im Peer-Review und keine Veröffentlichung.

Die endgültige Bereitschaft sollte daher unmittelbar vor dem Absenden des Manuskripts anhand der aktuellen Ziele und des Umfangs der Zielzeitschrift, der Artikeltyp-Zulässigkeit, der Autorenhinweise und der Einreichungsanforderungen überprüft werden.

Das Manuskript passt zu den Zielen, dem Umfang und dem Artikeltyp der Zielzeitschrift

Die Passung zwischen Manuskript und Zeitschrift liegt vor, wenn das Thema, der Zweck, die Zielgruppe und der Artikeltyp des Übersichtsartikels innerhalb der angegebenen Ziele, des Umfangs und des redaktionellen Zuständigkeitsbereichs der Zielzeitschrift liegen.

Die Eignung sollte daher anhand der expliziten Kriterien der Zeitschrift bewertet werden, nicht anhand von Prestige, Indexierung oder anderen nicht zusammenhängenden Zeitschriftenmerkmalen.

Methoden- oder Formateinschränkungen beeinflussen ebenfalls die Eignung, wenn die Zielzeitschrift sie auf den betreffenden Artikeltyp anwendet.

Eine Nichtübereinstimmung kann eine Anpassung erforderlich machen oder darauf hindeuten, dass das Manuskript außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Zeitschrift liegt; eine Nichtübereinstimmung im Umfang kann zur Ablehnung vor dem externen Begutachtungsverfahren führen; die Erfüllung dieser Kriterien garantiert jedoch keine Annahme.

• Passung des Themas: Prüfen, ob Gegenstand und Zweck des Übersichtsartikels innerhalb der angegebenen Ziele und des Umfangs der Zeitschrift liegen; eine inhaltliche Nichtübereinstimmung zeigt an, dass das Manuskript möglicherweise nicht den redaktionellen Zuständigkeitsbereich der Zeitschrift erfüllt.
• Passung zur Zielgruppe: Prüfen, ob der Übersichtsartikel die Leserschaft adressiert, die die Zeitschrift angibt oder bedient; ein Manuskript, das sich an eine wesentlich andere Zielgruppe richtet, kann eine Neuausrichtung erfordern oder für diese Zeitschrift ungeeignet sein.
• Artikeltyp: Prüfen, ob die Zielzeitschrift den spezifischen eingereichten Übersichtsartikeltyp akzeptiert und ob das Manuskript für diese Kategorie zulässig ist; eine Nichtzulässigkeit zeigt eine Nichtübereinstimmung an, die vor der Einreichung behoben werden muss.
• Methoden- oder Formateinschränkungen: Prüfen, ob von der Zeitschrift genannte methodische Bedingungen oder Formatbedingungen die Zulässigkeit oder Eignung des Manuskripts wesentlich beeinflussen; wenn eine solche Bedingung nicht erfüllt ist, kann eine Anpassung erforderlich sein, bevor das Manuskript den angegebenen Anforderungen entspricht.

Zeitschriftenanweisungen, Formatierung und erforderliche Manuskriptangaben sind erfüllt

Die formale Einreichungsbereitschaft erfordert die Prüfung des Manuskripts und der begleitenden Angaben anhand der aktuellen Autorenhinweise der Zielzeitschrift.

Formatierung, Wortlimit und andere Einreichungsanforderungen sind nur dann konform, wenn sie den Bedingungen entsprechen, die die Zeitschrift aktuell angibt; eine nicht erfüllte oder abweichend umgesetzte Anforderung erzeugt vor der Einreichung Überarbeitungsbedarf.

Zeitschriftenanforderungen können die Titelseite, Zusammenfassung, Schlüsselwörter, Autorenangaben, Erklärungen, Referenzstil und Dateianforderungen umfassen, aber die genauen Felder und Bedingungen variieren je nach Zeitschrift.

Jede zutreffende Anforderung sollte daher am Manuskript oder an den Einreichungsmaterialien geprüft und als konform, fehlend oder überarbeitungsbedürftig eingestuft werden.

Die aktuellen Autorenhinweise der Zielzeitschrift vor der Einreichung erneut prüfen, anstatt sich auf allgemeine Formatierungskonventionen zu verlassen.

• Wortlimit und Formatierung: Das zulässige Wortlimit und die geltende Manuskriptformatierung in den aktuellen Autorenhinweisen überprüfen; das Manuskript ist konform, wenn es die angegebenen Bedingungen erfüllt, während eine nicht zulässige Überschreitung oder Formatierungsabweichung eine Überarbeitung erfordert.
• Titelseite: Überprüfen, welche Titelseitenangaben die Zeitschrift vorschreibt und ob jede zutreffende Angabe in der erforderlichen Form vorhanden ist; ein ausgelassenes Pflichtfeld ist fehlend und sollte vor der Einreichung ergänzt werden.
• Zusammenfassung und Schlüsselwörter: Prüfen, ob eine Zusammenfassung und Schlüsselwörter erforderlich sind und ob Format, Länge, Anzahl oder Struktur explizit von der Zeitschrift angegebenen Bedingungen entsprechen; eine Anforderung, die fehlt oder falsch formatiert ist, muss korrigiert werden.
• Autorenangaben: Überprüfen, ob die erforderlichen Autorenangaben gemäß den Anweisungen der Zeitschrift bereitgestellt und dargestellt werden; nicht davon ausgehen, dass jede Zeitschrift identische Autorenfelder verlangt.
• Erklärungen: Prüfen, welche Erklärungen oder Offenlegungen die Zeitschrift für dieses Manuskript verlangt und ob jede zutreffende Erklärung vorhanden ist; fehlt eine erforderliche Erklärung, muss sie vor der Einreichung ergänzt werden.
• Referenzstil: Überprüfen, ob das Manuskript den von der Zielzeitschrift vorgeschriebenen Referenzstil verwendet; eine Abweichung muss korrigiert werden, ohne diese formale Prüfung mit der inhaltlichen Bewertung der zitierten Evidenz zu vermischen.
• Dateianforderungen: Die aktuellen Anweisungen zu den mit der Einreichung erforderlichen Dateien und Dateibedingungen prüfen und bestätigen, dass jeder zutreffende Punkt entsprechend vorbereitet wurde; fehlende oder nicht konforme Dateien müssen korrigiert werden.
• Andere zeitschriftenspezifische Felder: Alle zusätzlichen Manuskript- oder Einreichungsangaben überprüfen, die für den betreffenden Artikeltyp explizit gefordert werden; Anforderungen, die von der Zielzeitschrift nicht genannt werden, sollten nicht als universelle Verpflichtungen behandelt werden.

Quellenverweise, Referenzen, Tabellen und Abbildungen sind intern konsistent

Quellenverweise, Referenzen, Tabellen und Abbildungen sollten intern nachvollziehbar und formal konsistent im gesamten Manuskript sein.

Jeder Quellenverweis im Text, jeder Eintrag im Literaturverzeichnis, jede Tabelle und jede Abbildung sollten die erwartete zugehörige Referenz, Nummerierung, Bezeichnung, Beschriftung oder den erwarteten Verweis haben, damit Leser das beabsichtigte Manuskriptobjekt ohne Mehrdeutigkeit identifizieren können.

Die interne Konsistenz prüft, ob ein Quellenverweis im Text dem korrekten Eintrag im Literaturverzeichnis entspricht, ob Tabellen und Abbildungen einer einheitlichen Nummerierung folgen und ob Beschriftungen, Verweise und Bezeichnungen im gesamten Manuskript dieselben Objekte identifizieren.

Dargestellte Werte in einer Tabelle oder Abbildung sollten auch mit den im umgebenden Text beschriebenen Werten übereinstimmen.

Eine Nichtübereinstimmung kann selbst dann Mehrdeutigkeit, eine unterbrochene Nachvollziehbarkeit oder einen Produktionsfehler erzeugen, wenn die zugrundeliegende Evidenz selbst solide ist.

• Zuordnung von Quellenverweis und Referenz: Prüfen, ob jeder Quellenverweis im Text einen entsprechenden Eintrag im Literaturverzeichnis hat und ob jeder aufgeführte Eintrag im Literaturverzeichnis, der das Manuskript stützen soll, auf seine Verwendung im Text zurückgeführt werden kann; fehlende oder nicht übereinstimmende Einträge unterbrechen die Nachvollziehbarkeit der Referenzen.
• Identität des Quellenverweises: Prüfen, ob Autorennamen, Erscheinungsjahre, Identifikatoren oder andere unterscheidende Zitationsangaben zwischen dem Quellenverweis im Text und dem Literaturverzeichnis übereinstimmen; inkonsistente Angaben können die beabsichtigte Quelle unklar machen.
• Nummerierung von Tabellen und Abbildungen: Prüfen, ob jede Tabelle und jede Abbildung eine eindeutige, fortlaufende Kennung hat und ob diese Kennung einheitlich verwendet wird, wo immer das Objekt erwähnt wird; doppelte, fehlende oder widersprüchliche Nummerierungen erzeugen Querverweisfehler.
• Beschriftungen und Bezeichnungen: Prüfen, ob jede Tabellen- oder Abbildungsbeschriftung und ihre internen Bezeichnungen dem dargestellten Objekt entsprechen; inkonsistente Terminologie oder Bezeichnungen können die dargestellte Information mehrdeutig machen.
• Verweise im Text: Prüfen, ob jede im Text erwähnte Tabelle oder Abbildung tatsächlich existiert und ob jedes dargestellte Objekt, das eine Erörterung erfordert, mit der korrekten Kennung zitiert wird; falsche oder fehlende Verweise im Text beeinträchtigen die Navigation im Manuskript.
• Übereinstimmung dargestellter Werte: Prüfen, ob Werte, Kategorien, Summen oder andere im umgebenden Text genannte Informationen mit der entsprechenden Tabelle oder Abbildung übereinstimmen; Abweichungen erfordern eine Korrektur oder Erklärung, anstatt anzunehmen, dass eine Version korrekt ist.
• Konsistenz von Querverweisen: Prüfen, ob Verweise auf Tabellen, Abbildungen, Anhänge oder andere Manuskriptobjekte nach Überarbeitungen weiterhin auf das beabsichtigte Element verweisen; Umnummerierungen oder Verschiebungen können veraltete Querverweise hinterlassen, die korrigiert werden müssen.

Diese Prüfung betrifft die interne Konsistenz und mechanische Nachvollziehbarkeit, nicht ob eine zitierte Quelle eine Behauptung inhaltlich stützt oder ob eine Tabelle oder Abbildung ihre ursprünglichen Quelldaten korrekt wiedergibt.

Zeitschriftenspezifische Formatierung ist eine separate Anforderung. Wenn die internen Beziehungen konsistent sind, nutzen Sie die detaillierte Anleitung Tabellen und Abbildungen prüfen, falls Gestaltung, Darstellung oder die weitergehende Verwendung dieser Elemente gesondert geprüft werden muss.