Lista de comprobación de calidad previa al envío de un artículo de revisión

Antes de enviar un artículo de revisión, compruebe seis áreas: propósito, alcance y transparencia metodológica, cobertura de la literatura, síntesis y respaldo de las afirmaciones, estructura y coherencia, claridad editorial y ajuste a los requisitos vigentes de la revista. La comprobación final debe evaluar tanto la calidad sustantiva como el cumplimiento formal; superar esta lista no garantiza la aceptación editorial.

Los criterios de calidad exactos dependen del tipo de revisión, la disciplina y los requisitos de la revista, por lo que la preparación para el envío no se define mediante una única lista de comprobación universal.

Una revisión narrativa, sistemática, de alcance u otro enfoque puede exigir distintos niveles de detalle metodológico y de presentación de informes, mientras que la revista de destino puede imponer sus propias condiciones de formato y envío.

La tarea central permanece constante: comprobar si el artículo de revisión terminado es internamente coherente, está adecuadamente respaldado y cumple los requisitos que le son aplicables.

Tabla de contenidos⌄

Comprobar la alineación del propósito, el alcance y la cobertura de la revisión

Las variables de alcance, como la población o el concepto, el contexto, el período y el tipo de estudio, se aplican solo cuando son relevantes para el enfoque de revisión elegido.

En las revisiones sistemáticas, el Manual Cochrane explica que las preguntas de revisión bien formuladas guían los criterios de elegibilidad, la búsqueda, la recopilación de datos, la síntesis y la presentación, lo que ilustra por qué la pregunta declarada debe mantenerse conectada con la evidencia finalmente representada.

Las comprobaciones siguientes distinguen la claridad del propósito, los límites del alcance y la coherencia entre la evidencia y el alcance, de modo que la desviación del alcance pueda identificarse antes de que debilite la relevancia y la coherencia.

El diagrama hace visible esta relación al mostrar cómo el propósito de revisión declarado debe restringir la evidencia considerada y dónde el material fuera del alcance crea un desajuste.

• Claridad del propósito: Comprobar si el propósito de la revisión expresa la cuestión que el manuscrito realmente aborda; un propósito que describe un problema distinto del análisis crea un desajuste entre el objetivo declarado y la contribución de la revisión.
• Alineación de la pregunta de revisión: Comprobar si la pregunta de revisión expresa la misma cuestión sustantiva que el propósito declarado; una pregunta que introduce una población, concepto, intervención, resultado u otra dimensión relevante distinta cambia el alcance previsto.
• Límites del alcance: Comprobar si el manuscrito aplica de manera coherente los límites relevantes para esa revisión, como la población o el concepto, el contexto, el período o el tipo de estudio; los cambios no explicados hacen que los límites de la revisión resulten poco claros.
• Cobertura de la evidencia: Comprobar si la evidencia incluida permanece dentro del alcance declarado y representa adecuadamente la cuestión que la revisión afirma examinar; el material fuera de esos límites puede indicar una desviación del alcance, mientras que la evidencia omitida dentro del alcance puede dejar el propósito declarado representado de forma incompleta.
• Coherencia de la síntesis: Comprobar si la síntesis interpreta el mismo dominio de evidencia definido por el propósito y el alcance; las conclusiones basadas en un dominio de evidencia más amplio o más restringido que los límites declarados reducen la alineación entre el objetivo de la revisión, la cobertura de la evidencia y la interpretación final.

La pregunta de revisión y el alcance se mantienen alineados

La pregunta de revisión y el alcance están alineados cuando la evidencia y la síntesis incluidas permanecen dentro de los límites que implica la pregunta.

Qué límites son relevantes depende del diseño de la revisión: las condiciones pertinentes pueden incluir una población o un concepto, un escenario, un período de tiempo, un tipo de estudio u otro límite de alcance declarado explícitamente.

Comparar esos límites declarados con la cobertura real del manuscrito hace visible la deriva no explicada del alcance.

El diagrama relaciona la pregunta de revisión con su límite de inclusión y distingue la evidencia que se ajusta al alcance declarado del material que queda fuera de él.

Un refinamiento explicado explícitamente puede seguir siendo coherente con la pregunta de revisión, mientras que una ampliación o reducción no explicada cambia la cobertura observada sin un cambio correspondiente en el alcance declarado.

• Población o concepto: cuando esta dimensión forma parte de la pregunta de revisión, compruebe si la evidencia incluida representa la población o el concepto declarados; la inclusión no explicada de sujetos sustancialmente diferentes amplía el alcance.
• Escenario: cuando la pregunta especifica un escenario o contexto, compare ese límite con los escenarios representados en la evidencia incluida; la cobertura fuera de él indica una ampliación salvo que el manuscrito explique el cambio.
• Período de tiempo: cuando un límite temporal define la investigación, compruebe si la cobertura de la evidencia permanece dentro del período declarado; ampliar o acortar el período sin declararlo crea un desajuste entre la pregunta de revisión y la cobertura observada.
• Tipo de estudio: cuando la pregunta de revisión limita los tipos de estudio elegibles, verifique que la evidencia y la síntesis sigan ese límite; la inclusión o exclusión no explicada de otros tipos de estudio cambia el alcance que se está sintetizando.
• Otras condiciones declaradas: compruebe cualquier límite adicional incorporado explícitamente a la pregunta de revisión con respecto a la evidencia y la síntesis incluidas; una desviación sustancial que no se explica indica deriva del alcance.

La transparencia metodológica se ajusta al enfoque de revisión elegido

La transparencia metodológica debe juzgarse en relación con el enfoque de revisión elegido y sus expectativas de información, no frente a un estándar universal. Las revisiones narrativas, sistemáticas, de alcance y otros tipos de revisión pueden exigir distintos niveles y formas de información; el manuscrito debe explicar el método con suficiente detalle para que el lector comprenda cómo se identificó, seleccionó y sintetizó la evidencia.

Las comprobaciones principales se refieren a la identificación de la evidencia, la lógica de selección, la cobertura de la evidencia y el método de síntesis. Cada relación debe describirse al nivel necesario para interpretar cómo la revisión pasó de su base de evidencia prevista a la síntesis, y cualquier limitación declarada que afecte a la cobertura debe quedar clara.

• Enfoque de revisión: comprobar que el manuscrito identifique el enfoque de revisión y describa métodos coherentes con él; una declaración poco clara o incoherente dificulta la interpretación del resto de la información metodológica.
• Identificación de la evidencia: comprobar que el manuscrito explique cómo se identificó la evidencia al nivel apropiado para el enfoque de revisión; una descripción insuficiente impide comprender de dónde procede la evidencia.
• Lógica de selección: comprobar que el manuscrito identifique los límites o criterios utilizados para determinar qué material se incluyó; unos límites poco claros dificultan la evaluación de la cobertura.
• Cobertura de la evidencia: comprobar que los métodos descritos permitan entender qué conjunto de evidencia se cubrió y qué limitaciones declaradas afectan a esa cobertura; las lagunas no explicadas entre el método descrito y la evidencia representada debilitan la transparencia.
• Método de síntesis: comprobar que el manuscrito explique cómo se organizó, combinó o interpretó la evidencia seleccionada de un modo apropiado para el enfoque elegido; un método de síntesis no especificado oscurece cómo la evidencia condujo a la interpretación.
• Coherencia del método: comprobar que la identificación de la evidencia, la lógica de selección y el método de síntesis se mantengan coherentes entre sí y con el enfoque de revisión declarado; las incoherencias sustanciales deben explicarse en lugar de quedar implícitas.

La cobertura de la literatura coincide con el alcance y la lógica de selección declarados

La cobertura de la literatura es adecuada cuando la evidencia incluida coincide con el alcance y la lógica de selección declarados en la revisión, no simplemente cuando el manuscrito contiene un gran número de fuentes.

La amplitud apropiada depende del tipo de revisión y de los límites que el manuscrito declara para la evidencia que pretende representar.

Por ello, la cobertura debe evaluarse en relación con los límites temáticos, temporales, de contexto u otros límites declarados, y con el modo en que el manuscrito trata la evidencia contraria importante dentro de esos límites.

La omisión no explicada de evidencia relevante, la extensión más allá de los límites declarados o el énfasis selectivo pueden debilitar la interpretación cuando estos patrones son incoherentes con la lógica de selección declarada.

Las comprobaciones siguientes comparan cada condición de alcance relevante con la literatura realmente representada en el manuscrito.

• Amplitud: Compruebe si la evidencia incluida proporciona la amplitud que exigen el alcance declarado y el tipo de revisión; un número elevado de fuentes por sí solo no establece una cobertura bibliográfica adecuada, mientras que una cobertura más restringida puede ser apropiada cuando los límites declarados la justifican.
• Ajuste temático: Compruebe si la literatura representada aborda los temas, conceptos, poblaciones u otros límites temáticos especificados por el alcance declarado; una cantidad sustancial de evidencia fuera de esos límites puede indicar una extensión excesiva cuando el manuscrito no explica su inclusión.
• Límites temporales o de contexto: Cuando la selección especifica un periodo, un contexto o un límite comparable, compruebe si la evidencia incluida cumple esa condición; el material no explicado fuera del límite hace que la relación entre la lógica de selección declarada y la cobertura de evidencia observada resulte poco clara.
• Evidencia contraria: Cuando exista evidencia contraria importante dentro del alcance y la lógica de selección declarados, compruebe si el manuscrito la representa en lugar de enfatizar selectivamente solo la evidencia coherente con una interpretación; la exclusión no explicada puede respaldar la preocupación por un énfasis selectivo, aunque por sí misma no constituye una prueba universal de mala calidad de la revisión.
• Coherencia de la selección: Compare la lógica de inclusión declarada en el manuscrito con los estudios u otra evidencia realmente analizada; las omisiones no explicadas, las inclusiones fuera del alcance declarado o el énfasis selectivo indican un desajuste entre la lógica de selección declarada y la literatura representada.

Evaluar la síntesis, el respaldo de la evidencia y la solidez del argumento

Una síntesis sólida integra la evidencia revisada en un argumento analítico, respalda las afirmaciones y las interpretaciones sustantivas, y calibra la solidez del argumento según lo que esa evidencia puede sostener.

El manuscrito debe conectar patrones entre los estudios teniendo en cuenta las contradicciones y limitaciones relevantes, en lugar de presentar resúmenes inconexos.

La consistencia de la evidencia puede reforzar una interpretación, mientras que la evidencia mixta, contradictoria o limitada debe acotar la certeza y la amplitud de la conclusión resultante.

La calidad de la síntesis, el respaldo de las afirmaciones y la proporcionalidad del argumento son comprobaciones relacionadas pero distintas.

La síntesis evalúa si los estudios se integran en torno a patrones, diferencias, contradicciones y limitaciones; el respaldo de las afirmaciones evalúa si las afirmaciones sustantivas son atribuibles a la evidencia revisada relevante; la proporcionalidad evalúa si la solidez del argumento refleja la consistencia, la incertidumbre y las limitaciones de esa evidencia.

El volumen de citas por sí solo no establece ninguna de estas cualidades.

La tabla separa estas dimensiones para que el patrón de evidencia, la afirmación analítica y la solidez del argumento resultante puedan evaluarse conjuntamente.

Dimensión de evaluación	Patrón de evidencia que comprobar	Implicación para el argumento
Síntesis entre estudios	Comprobar si el manuscrito integra acuerdos, diferencias, contradicciones y limitaciones entre la evidencia revisada en lugar de enumerar los hallazgos de los estudios de forma independiente.	Los patrones integrados respaldan la síntesis; los resúmenes inconexos dejan sin claridad la relación analítica entre los estudios.
Respaldo de afirmaciones sustantivas	Comprobar si cada afirmación e interpretación importante está respaldada por la evidencia revisada relevante y matizada cuando la evidencia es contradictoria, limitada o depende del contexto.	La evidencia relevante respalda la afirmación dentro de sus límites probatorios; una interpretación no respaldada o respaldada de forma selectiva debilita el respaldo de la afirmación.
Proporcionalidad del argumento	Comprobar si la solidez del argumento refleja el grado de consistencia, contradicción, incertidumbre y limitación de la evidencia representada en la síntesis.	Una mayor consistencia de la evidencia puede justificar una interpretación más firme, mientras que la evidencia mixta o limitada exige una conclusión más restringida o matizada.

Por ejemplo, cuando varios estudios revisados apuntan en la misma dirección pero persisten contradicciones o limitaciones importantes, una interpretación respaldada puede describir el patrón dominante mientras matiza explícitamente esas limitaciones.

Presentar la misma evidencia como concluyente exageraría lo que la síntesis respalda; un razonamiento defendible mantiene la afirmación analítica proporcionada a la evidencia revisada.

Las afirmaciones e interpretaciones están respaldadas por la evidencia revisada

Una afirmación está adecuadamente respaldada cuando la evidencia citada es relevante para esa afirmación y la redacción refleja la solidez y las limitaciones de la evidencia.

La mera presencia de una cita no es suficiente; la afirmación debe poder atribuirse a una evidencia que realmente respalde la interpretación que se realiza.

La evidencia contradictoria debe reconocerse cuando afecta materialmente a la interpretación, y el lenguaje causal debe usarse solo cuando los estudios revisados justifiquen una afirmación causal.

Las generalizaciones deben mantenerse dentro de las poblaciones, contextos, condiciones y diseños de estudio representados por la evidencia.

Una afirmación proporcionada podría indicar que la evidencia revisada sugiere una asociación en las condiciones estudiadas, mientras que afirmar que la evidencia establece causalidad sería una exageración cuando los estudios subyacentes solo respaldan una asociación.

• Relevancia de la cita: Comprobar si cada afirmación importante está respaldada por una evidencia revisada que aborde directamente la aserción; una cita no relacionada o solo vagamente conectada no proporciona un respaldo adecuado.
• Tratamiento de contradicciones: Comprobar si la evidencia contradictoria relevante está representada e incorporada a la interpretación; ignorar una contradicción relevante puede hacer que la afirmación parezca más sólida o más consistente de lo que la evidencia respalda.
• Lenguaje causal: Comprobar si la redacción causal se corresponde con los diseños y hallazgos de los estudios revisados; la evidencia de asociación no justifica por sí sola una afirmación causal.
• Cualificación: Comprobar si las limitaciones, la incertidumbre y las condiciones se reflejan en la redacción de la afirmación; una redacción más contundente requiere un respaldo probatorio correspondientemente más sólido.
• Límites de la generalización: Comprobar si la interpretación se mantiene dentro de las poblaciones, contextos, condiciones y límites de la evidencia realmente revisada; extenderse más allá de esos límites requiere un respaldo que no se obtiene simplemente con la presencia de una cita.

La síntesis conecta hallazgos, contradicciones y limitaciones entre estudios

Una síntesis sólida conecta los hallazgos entre estudios al identificar patrones recurrentes, contradicciones, diferencias contextuales y limitaciones que afectan a la interpretación, en lugar de presentar cada estudio como un resumen aislado.

La síntesis debe hacer explícitas esas relaciones y mostrar cómo configuran la conclusión general.

Las diferencias entre los estudios pueden relacionarse con poblaciones, contextos, métodos u otras condiciones relevantes, pero el manuscrito solo debe usar esos factores para explicar la divergencia cuando la evidencia revisada respalde esa interpretación.

Por lo tanto, una síntesis genuina conecta un patrón o contradicción observados con las condiciones que los matizan y, después, con su implicación interpretativa, sin forzar la concordancia cuando la evidencia sigue siendo mixta.

• Hallazgos recurrentes: Comprobar si la síntesis identifica hallazgos que se repiten en varios estudios y explica qué indica ese patrón para la interpretación de la revisión, en lugar de repetir resultados similares estudio por estudio.
• Contradicciones: Comprobar si los desacuerdos significativos entre los estudios se hacen explícitos y se vinculan a las condiciones relevantes cuando la evidencia respalda esa explicación; la contradicción no resuelta debe matizar la interpretación, no ocultarse ni tratarse como un fracaso automático.
• Diferencias contextuales: Comprobar si las diferencias en poblaciones, contextos, métodos u otras condiciones de los estudios se utilizan para contextualizar los hallazgos divergentes cuando sea apropiado; las explicaciones no respaldadas para esas diferencias no deben presentarse como causas establecidas.
• Limitaciones: Comprobar si las limitaciones que afectan a la comparación o interpretación entre estudios se incorporan a la síntesis; las limitaciones relevantes deben restringir la solidez o amplitud de la conclusión cuando reducen la confianza en el patrón observado.
• Conexión interpretativa: Comprobar si la síntesis vincula el patrón combinado, las contradicciones, las diferencias contextuales y las limitaciones con la interpretación general de la revisión; una secuencia de resúmenes de estudios aislados no proporciona la misma conexión analítica.

Verificar la estructura y coherencia del manuscrito

La estructura del manuscrito es coherente cuando cada parte principal cumple una función clara en relación con el objetivo de la revisión y contribuye a un argumento continuo.

La coherencia estructural depende de cómo se conectan y progresan las secciones, no de seguir un orden de sección universal.

La organización adecuada puede variar según el tipo de revisión, la disciplina y las convenciones de la revista, pero cada parte debe respaldar la lógica general del manuscrito sin repeticiones innecesarias.

La comprobación de calidad debe evaluar si el orden de las secciones favorece la progresión lógica, si las transiciones preservan el contexto necesario para seguir el argumento, si la colocación de la evidencia mantiene el material de apoyo cerca de la interpretación que informa y si la discusión prepara la conclusión.

La siguiente lista de comprobación evalúa estas relaciones estructurales en lugar de prescribir una plantilla fija de manuscrito.

• Función de la sección: Comprobar si cada sección principal tiene un rol distinto que respalde el objetivo de la revisión; las funciones poco claras o duplicadas pueden crear repetición y debilitar la coherencia.
• Orden de las secciones: Comprobar si las partes principales siguen una secuencia lógica para el tipo de revisión elegido; un orden que separe ideas dependientes o introduzca conclusiones antes de su respaldo puede interrumpir la progresión.
• Continuidad de las transiciones: Comprobar si las transiciones conectan el contexto y el razonamiento entre secciones; los cambios bruscos pueden hacer que las partes relacionadas se lean como discusiones separadas en lugar de un solo argumento.
• Ubicación de la evidencia: Comprobar si la evidencia aparece cerca de la afirmación o interpretación que respalda; separar la evidencia de su uso analítico puede dificultar el seguimiento de la relación.
• Preparación de la conclusión: Comprobar si la discusión precedente proporciona el razonamiento necesario para la conclusión; una conclusión que introduzca ideas no respaldadas o exceda lo que establecen secciones anteriores debilita la coherencia estructural.
• Control de repeticiones: Comprobar si los puntos principales se repiten solo cuando cumplen una nueva función estructural; la repetición innecesaria puede oscurecer la progresión y hacer que los límites de las secciones sean menos definidos.

Esta es una comprobación de calidad de un manuscrito terminado, no un flujo de reescritura: el objetivo es identificar dónde fallan las relaciones estructurales, no imponer una organización universal.

Cuando un problema estructural requiera una reconstrucción más amplia en lugar de una corrección local, utilice la guía detallada para comprobar la estructura del manuscrito sin expandir esta comprobación de coherencia en una guía de redacción sección por sección.

Las secciones progresan lógicamente desde el objetivo de la revisión hasta las conclusiones

Existe una progresión lógica cuando cada sección principal avanza hacia el objetivo de la revisión y prepara la interpretación o el movimiento analítico que le sigue.

El orden exacto de las secciones puede variar según el tipo de revisión y la disciplina, pero la secuencia del razonamiento debe poder rastrearse desde el objetivo declarado, pasando por la organización de la evidencia y la síntesis, hasta la conclusión.

Las rupturas en la continuidad aparecen cuando una transición introduce una dirección nueva sin suficiente contexto, la evidencia se sitúa lejos de la interpretación que respalda, o una conclusión introduce una afirmación que la síntesis precedente no había preparado.

Las comprobaciones siguientes evalúan si el propósito de cada sección se conecta lógicamente con el siguiente movimiento analítico y mantiene la coherencia hacia la conclusión.

• Continuidad del objetivo de la revisión: Comprobar si cada sección principal avanza o responde claramente a una parte del objetivo de la revisión; el material que no contribuye a ese propósito puede interrumpir la progresión lógica.
• Propósito de la sección: Comprobar si cada sección cumple una función analítica clara y prepara el siguiente paso en la secuencia de razonamiento; una función poco clara puede dificultar el seguimiento de la progresión.
• Lógica de la transición: Comprobar si cada transición preserva el contexto necesario para entender por qué el manuscrito pasa de una sección o punto analítico al siguiente; un cambio brusco puede crear una ruptura lógica.
• Organización de la evidencia: Comprobar si la evidencia se introduce donde respalda el análisis en desarrollo y conduce de forma natural a la síntesis o interpretación; una evidencia mal ubicada puede separar el respaldo del razonamiento que pretende avanzar.
• De la síntesis a la interpretación: Comprobar si la interpretación se deriva de los patrones, contrastes y limitaciones establecidos en la síntesis; un movimiento interpretativo que no está preparado por ese análisis interrumpe la continuidad.
• De la interpretación a la conclusión: Comprobar si la conclusión se deriva del razonamiento establecido anteriormente en el manuscrito; introducir una conclusión que no fue respaldada o preparada por la síntesis precedente indica una ruptura en la progresión lógica.

La discusión y la conclusión se mantienen coherentes con la síntesis

La discusión y la conclusión deben ser proporcionales a la síntesis, de modo que cada interpretación y afirmación concluyente refleje lo que la evidencia sintetizada puede respaldar razonablemente.

Las comprobaciones siguientes evalúan si cada afirmación interpretativa y cada conclusión se mantienen dentro del límite de evidencia establecido por la síntesis.

• Alineación con los hallazgos principales: Comprobar si la discusión interpreta los hallazgos principales realmente establecidos en la síntesis; las interpretaciones que dependen de hallazgos no desarrollados en ella exceden la base analítica de la revisión.
• Limitaciones: Comprobar si las limitaciones relevantes identificadas en la síntesis permanecen visibles en la discusión y la conclusión; omitirlas puede hacer que la interpretación final parezca más sólida de lo que la evidencia respalda.
• Contradicciones: Comprobar si las contradicciones importantes o los hallazgos mixtos se reflejan en la interpretación; una conclusión que presenta evidencia mixta como uniformemente consistente exagera lo que la síntesis respalda.
• Proporcionalidad de la conclusión: Comprobar si la solidez y la amplitud de la conclusión se corresponden con la evidencia sintetizada; los hallazgos limitados o dependientes del contexto respaldan una conclusión más restringida o matizada que los hallazgos respaldados de forma consistente.
• Nuevas afirmaciones no respaldadas: Comprobar si la discusión o la conclusión introducen una afirmación sustantiva que no fue respaldada por la síntesis precedente; las afirmaciones nuevas no respaldadas rompen la coherencia entre el análisis y la interpretación final del manuscrito.

Por ejemplo, cuando la síntesis muestra un patrón recurrente junto con contradicciones significativas, una conclusión proporcionada puede enunciar el patrón y, al mismo tiempo, matizar el desacuerdo, en lugar de presentar el hallazgo como definitivo.

Una vez completada esta comprobación de coherencia, utilice la guía detallada para revisar la discusión y la conclusión cuando sea necesaria una revisión más amplia de esas secciones.

Perfeccionar la claridad y la coherencia editorial

La claridad editorial debe perfeccionarse solo después de que la lógica sustantiva y las relaciones de evidencia del manuscrito sean estables, y cada revisión debe mejorar la comprensión sin alterar el significado previsto.

Trate la redacción actual como punto de partida, identifique la fuente específica de fricción, ajústela y relea el pasaje revisado en su contexto.

Una edición útil reduce la ambigüedad o mejora la cohesión sin perder las distinciones técnicas necesarias ni la solidez de la afirmación original.

Las comprobaciones principales se refieren a la terminología, la claridad de las oraciones, la cohesión de los párrafos, las transiciones, la redundancia y la coherencia editorial.

Cada variable debe evaluarse por su efecto en la comprensión, no por una preferencia estética.

Los criterios siguientes evalúan si una revisión local mejora la legibilidad sin alterar el significado ni la interpretación previstos.

• Terminología: Comprobar si el mismo concepto se nombra de forma coherente a menos que la distinción sea intencionada; los cambios innecesarios de término pueden hacer que una entidad parezca varios conceptos distintos.
• Claridad de las oraciones: Comprobar si cada oración expresa su relación principal sin ambigüedad evitable, anidamiento excesivo o referencia poco clara; revise la fricción preservando el significado previsto y la matización necesaria.
• Cohesión del párrafo: Comprobar si las oraciones de cada párrafo desarrollan una idea principal y si los detalles de apoyo permanecen conectados a ella; el material no relacionado o vagamente conectado puede debilitar la comprensión.
• Transiciones: Comprobar si cada transición hace explícita la conexión lógica entre las ideas adyacentes; revise las transiciones abruptas o engañosas para que el lector pueda seguir la relación prevista sin añadir certeza no respaldada.
• Redundancia: Comprobar si las palabras, afirmaciones o explicaciones repetidas añaden una función nueva; elimine la repetición que no aporta información, pero conserve la repetición necesaria para la matización, el contraste o la continuidad contextual.
• Coherencia editorial: Comprobar si el uso de mayúsculas, la terminología, el tiempo verbal, las abreviaturas y otras decisiones editoriales comparables se mantienen coherentes cuando el manuscrito pretende el mismo significado; un tratamiento incoherente puede crear una fricción de interpretación evitable.

Después de cada revisión local, relea las oraciones o el párrafo circundante para confirmar que la claridad ha mejorado sin cambiar la afirmación, la matización o la precisión técnica.

Cuando los mismos problemas se repiten en muchas secciones, pueden indicar un problema de redacción más amplio en lugar de una edición aislada; en ese caso, utilice la guía sobre errores comunes al redactar un artículo de revisión para identificar la dirección correctiva más general.

La terminología y los conceptos clave se mantienen coherentes

La terminología debe mantenerse coherente en todo el manuscrito para que cada concepto clave conserve el significado establecido por su definición, a menos que un cambio de redacción marque deliberadamente una distinción conceptual real.

Un término no debe cambiar de significado por mera variación estilística, porque la deriva terminológica puede alterar la forma en que se interpretan hallazgos o interpretaciones posteriores.

Las siglas, las etiquetas de categoría y las convenciones de nomenclatura deben mantener el mismo significado subyacente cada vez que se utilicen, mientras que los conceptos genuinamente diferentes deben seguir siendo distinguibles incluso cuando sus nombres sean similares.

Por ejemplo, si un manuscrito define «adherencia al tratamiento» como un constructo, pero después utiliza «cumplimiento» como si fueran idénticos sin explicar la relación, la síntesis puede parecer incoherente aunque la evidencia subyacente no lo sea.

• Coherencia de la definición: Comprobar si cada término clave sigue refiriéndose al mismo concepto definido a lo largo del manuscrito; un cambio posterior de significado sin explicación indica deriva terminológica.
• Uso de siglas: Comprobar si cada sigla se refiere de forma coherente al mismo término o constructo después de su introducción; reutilizar una sigla con un significado diferente puede crear ambigüedad en la interpretación.
• Etiquetas sinónimas: Comprobar si las etiquetas alternativas se refieren genuinamente al mismo concepto antes de tratarlas como intercambiables; la variación sinonímica estilística no debe ocultar distinciones que importan para la síntesis.
• Etiquetas de categoría: Comprobar si los nombres de las categorías se mantienen estables entre secciones y si cualquier cambio de etiqueta refleja una distinción conceptual intencionada y no un cambio de nombre accidental.
• Convenciones de nomenclatura: Comprobar si el uso de mayúsculas y otras decisiones de nomenclatura comparables se mantienen coherentes cuando identifican el mismo concepto, permitiendo variación cuando el contexto del manuscrito o de la revista exija una distinción significativa.
• Distinción conceptual: Cuando la terminología cambie deliberadamente, comprobar si el manuscrito explica en qué se diferencia el nuevo término del anterior; un cambio no explicado puede hacer que conceptos distintos parezcan idénticos o que un mismo concepto parezca variar a lo largo de la revisión.

Las oraciones y los párrafos son claros, concisos y cohesionados

La claridad de las oraciones se da cuando cada oración expresa su afirmación con precisión, preserva la matización necesaria y evita la ambigüedad que dificulta la interpretación del significado previsto.

La cohesión del párrafo se da cuando cada párrafo desarrolla una unidad analítica y conecta esa unidad con claridad a la discusión circundante.

La complejidad debe reducirse solo cuando crea fricción en la comprensión, no simplemente porque una oración sea larga o técnica.

La claridad de las referencias debe hacer que los pronombres, modificadores y otras palabras dependientes se conecten fácilmente al sujeto correcto; la unidad del párrafo debe mantener la evidencia y la interpretación dentro del mismo foco analítico; y cada transición debe hacer inteligible la relación entre ideas adyacentes.

Por lo tanto, la revisión debe mejorar la legibilidad sin alterar la solidez de la evidencia, la precisión técnica ni la afirmación prevista.

• Precisión de la oración: Comprobar si cada oración expresa una afirmación o relación identificable sin ambigüedad innecesaria; revisar la redacción que oscurece la afirmación conservando cualquier matización necesaria para la exactitud.
• Claridad de la referencia: Comprobar si los pronombres, modificadores y referencias apuntan sin ambigüedad al sujeto previsto; una referencia poco clara puede cambiar o difuminar la interpretación incluso cuando la evidencia subyacente es sólida.
• Unidad del párrafo: Comprobar si cada párrafo desarrolla un propósito analítico coherente; las oraciones que sirven a un propósito diferente deben moverse, revisarse o separarse cuando interrumpen la cohesión.
• Conexión de la evidencia con la interpretación: Comprobar si la evidencia está posicionada y redactada de modo que su relación con la interpretación sea explícita; separar ambas puede obligar al lector a inferir una conexión que el manuscrito debería enunciar directamente.
• Calidad de la transición: Comprobar si cada transición identifica la relación lógica entre oraciones o párrafos adyacentes, como continuación, contraste, matización o consecuencia; una transición débil puede hacer que una secuencia de razonamiento válida parezca desconectada.

Confirmar el ajuste a la revista y la preparación final para el envío

La preparación final para el envío requiere tanto un ajuste claro con la revista de destino como el cumplimiento de sus requisitos de envío actuales.

El manuscrito debe ajustarse a los objetivos y el alcance de la revista, al tipo de artículo aceptado y a la audiencia prevista antes de verificar los detalles formales.

Un manuscrito puede ser sólido internamente y aun así necesitar revisión si queda fuera del ámbito declarado de la revista o no cumple las instrucciones vigentes para autores.

• Objetivos y alcance: Comprobar si el tema, el propósito de la revisión y la contribución del manuscrito se ajustan a los objetivos y el alcance declarados de la revista de destino; un desajuste sustantivo indica que el manuscrito no está listo para enviarse a esa revista.
• Tipo de artículo: Comprobar si la revista acepta el tipo de revisión que se envía y si el manuscrito se corresponde con la categoría de artículo correspondiente; un tipo de artículo no elegible o mal clasificado requiere corrección antes del envío.
• Ajuste a la audiencia: Comprobar si el encuadre, la terminología y el nivel de detalle del manuscrito son apropiados para la audiencia prevista de la revista; un desajuste claro de audiencia puede requerir un nuevo encuadre incluso cuando el tema en sí mismo está dentro del alcance.
• Instrucciones para autores: Consultar las instrucciones vigentes para autores de la revista de destino para conocer los requisitos aplicables sobre organización del manuscrito, formato, declaraciones, referencias, tablas, figuras y material complementario; cualquier requisito no cumplido debe corregirse antes del envío.
• Detalles requeridos del manuscrito: Verificar que todos los detalles del manuscrito exigidos por la revista de destino estén presentes; cualquier detalle específico exigido por la revista que falte debe incorporarse o corregirse antes del envío.
• Materiales de envío: Comprobar si cada archivo o documento de apoyo requerido por la revista de destino está preparado en la forma exigida; los materiales que falten o estén preparados incorrectamente significan que el envío aún no está completo.

Superar estas comprobaciones confirma la idoneidad externa y el cumplimiento de las condiciones de envío, pero no garantiza la aceptación editorial, el éxito de la revisión por pares ni la publicación.

Por lo tanto, la preparación final debe verificarse con respecto a los objetivos y el alcance vigentes de la revista de destino, la elegibilidad del tipo de artículo, las instrucciones para autores y los requisitos de envío inmediatamente antes de enviar el manuscrito.

El manuscrito se ajusta a los objetivos, el alcance y el tipo de artículo de la revista de destino

Existe ajuste entre el manuscrito y la revista cuando el tema, el propósito, la audiencia prevista y el tipo de artículo de la revisión se encuentran dentro de los objetivos y el alcance declarados y el ámbito editorial de la revista de destino.

Por lo tanto, la idoneidad debe evaluarse con respecto a los criterios explícitos de la revista, no inferirse del prestigio, la indexación u otras características no relacionadas de la revista.

Las restricciones de método o formato también afectan a la idoneidad cuando la revista de destino las aplica al tipo de artículo correspondiente.

Un desajuste puede requerir adaptación o indicar que el manuscrito queda fuera del ámbito de la revista, y el desajuste de alcance puede llevar al rechazo antes de la revisión externa; sin embargo, cumplir estos criterios no garantiza la aceptación.

• Ajuste temático: Comprobar si el tema y el propósito de la revisión se encuentran dentro de los objetivos y el alcance declarados de la revista; un desajuste material indica que el manuscrito puede no satisfacer el ámbito editorial de la revista.
• Ajuste a la audiencia: Comprobar si la revisión se dirige a los lectores que la revista identifica o a los que sirve; un manuscrito dirigido a una audiencia sustancialmente diferente puede requerir un nuevo encuadre o puede no ser adecuado para esa revista.
• Tipo de artículo: Comprobar si la revista de destino acepta el tipo específico de artículo de revisión que se envía y si el manuscrito es elegible para esa categoría; la falta de elegibilidad indica un desajuste que debe resolverse antes del envío.
• Restricciones de método o formato: Comprobar si alguna condición metodológica o de formato establecida por la revista afecta materialmente a la elegibilidad o idoneidad del manuscrito; cuando no se cumple dicha condición, puede ser necesaria una adaptación antes de que el manuscrito se ajuste a los requisitos declarados.

Se cumplen las instrucciones, el formato y los detalles requeridos del manuscrito de la revista

La preparación formal para el envío requiere verificar el manuscrito y los detalles que lo acompañan con respecto a las instrucciones vigentes para autores de la revista de destino.

El formato, el límite de palabras y los demás requisitos de envío solo cumplen cuando se ajustan a las condiciones que la revista especifica actualmente; cualquier requisito faltante o desajuste debe corregirse antes del envío.

Los requisitos de la revista pueden abarcar la página de título, el resumen, las palabras clave, la información de los autores, las declaraciones, el estilo de las referencias y los requisitos de archivo, pero los campos y las condiciones exactos varían según la revista.

Por lo tanto, cada requisito aplicable debe verificarse en el manuscrito o en los materiales de envío y clasificarse como conforme, faltante o pendiente de revisión.

Vuelva a consultar las instrucciones vigentes para autores de la revista de destino antes del envío, en lugar de basarse en convenciones de formato genéricas.

• Límite de palabras y formato: Verificar el límite de palabras permitido y el formato de manuscrito aplicable en las instrucciones vigentes para autores; el manuscrito cumple cuando se ajusta a las condiciones establecidas, mientras que un exceso no justificado o un desajuste de formato necesita revisión.
• Página de título: Verificar qué detalles de la página de título especifica la revista y si cada detalle aplicable está presente en la forma requerida; un campo obligatorio omitido está faltante y debe completarse antes del envío.
• Resumen y palabras clave: Comprobar si se requieren resumen y palabras clave y si su formato, extensión, número o estructura se ajustan a cualquier condición especificada explícitamente por la revista; un requisito ausente o con formato incorrecto necesita corrección.
• Información de los autores: Verificar que la información de los autores requerida se proporcione y presente según las instrucciones de la revista; no asumir que todas las revistas solicitan campos de autor idénticos.
• Declaraciones: Comprobar qué declaraciones o declaraciones de divulgación exige la revista para este manuscrito y si cada declaración aplicable está presente; una declaración requerida que esté ausente crea un requisito faltante.
• Estilo de las referencias: Verificar que el manuscrito utilice el estilo de referencias especificado por la revista de destino; un desajuste debe corregirse antes del envío, sin extender esta comprobación a la evaluación sustantiva de la evidencia citada.
• Requisitos de archivo: Consultar las instrucciones vigentes para conocer los archivos y las condiciones de los archivos requeridos con el envío y confirmar que cada elemento aplicable se ha preparado en consecuencia; los archivos faltantes o no conformes necesitan corrección.
• Otros campos específicos de la revista: Verificar cualquier detalle adicional del manuscrito o del envío exigido explícitamente para el tipo de artículo correspondiente; los requisitos no establecidos por la revista de destino no deben tratarse como obligaciones universales.

Las citas, referencias, tablas y figuras son internamente coherentes

Las citas, referencias, tablas y figuras deben ser internamente trazables y mecánicamente coherentes en todo el manuscrito.

Cada cita en el texto, entrada de la lista de referencias, tabla y figura debe tener la correspondencia, numeración, etiqueta, leyenda o llamada esperada para que los lectores puedan identificar el objeto del manuscrito previsto sin ambigüedad.

La coherencia interna verifica si una cita en el texto se corresponde con la entrada correcta de la lista de referencias, si las tablas y figuras siguen una numeración coherente y si las leyendas, llamadas y etiquetas identifican los mismos objetos a lo largo del manuscrito.

Los valores mostrados en una tabla o figura también deben coincidir con los valores descritos en el texto circundante.

Un desajuste puede crear ambigüedad, una trazabilidad rota o un error de producción incluso cuando la evidencia subyacente en sí misma es sólida.

• Correspondencia cita-referencia: Comprobar si cada cita en el texto tiene una entrada correspondiente en la lista de referencias y si cada referencia incluida que pretende respaldar el manuscrito puede rastrearse hasta su uso en el texto; las entradas faltantes o no correspondientes rompen la trazabilidad de las referencias.
• Identidad de la cita: Comprobar si los nombres de los autores, los años de publicación, los identificadores u otros detalles distintivos de la cita se corresponden entre la cita en el texto y la lista de referencias; los detalles incoherentes pueden hacer que la fuente prevista no esté clara.
• Numeración de tablas y figuras: Comprobar si cada tabla y figura tiene un identificador único y secuencial y si ese identificador se utiliza de forma coherente siempre que se menciona el objeto; la numeración duplicada, faltante o conflictiva crea errores de referencia cruzada.
• Leyendas y etiquetas: Comprobar si la leyenda de cada tabla o figura y sus etiquetas internas se corresponden con el objeto que se presenta; la terminología o las etiquetas incoherentes pueden hacer que la información mostrada sea ambigua.
• Llamadas: Comprobar si cada tabla o figura mencionada en el texto existe realmente y si cada objeto mostrado que requiere discusión se menciona utilizando el identificador correcto; las llamadas incorrectas o faltantes debilitan la navegación por el manuscrito.
• Concordancia de los valores mostrados: Comprobar si los valores, categorías, totales u otra información indicada en el texto circundante coinciden con la tabla o figura correspondiente; las discrepancias requieren corrección o explicación, no asumir que una versión es correcta.
• Coherencia de las referencias cruzadas: Comprobar si las referencias a tablas, figuras, apéndices u otros objetos del manuscrito siguen apuntando al elemento previsto después de las revisiones; renumerar o mover contenido puede dejar referencias cruzadas desactualizadas que necesitan corrección.

Esta comprobación se refiere a la coherencia interna y la trazabilidad mecánica, no a si una fuente citada respalda sustancialmente una afirmación ni a si una tabla o figura representa con precisión sus datos originales.

El estilo específico de la revista es también un requisito independiente; después de que estas relaciones internas sean coherentes, utilice la guía detallada para comprobar tablas y figuras cuando su diseño, presentación o uso más amplio requieran una revisión aparte.