Arten von Übersichtsartikeln und wie Sie den passenden Ansatz wählen

Der passende Review-Typ richtet sich zuerst nach der Forschungsfrage und der Aufgabe der Evidenzsynthese. Breite interpretative Fragen passen häufig zu narrativen oder integrativen Reviews, fokussierte evaluative Fragen zu systematischen Reviews und explorative Kartierungsfragen zu Scoping-Reviews; Rapid Reviews können zeitkritische Entscheidungen unterstützen, während Umbrella Reviews vorhandene systematische Reviews oder Metaanalysen zusammenführen. Entscheidend ist die Passung von Zweck, Evidenzbasis, Umfang und Transparenz – kein Review-Typ ist generell überlegen.

Bezeichnungen und methodische Konventionen können je nach Disziplin variieren. Definieren Sie den Review-Typ deshalb über Zweck, Umfang, Evidenzbasis und Syntheselogik – nicht nur über seinen Namen.

Inhaltsverzeichnis⌄

Gängige Arten von Übersichtsartikeln

Gängige Arten von Übersichtsartikeln sind methodische Kategorien, die sich durch ihren Zweck, ihre Passung zur Fragestellung, die Breite der Evidenz und die Struktur der für die Evidenzsynthese verwendeten Methodik unterscheiden.

Zu den anerkannten Kategorien zählen das narrative Review, das systematische Review, das Scoping-Review, das Rapid Review, das Umbrella Review und das integrative Review.

Diese Kategorien erfüllen unterschiedliche analytische Aufgaben, sodass ihre definierenden methodischen Merkmale eine nützliche Grundlage für die Unterscheidung eines Übersichtsansatzes von einem anderen bieten.

Taxonomien von Übersichtsartikeln unterscheiden sich je nach Disziplin, daher stellen diese sechs Ansätze gängige Kategorien dar und keine erschöpfende universelle Klassifikation.

Ein Kategorienname ist am aussagekräftigsten, wenn er anhand seines Zwecks, seiner Methodik, seines Evidenzumfangs und seiner geeigneten Anwendung interpretiert wird und nicht allein anhand der Terminologie.

Diese funktionalen Unterscheidungen bieten eine konsistente Grundlage, um zu verstehen, wie Review-Typen mit unterschiedlichen Anforderungen der Evidenzsynthese zusammenhängen.

Narrative Reviews

Ein narratives Review ist eine flexible interpretative Synthese, die Literatur zusammenführt, um ein Thema zu beschreiben, zu interpretieren und kritisch zu diskutieren.

Es kann zu einer breiten Fragestellung passen, wenn das Verständnis von Themen, Perspektiven oder des Gesamtwissensstands wichtiger ist als die erschöpfende, protokollgesteuerte Identifikation jeder geeigneten Studie.

Narrative Reviews können daher einen breiten Umfang und verschiedene Evidenzformen aufnehmen, während sie das Autorenurteil zur Gestaltung der Synthese nutzen.

Innerhalb eines narrativen Reviews können der Suchansatz und die Quellenauswahl weniger standardisiert sein, aber Flexibilität bedeutet nicht das Fehlen einer Methode.

Der Umfang, die Grundlage der Quellenauswahl und die Art, wie die Literatur in eine interpretative Synthese organisiert wird, sollten ausreichend transparent sein, damit die Leser nachvollziehen können, wie das Autorenurteil die Darstellung beeinflusst hat.

Methodische Flexibilität bleibt vertretbar, wenn das Review seine Grenzen und Syntheseentscheidungen erläutert, anstatt die Quellenauswahl als willkürlich zu behandeln.

Systematische Reviews

Ein systematisches Review ist eine strukturierte Evidenzsynthese, die eine fokussierte Fragestellung mit expliziten, reproduzierbaren Methoden beantwortet.

Das Review legt seine methodischen Entscheidungen im Voraus fest, sodass relevante Evidenz anhand vordefinierter Kriterien identifiziert und behandelt wird, nicht durch Ad-hoc-Entscheidungen.

Reproduzierbarkeit und eine klar abgegrenzte Fragestellung machen diesen Ansatz geeignet, wenn eine transparente Identifikation, Bewertung und Synthese von Evidenz erforderlich ist.

Ein systematisches Review verwendet vordefinierte Kriterien, um die Eignung zu bestimmen, wendet eine systematische Suche an, um relevante Evidenz zu identifizieren, bewertet die eingeschlossene Evidenz und synthetisiert die Ergebnisse.

Die Dokumentation dieser Methoden unterstützt die Transparenz, indem sie zeigt, wie die Evidenzbasis identifiziert, bewertet und zusammengeführt wurde.

Explizite Methoden können vermeidbare Verzerrungen bei der Evidenzbehandlung verringern, wobei das Ausmaß dieses Nutzens davon abhängt, wie angemessen das Review konzipiert und durchgeführt wird.

Ein systematisches Review kann eine Metaanalyse umfassen, aber eine quantitative Zusammenführung ist nicht erforderlich; die Metaanalyse ist eine Synthesetechnik und kein Synonym für den Review-Typ.

Die grundlegende Unterscheidung zwischen narrativem und systematischem Review umfasst methodische Unterschiede, die über diese definierenden Merkmale hinausgehen. Systematische Methoden können vermeidbare Verzerrungen nur dann reduzieren, wenn sie für die Fragestellung und die Evidenzbasis angemessen konzipiert und durchgeführt werden.

Scoping-Reviews

Ein Scoping-Review ist ein strukturierter Evidenzkartierungsansatz, der verwendet wird, um die Breite eines Feldes abzubilden, Schlüsselkonzepte zu klären, verfügbare Evidenz zu charakterisieren und potenzielle Forschungslücken zu identifizieren.

Es ist auf eine explorative Fragestellung und einen breiten Umfang ausgerichtet und nicht nur auf eine eng fokussierte Effektfrage.

Evidenzkartierung kann Studientypen und Evidenzmerkmale über ein Feld hinweg beschreiben, ohne anzunehmen, dass eine scheinbare Abwesenheit von Evidenz belegt, dass keine Forschung existiert.

Ein Scoping-Review eignet sich besonders für explorative Fragestellungen, wenn die verfügbare Literatur heterogene Evidenz, Konzepte, Studientypen oder Methoden umfasst, die kartiert werden müssen, bevor engere Schlussfolgerungen in Betracht gezogen werden.

Sein breiter Umfang erlaubt es dem Review zu charakterisieren, wie Evidenz über diese Dimensionen verteilt ist, und kann Forschungslücken identifizieren, die eine weitere Untersuchung rechtfertigen.

Die Eignung ergibt sich daher aus dem Kartierungszweck und den Evidenzbedingungen, nicht aus der Behandlung eines Scoping-Reviews als einfachere Form eines anderen Review-Designs.

Scoping-Reviews kartieren und charakterisieren Evidenz, während eine eng fokussierte Effektfrage ein anderes Review-Design erfordern kann; die genauere Unterscheidung zwischen systematischem Review und Scoping-Review hängt vom Zweck und den methodischen Anforderungen der Fragestellung ab.

Als spärlich oder abwesend kartierte Evidenz innerhalb des definierten Umfangs kann auf eine Forschungslücke hinweisen, belegt aber für sich genommen nicht, dass keine relevante Forschung existiert.

Rapid Reviews

Ein Rapid Review ist eine Evidenzsynthese, die ausgewählte Methoden systematischer Reviews strafft oder anpasst, wenn eine Entscheidung unter Zeit- oder Ressourcenbeschränkung unterstützt werden muss.

Der Entscheidungsbedarf bestimmt, welche methodischen Straffungen angemessen sind; Geschwindigkeit allein definiert kein Rapid Review.

Methodische Anpassungen können beeinflussen, wie umfassend Evidenz identifiziert oder behandelt wird; ein Rapid Review beinhaltet daher einen expliziten Kompromiss zwischen zeitlicher Aktualität oder Ressourceneinsatz und den Merkmalen der resultierenden Evidenzsynthese.

Spezifische Anpassungen können Einschränkungen bei der Suche, Studienauswahl, Bewertung oder anderen Review-Methoden umfassen.

Unterschiedliche Anpassungen können Vollständigkeit, Sicherheit, Transparenz und Reproduzierbarkeit auf unterschiedliche Weise beeinflussen.

Eine eingeschränkte Suche kann beispielsweise die berücksichtigte Evidenz verringern und dadurch die durch die Synthese gestützte Sicherheit beeinflussen, während eine klare Dokumentation den Lesern hilft zu verstehen, was gestrafft wurde und warum.

Rapid-Methoden sind durch Entscheidungsbeschränkungen nur dann gerechtfertigt, wenn die gewählten Anpassungen und ihre Auswirkungen transparent sind.

Die Anpassungen sollten daher explizit benannt werden und nicht als austauschbare Abkürzungen behandelt werden.

Umbrella Reviews

Ein Umbrella Review synthetisiert Evidenz auf Review-Ebene aus vorhandenen systematischen Reviews oder Metaanalysen, die verwandte Fragestellungen behandeln.

Umbrella Review auf einen Blick

Evidenzeinheit

Die eingeschlossenen Einheiten sind Reviews und nicht einzelne Primärstudien; Schlussfolgerungen werden auf Review-Ebene verglichen und integriert.

Geeignet, wenn

Die Evidenzbasis bereits mehrere systematische Reviews oder Metaanalysen enthält, die gemeinsam die übergeordnete Fragestellung adressieren.

Interpretation hängt ab von

Methodischer Qualität, Überschneidungen, Umfang und Konsistenz der eingeschlossenen Reviews.

Wichtige Grenze

Überlappende Reviews können dieselben Primärstudien mehrfach enthalten. Unterschiede in Umfang oder methodischer Qualität können begrenzen, wie direkt Schlussfolgerungen verglichen oder kombiniert werden können. Konsistente Schlussfolgerungen können eine kohärentere Interpretation unterstützen; widersprüchliche Ergebnisse erfordern eine Prüfung der zugrunde liegenden Unterschiede.

Eine Synthese auf Review-Ebene ist daher am besten geeignet, wenn der Zweck darin besteht, Schlussfolgerungen aus vorhandenen Reviews zu bewerten, anstatt eine neue Synthese einzelner Primärstudien durchzuführen.

Integrative Reviews

Ein integratives Review kombiniert verschiedene Evidenz, um durch Synthese ein breiteres konzeptionelles Verständnis oder theoretische Erkenntnisse zu entwickeln.

Integratives Review auf einen Blick

Evidenzbasis

Sie kann qualitative, quantitative und konzeptionelle Evidenz umfassen, sofern diese Evidenzformen für die Fragestellung relevant sind.

Definierendes Merkmal

Nicht die Vielfalt der Evidenz allein, sondern eine explizite Integrationslogik, die unterschiedliche Evidenzformen zu einer kohärenten Interpretation verbindet.

Methodische Anforderung

Die Integrationsmethode sollte erklären, wie Unterschiede in Design, Zweck und Wissensart innerhalb der Synthese interpretiert werden.

Grenze der Schlussfolgerung

Vertretbare Schlussfolgerungen hängen von der Kompatibilität der Evidenz und davon ab, ob die Integrationsmethode die entwickelten konzeptionellen Beziehungen trägt.

Integration kann daher eine breitere Interpretation und theoretische Erkenntnisse unterstützen, ohne zu implizieren, dass heterogene Ergebnisse stets zu einer einzigen Schlussfolgerung zusammengeführt werden können.

Wie sich Arten von Übersichtsartikeln nach Zweck, Umfang, Methode und Strenge unterscheiden

Arten von Übersichtsartikeln unterscheiden sich am sinnvollsten nach Zweck, Umfang, Methode und Strenge oder Transparenz, da diese Dimensionen bestimmen, wie gut ein Übersichtsansatz zu einer Fragestellung passt.

Der Zweck beschreibt, was das Review erreichen soll, während Umfang und Methode festlegen, wie eng die Evidenzbasis und der Syntheseprozess begrenzt sind.

Review-Typ	Zweck	Umfang	Methode	Strenge und Transparenz
Narratives Review	Ein Thema oder eine Literaturbasis interpretieren und kritisch diskutieren.	Oft breit und in der Lage, unterschiedliche, für das Thema relevante Evidenz aufzunehmen.	Verwendet eine interpretative Synthese, bei der Suche, Auswahl und Organisation weniger standardisiert sein können.	Transparenz hängt von der klaren Angabe der Review-Grenzen, der Grundlage der Quellenauswahl und der Syntheseentscheidungen ab; die Reproduzierbarkeit kann eingeschränkt sein, wo diese Verfahren nicht vorab festgelegt sind.
Systematisches Review	Eine fokussierte Fragestellung mit expliziten, vorab festgelegten Methoden beantworten.	Durch vorab festgelegte Eignungskriterien und die fokussierte Fragestellung begrenzt.	Verwendet eine systematische Suche, explizite Studienauswahl, Bewertung und strukturierte Synthese.	Erfordert eine transparente methodische Berichterstattung, um die Reproduzierbarkeit und Bewertung der Durchführung des Reviews zu unterstützen.
Scoping-Review	Das Ausmaß, die Merkmale, Konzepte oder Lücken innerhalb einer Evidenzbasis kartieren.	Typischerweise breiter als ein eng fokussiertes systematisches Review und für heterogene Evidenz geeignet.	Verwendet einen strukturierten Ansatz zur Identifikation, Auswahl, Erfassung und Darstellung von Evidenz, die für den kartierten Umfang relevant ist.	Verwendet explizite und transparente Methoden, wobei die methodischen Anforderungen vom Review-Zweck und den geltenden Leitlinien abhängen.
Rapid Review	Eine zeitnahe Evidenzsynthese für einen definierten Entscheidungs- oder Informationsbedarf erstellen.	Meist fokussiert, wobei der Umfang durch die Fragestellung und die Notwendigkeit einer schnelleren Fertigstellung eingeschränkt ist.	Verwendet Prinzipien systematischer Reviews, während ausgewählte Prozesse gestrafft oder eingeschränkt werden, um die Fertigstellungszeit zu verkürzen.	Transparenz erfordert die Angabe, welche Methoden gestrafft oder ausgelassen wurden, damit die resultierenden Einschränkungen interpretiert werden können.
Umbrella Review	Schlussfolgerungen aus mehreren vorhandenen systematischen Reviews oder Metaanalysen zu verwandten Fragestellungen synthetisieren.	Auf der Ebene geeigneter Reviews begrenzt, nicht auf der einzelner Primärstudien.	Vergleicht und integriert Evidenz auf Review-Ebene unter Berücksichtigung von methodischer Qualität, Überschneidungen, Umfang und Konsistenz.	Die interpretative Strenge hängt von einer transparenten Review-Auswahl und der Bewertung von Unterschieden, Überschneidungen und methodischer Qualität der eingeschlossenen Reviews ab.
Integratives Review	Ein breiteres konzeptionelles Verständnis oder theoretische Erkenntnisse durch die Integration verschiedener Evidenz entwickeln.	Kann heterogene qualitative Evidenz, quantitative Evidenz und konzeptionelle Evidenz umfassen, die für die Fragestellung des Reviews relevant ist.	Verwendet eine explizite Integrationslogik, um verschiedene Evidenzformen innerhalb der Synthese zu verbinden.	Transparenz hängt davon ab, dass die Integrationsmethode und die interpretative Logik explizit gemacht werden; die Reproduzierbarkeit kann je nach gewähltem Syntheseansatz und Berichtspraxis variieren.

Der Hauptunterschied ist die methodische Passung und keine Hierarchie der Qualität: Fokussierte Fragestellungen erfordern tendenziell einen engeren Umfang und mehr vorab festgelegte Methoden, während Kartierungs-, Interpretations- oder konzeptionelle Zwecke breitere Evidenzgrenzen und andere Syntheseformen erfordern können.

Strenge spiegelt daher wider, wie angemessen und transparent die Methoden eines Reviews auf seinen Zweck und Umfang angewendet werden, wobei die spezifischen Berichtserwartungen je nach Review-Ansatz und disziplinärer Konvention variieren.

Den Review-Typ an die Fragestellung anpassen

Die Fragestellung sollte den Review-Typ leiten, da ihr Zweck und ihre Spezifität den Evidenzbedarf und die Syntheseaufgabe bestimmen, bevor eine Methode ausgewählt wird.

Breite interpretative Fragen, fokussierte evaluative Fragen und explorative Kartierungsfragen erfordern unterschiedliche Arten der Evidenzbehandlung.

Umfang, verfügbare Evidenz und methodische Erwartungen sollten dann bestätigen, ob die anfängliche methodische Passung praktikabel und vertretbar ist.

Ein brauchbarer Übersichtsansatz folgt daher einer Abfolge von der Fragestellung zum Evidenzbedarf, zur Syntheseaufgabe und zur bedingten methodischen Passung.

Eine klar formulierte Frage hilft, diese Anforderungen zu definieren; Forschende sollten daher die Fragestellung für den Übersichtsartikel formulieren, bevor sie sich auf eine Methode festlegen.

Fragetyp → Evidenzaufgabe → methodische Richtung

Breit interpretativ

Evidenzaufgabe: Themen, Muster, Perspektiven oder ein Gesamtverständnis aus einer vielfältigen Literaturbasis entwickeln.

Typische Richtung: narratives Review; integratives Review, wenn unterschiedliche Evidenzformen ausdrücklich verbunden werden sollen.

Fokussiert evaluativ

Evidenzaufgabe: geeignete Evidenz mit expliziten und reproduzierbaren Methoden identifizieren, bewerten und synthetisieren.

Typische Richtung: systematisches Review; bei begründeter methodischer Straffung unter Zeit- oder Ressourcenbeschränkungen ein Rapid Review.

Explorativ kartierend

Evidenzaufgabe: Verteilung, Merkmale und mögliche Lücken eines Feldes abbilden, statt einen eng definierten Effekt zu schätzen.

Typische Richtung: Scoping-Review.

Diese Zweige zeigen wahrscheinliche Richtungen an, keine absoluten Übereinstimmungen.

Der endgültige Review-Typ kann sich ändern, wenn der geplante Umfang für die vorgeschlagene Methode zu breit oder zu eng ist, wenn die verfügbare Evidenz die beabsichtigte Syntheseaufgabe nicht stützt oder wenn die disziplinäre Methodik zusätzliche Anforderungen stellt.

Breite Fragen, die eine interpretative Synthese erfordern

Eine breite Frage sucht nach Themen, Konzepten, Entwicklungen oder Interpretationen und nicht nach einem eng begrenzten Effekt; ihr Evidenzbedarf ist daher in der Regel breiter und konzeptionell vielfältiger.

Wenn die Literatur heterogen ist, besteht die relevante analytische Aufgabe oft in einer interpretativen Synthese: Identifikation von Mustern, Beziehungen, Bedeutungen oder Entwicklungen in der Evidenz, die nicht auf einen eng spezifizierten Schätzwert reduziert werden kann.

Eine fokussierte Wirksamkeitsfrage erfordert eine andere Informationsaufgabe, da sie eine enger begrenzte Evidenz und eine spezifischere evaluative Synthese benötigt.

Breite Fragen können sich daher für ein narratives Review eignen, wenn die analytische Aufgabe darin besteht, eine vielgestaltige Literatur zu interpretieren, oder für ein integratives Review, wenn qualitative, quantitative oder konzeptionelle Evidenz explizit innerhalb einer Synthese verbunden werden muss.

Die Eignung beider Ansätze hängt von der Struktur der heterogenen Literatur ab und davon, ob die gewählte Methode ihre interpretative Logik klar macht.

Eine breite Frage erfordert nicht standardmäßig ein narratives Review; die methodische Passung sollte der beabsichtigten analytischen Aufgabe und der Art und Weise folgen, wie die verfügbare Evidenz integriert werden muss.

Fokussierte Fragen, die eine systematische Evidenzbewertung erfordern

Eine fokussierte Frage nach einem Effekt, einem Zusammenhang, der Genauigkeit oder einem anderen spezifischen Ergebnis erfordert oft explizite Methoden, um relevante Evidenz reproduzierbar zu identifizieren und zu bewerten.

Ihre Spezifität schafft engere Grenzen für die Eignung und macht eine reproduzierbare Suche und transparente Bewertung für die beabsichtigte Schlussfolgerung wichtig.

Ein systematisches Review kann zu diesem Evidenzbedarf passen, wenn das Ziel, die verfügbare Evidenz und die Durchführbarkeit eine systematische Evidenzbewertung unterstützen.

Engere Eignungsgrenzen ermöglichen es, dass Evidenzidentifikation und -bewertung auf das spezifische Ergebnis oder die Beziehung ausgerichtet bleiben, die durch die fokussierte Frage definiert sind.

Eine systematische Evidenzbehandlung kann dann eine Synthese unterstützen, in der die Suche, die Entscheidungen über den Einschluss und die Bewertung explizit genug sind, damit Lesende beurteilen können, wie die Schlussfolgerung erreicht wurde.

Die Eignung eines systematischen Reviews hängt daher davon ab, ob die verfügbare Evidenz die Frage beantworten kann, ob die geplanten Methoden durchführbar sind und ob die beabsichtigte Schlussfolgerung dieses Maß an strukturierter Bewertung erfordert; eine Metaanalyse ist nicht für jede fokussierte Frage erforderlich.

Explorative Fragen, die eine Evidenzkartierung erfordern

Eine explorative Frage zielt darauf ab, Konzepte zu klären, die Evidenzverteilung zu charakterisieren oder potenzielle Forschungslücken zu identifizieren, anstatt einen eng definierten Effekt zu schätzen.

Dieser Informationsbedarf verschiebt die Aufgabe hin zur Evidenzkartierung, bei der das Review beschreibt, welche Arten von Studien, Populationen, Methoden oder Themen innerhalb des definierten Umfangs vorkommen.

Ein kartierungsorientierter Ansatz kann daher passen, wenn das Ziel darin besteht, die Form und Abdeckung eines Feldes zu verstehen, anstatt ein einzelnes begrenztes Ergebnis zu bewerten.

Explorative Forschungsfragen erfordern oft einen breiten Einschluss, sodass verschiedene Studienmerkmale durch deskriptive Kategorisierung organisiert und über die Evidenzbasis hinweg kartiert werden können.

Ein Scoping-Review kann für diesen Zweck geeignet sein, wenn seine Methodik eine systematische Evidenzkartierung und transparente Interpretation der resultierenden Muster unterstützt.

Durch diesen Prozess identifizierte Forschungslücken sollten durch den Umfang des Reviews begrenzt bleiben: Eine scheinbare Lücke zeigt Abwesenheit oder Spärlichkeit innerhalb der kartierten Evidenz an, keinen Beweis dafür, dass relevante Forschung irgendwo existiert.

Weitere Kriterien, die die Auswahl des Review-Typs beeinflussen

Die Passung zur Fragestellung bleibt das primäre Kriterium für die Auswahl des Review-Typs.

Evidenz- und Projektbedingungen können jedoch beeinflussen, welcher Ansatz durchführbar und methodisch vertretbar ist.

Diese modifizierenden Kriterien sollten danach bewertet werden, wie sie die Evidenzaufgabe und die beabsichtigte Synthese beeinflussen, und nicht als gleichgewichtige Auswahlfaktoren behandelt werden.

Was die Methodenwahl zusätzlich verändert

Fragestellung und Zweck

Die Fragestellung legt die primäre Methodenpassung fest, indem sie definiert, welche Art von Antwort das Review liefern muss. Andere Einschränkungen können die Durchführbarkeit verändern, sollten aber die Ausrichtung zwischen Fragestellung, Zweck und Review-Ansatz nicht ersetzen.

Evidenzbreite und Heterogenität

Eine breite oder heterogene Evidenzbasis kann eine Methode begünstigen, die für die Kartierung, Interpretation oder Integration unterschiedlicher Evidenz geeignet ist, während engere Evidenz eine fokussierte Synthese unterstützen kann. Die Auswirkung hängt davon ab, ob Heterogenität Teil der Fragestellung ist oder eine Einschränkung, die die gewählte Methode bewältigen muss.

Zeit und Ressourcen

Begrenzte Zeit, Personal, Fachkenntnis oder Zugang zu Forschungsressourcen können die Durchführbarkeit einschränken und eine Methode mit einem erreichbareren Umfang oder gestrafften Prozess begünstigen. Praktische Einschränkungen sollten den Review-Ansatz nur dann verändern, wenn die resultierende Methode die Fragestellung noch transparent und vertretbar beantworten kann.

Transparenzanforderungen

Wenn die beabsichtigte Verwendung eine explizite Dokumentation der Such-, Auswahl-, Bewertungs- und Syntheseentscheidungen erfordert, können Methoden mit stärkerer prozeduraler Transparenz besser geeignet sein. Das erforderliche Maß an Transparenz hängt vom Review-Zweck und den methodischen Erwartungen ab und bildet keine universelle Hierarchie von Review-Typen ab.

Syntheseziel

Die beabsichtigte Synthese beeinflusst, ob die Methode Themen interpretieren, Evidenzverteilung kartieren, heterogene Evidenz integrieren oder eine spezifischere Beziehung oder ein spezifischeres Ergebnis bewerten muss. Die Auswahl des Review-Typs sollte die Ausrichtung zwischen der Syntheseaufgabe und der Schlussfolgerung bewahren, die die Fragestellung stützen soll.

Disziplinäre und Berichtserwartungen

Disziplinäre Konventionen, methodische Leitlinien und Berichtsanforderungen können beeinflussen, welche Ansätze in einem bestimmten Kontext durchführbar oder angemessen dokumentiert sind. Diese Erwartungen können die Methodenwahl einschränken, heben aber die zugrundeliegende Passung zur Fragestellung nicht auf.

Die Kriterien haben in jedem Projekt nicht das gleiche Gewicht.

Evidenzbreite, Ressourcen, Transparenz, Syntheseziele und Berichtserwartungen verändern die Durchführbarkeit und Vertretbarkeit, während die Fragestellung der primäre Bezugspunkt für die Auswahl des Review-Typs bleibt.

Umfang und Grenzen der Evidenz

Der Evidenzumfang kann verändern, welche Review-Methode praktikabel ist, da Breite, Heterogenität und Grenzwahl die Evidenz definieren, die das Review aufnehmen muss.

Eine breitere Population, ein breiterer Konzeptbereich oder eine Mischung aus Studiendesigns erweitert den Review-Umfang und kann eine Methode erfordern, die für die Kartierung oder Integration heterogener Evidenz geeignet ist.

Engere Grenzen können eine fokussiertere Review-Methode unterstützen, wenn sie mit dem Review-Zweck ausgerichtet bleiben.

• Breite des Themas oder der Population: Eine Frage, die mehrere Populationen oder breite Themenbereiche umfasst, erhöht die Evidenzbreite, was eine Review-Methode begünstigen kann, die darauf ausgelegt ist, Variation zu charakterisieren, anstatt eine eng begrenzte Beziehung aufzulösen.
• Konzept- oder Interventionsbereich: Mehrere verwandte Konzepte oder Interventionen erweitern die Evidenzgrenzen und können die Heterogenität erhöhen, wodurch eine kartierende oder integrative Synthese besser geeignet ist, wenn der Vergleich über diesen Bereich Teil des Zwecks ist.
• Vielfalt der Studiendesigns: Über verschiedene Studiendesigns verteilte Evidenz erhöht die methodische Heterogenität. Die Review-Methode muss daher in der Lage sein, diese Designs zu organisieren oder zu synthetisieren, ohne anzunehmen, dass sie direkt gleichwertige Evidenz liefern.
• Zeitspanne: Eine längere Zeitspanne kann den Evidenzumfang erweitern und Änderungen in Konzepten, Methoden oder Forschungskontexten einführen, während ein begründeter engerer Zeitraum die Abdeckung einschränkt und eine zeitlich spezifischere Synthese erzeugen kann.
• Abdeckungsziel: Ein Review, das eine systematisch definierte Abdeckung anstrebt, erfordert Grenzen und eine Evidenzbehandlung, die mit diesem Ziel konsistent sind, während eine repräsentative Interpretation einen selektiveren Umfang nur dann verwenden sollte, wenn diese Einschränkung explizit und für den Review-Zweck angemessen ist.

Diese Umfangsvariablen beeinflussen die Eignung der Review-Methode durch ihre kombinierte Wirkung auf Breite, Heterogenität und Abdeckung, nicht durch eine einzelne Grenze allein.

Eine breitere Abdeckung ist nicht inhärent vorzuziehen: Die angemessenen Evidenzgrenzen sind diejenigen, die es der gewählten Review-Methode erlauben, die Frage zu beantworten, während die Grenzen der resultierenden Synthese klar gemacht werden.

Erforderliche methodische Strenge und Transparenz

Methodische Strenge und Transparenz beschreiben, wie explizit ein Review seine Methoden definiert und dokumentiert, sodass Entscheidungen nachvollzogen, bewertet und, wo angemessen, reproduziert werden können.

Höhere Anforderungen an Reproduzierbarkeit und Überprüfbarkeit erhöhen den Bedarf an vorab festgelegten Methoden, Protokollspezifikation, Suchtransparenz, expliziten Bewertungsverfahren und klarer Dokumentation der Synthese.

Diese Erwartungen beeinflussen die Eignung der Review-Methode, da unterschiedliche Zwecke unterschiedliche Grade methodischer Formalisierung erfordern.

Nachvollziehbarkeit als Methodenkette

Eine klare Dokumentation dieser Schritte kann die Reproduzierbarkeit verbessern, weil Auswahl, Suche, Bewertung und Synthese nachvollziehbar werden.

1. 1
   Protokoll und Eignungsregeln

   Der geplante Ansatz sollte Fragestellung, Grenzen und Auswahlkriterien so verbinden, dass Entscheidungen über die Evidenzauswahl überprüfbar sind.

2. 2
   Suche

   Die Suchentscheidungen sollten erkennen lassen, wie die Evidenzbasis identifiziert wurde und welche Abdeckung angestrebt war.

3. 3
   Bewertung

   Die Dokumentation sollte zeigen, nach welchen Verfahren die eingeschlossene Evidenz beurteilt wurde.

4. 4
   Synthese

   Die Synthesemethode sollte nachvollziehbar machen, wie Ergebnisse zusammengeführt oder interpretiert und Schlussfolgerungen entwickelt wurden.

Eine stärkere Formalisierung erhöht daher die Nachvollziehbarkeit, aber weder eine Review-Bezeichnung noch ein benanntes Berichtsframework garantiert für sich genommen methodische Qualität.

In der Auswahlphase ist die relevante Frage, wie viel vorab festgelegte Dokumentation und Nachvollziehbarkeit der Review-Zweck erfordert, nicht wie jeder Verfahrensschritt durchgeführt wird.

Die detaillierte Umsetzung, einschließlich der Frage, wie Forschende Studien auswählen und screenen, ist ein nachgelagerter methodischer Schritt und sollte folgen, nachdem der Review-Ansatz und seine Transparenzanforderungen festgelegt wurden.

Angestrebte Form der Evidenzsynthese

Die angestrebte Evidenzsynthese sollte die Auswahl des Review-Typs beeinflussen, da unterschiedliche Syntheseziele unterschiedliche Formen der Zusammenfassung, Interpretation, Evidenzkartierung, Integration oder quantitativen Synthese unterstützen.

Die Methodenpassung hängt davon ab, ob das gewünschte Syntheseergebnis durch die für die Analyse verfügbaren Evidenzmerkmale gestützt werden kann.

Der relevante analytische Ansatz sollte daher dem Syntheseziel folgen und nicht einer angenommenen Hierarchie zwischen Review-Typen.

Syntheseziel und methodische Folge

Interpretative Synthese

Wenn das Syntheseziel darin besteht, Themen, Konzepte, Perspektiven oder Beziehungen in Evidenz zu erklären, die sich in Form oder Kontext unterscheiden kann, kann eine interpretative Synthese einen Review-Typ unterstützen, der für kritische oder konzeptionelle Interpretation ausgelegt ist und nicht für statistische Zusammenführung.

Evidenzkartierung

Wenn das Ziel darin besteht, die Verteilung, Merkmale oder Lücken einer breiten oder heterogenen Evidenzbasis zu beschreiben, passt die Evidenzkartierung zu einem analytischen Ansatz, der die verfügbare Evidenz kategorisiert und darstellt, ohne dass die Ergebnisse zu einem einzigen Effektschätzer zusammengeführt werden müssen; dies kann ein Scoping-Review unterstützen.

Integration

Wenn qualitative, quantitative oder konzeptionelle Evidenz zu einer breiteren Schlussfolgerung beitragen muss, erfordert die Integration einen analytischen Ansatz, der diese Evidenzformen in Beziehung setzen kann, während relevante Unterschiede erhalten bleiben; dies kann ein integratives Review unterstützen, wenn die Evidenzmerkmale und der Review-Zweck diese Syntheseform rechtfertigen.

Quantitative Synthese

Wenn das Syntheseziel darin besteht, ein kombiniertes quantitatives Ergebnis zu schätzen, muss die Evidenz für die geplante statistische Analyse ausreichend vergleichbar sein; ist diese Bedingung erfüllt, kann eine Metaanalyse innerhalb eines geeigneten Review-Ansatzes verwendet werden, einschließlich eines systematischen Reviews.

Das Syntheseziel sollte daher zusammen mit den Evidenzmerkmalen bewertet werden: Interpretation erfordert Evidenz, die eine sinnvolle thematische oder konzeptionelle Analyse unterstützen kann; Kartierung erfordert Evidenz, die innerhalb des definierten Umfangs kategorisiert werden kann; Integration erfordert eine vertretbare Möglichkeit, unterschiedliche Evidenz in Beziehung zu setzen; und quantitative Zusammenführung erfordert ausreichende Vergleichbarkeit für die beabsichtigte Analyse.

Heterogene Evidenz kann dennoch Interpretation, Kartierung oder Integration unterstützen, selbst wenn eine statistische Zusammenführung ungeeignet ist.

Die Metaanalyse ist eine optionale Analysetechnik und kein Synonym für ein systematisches Review; ihre Eignung hängt von der Fragestellung, den Evidenzmerkmalen und der geplanten quantitativen Synthese ab.