Häufige Fehler beim Schreiben von Übersichtsartikeln beheben

Häufige Fehler in Übersichtsartikeln beheben Sie zuverlässiger, wenn Sie nicht nur das sichtbare Symptom umschreiben, sondern zuerst die früheste plausible Fehlerquelle prüfen: Fragestellung und Umfang, Evidenzauswahl, Synthese oder Struktur. Dasselbe Symptom kann mehrere Ursachen haben; die Korrektur sollte deshalb auf einer diagnostischen Prüfung beruhen und erst danach am betroffenen Text ansetzen.

Inhaltsverzeichnis⌄

Ursachen eines Problems in Übersichtsartikeln diagnostizieren

Die Diagnose eines Problems in Übersichtsartikeln beginnt damit, die früheste plausible Ursache des sichtbaren Symptoms zu lokalisieren, bevor eine Korrektur gewählt wird.

Dieselbe schwache Passage kann auf eine unklare Fragestellung, einen zu weiten Umfang, eine schlechte Passung der Evidenz, eine schwache Synthese oder ein strukturelles Missverhältnis hindeuten; ein sichtbares Symptom kann daher mehrere plausible Ursachen haben.

Ein diagnostischer Hinweis zeigt somit an, wo geprüft werden sollte, anstatt selbst eine Ursache zu identifizieren.

Die Klarheit der Fragestellung und der Umfang legen fest, was der Übersichtsartikel zu beantworten versucht und welche Evidenz innerhalb seiner Einschlussgrenzen liegt.

Die Passung der Evidenz bestimmt dann, ob das ausgewählte Material diesen Zweck stützen kann, während die Synthese bestimmt, ob Beziehungen zwischen Quellen kohärent interpretiert werden, und die strukturelle Kohärenz bestimmt, ob diese Argumentation für den Leser sichtbar bleibt.

Die Prüfung sollte unterscheiden, welche dieser vorgelagerten Bedingungen als Ursache plausibel ist, bevor das Symptom als lokaler Schreibfehler behandelt wird.

Fehler bei Umfang und Fragestellung des Übersichtsartikels

Ein ungeeigneter Umfang und eine unklare Fragestellung sind vorgelagerte Fehler, weil sie bestimmen, was ein Übersichtsartikel kohärent abdecken kann und welche Evidenz in ihn gehört.

Der Umfang legt Breite und Grenzen des Übersichtsartikels fest, während die Fragestellung bestimmt, welche Untersuchung die Evidenz beantworten soll.

Wenn diese Steuerungsgrößen schlecht aufeinander abgestimmt sind, kann die resultierende Einschlusslogik Evidenz zulassen, die für das breite Thema relevant, aber für den tatsächlichen Fokus des Übersichtsartikels schlecht geeignet ist.

Ein praktikabler Umfang stimmt die Themengrenzen auf den Zweck des Übersichtsartikels und die machbare Abdeckungstiefe ab. Die Beantwortbarkeit hängt zugleich davon ab, ob die Fragestellung mit Evidenz beantwortet werden kann, die innerhalb dieser Grenzen liegt.

Die Passung der Evidenz erfordert eine Abstimmung in beide Richtungen: eingeschlossenes Material sollte zum Umfang gehören und zur Beantwortung der Fragestellung beitragen.

Ein breiter Umfang ist nicht grundsätzlich ein Fehler, und eine enge Frage ist nicht grundsätzlich besser; die Angemessenheit hängt vom Zweck des Übersichtsartikels, der Methode und der verfügbaren Evidenz ab.

Fehlausrichtung kann sich stattdessen als inkonsistenter Einschluss oder oberflächliche Abdeckung zeigen, wenn der beabsichtigte Fokus, die Machbarkeit, die Beantwortbarkeit und die Evidenzbasis einander nicht stützen.

• Umfang – Fokus: Die Grenzen sollten festlegen, welche Teile des Themas zum beabsichtigten Fokus des Übersichtsartikels gehören, anstatt die Breite offen zu lassen.
• Umfang – Machbarkeit: Die Breite sollte es erlauben, die beabsichtigte Evidenz mit ausreichender Tiefe für den Zweck und die Methode des Übersichtsartikels zu behandeln.
• Umfang – Grenzklarheit: Die Einschlusslogik sollte Evidenz innerhalb der definierten Themengrenze von Material unterscheiden, das lediglich mit dem weiteren Thema verwandt ist.
• Fragestellung – Beantwortbarkeit: Die Fragestellung sollte eine Untersuchung formulieren, die sich mit der innerhalb des Umfangs verfügbaren Evidenz sinnvoll beantworten lässt.
• Fragestellung – Passung der Evidenz: Die eingeschlossene Evidenz sollte zur Beantwortung der Fragestellung beitragen, anstatt sich nur durch allgemeine thematische Relevanz zu qualifizieren.

Der Umfang ist zu weit für einen fokussierten Übersichtsartikel

Ein Umfang ist zu weit, wenn seine Breite eine machbare Abdeckung der relevanten Evidenz, eine angemessene Analysetiefe oder eine kohärente Synthese für den Zweck des Übersichtsartikels verhindert.

Ein breiter Umfang kann dennoch angemessen sein, wenn die Methode des Übersichtsartikels, die verfügbare Evidenz und praktische Einschränkungen es erlauben, die beabsichtigte Breite kohärent zu handhaben.

Die Vergleichsgrafik zeigt qualitativ, wie Umfangsbreite, erreichbare Analysetiefe und Machbarkeit zusammenhängen.

• Übermäßige Unterthemen: Der Umfang wird schwer abdeckbar, wenn lose verbundene Unterthemen um Aufmerksamkeit konkurrieren und das zentrale Thema nicht ausreichend tief behandelt werden kann.
• Nicht handhabbares Evidenzvolumen: Das verfügbare Evidenzvolumen übersteigt, was mit der für Zweck und Methode des Übersichtsartikels erforderlichen Tiefe machbar untersucht werden kann.
• Oberflächliche Abdeckung: Der Übersichtsartikel kann die relevanten Bereiche nennen, aber nicht tief genug analysieren, um eine kohärente Synthese zu unterstützen.
• Inkonsistente Grenzen: Eine Grenze auf Basis relevanter Konzepte, Populationen, Kontexte, Ergebnisse oder Zeiträume kann nicht konsistent angewendet werden, um zu bestimmen, was zum Übersichtsartikel gehört.
• Schwer synthetisierbare Evidenz: Die eingeschlossene Evidenz behandelt so unterschiedliche Aspekte des Themas, dass sinnvolle Beziehungen zwischen den Ergebnissen nur schwer kohärent synthetisiert werden können.

Die Breite sollte daher relativ zum Zweck des Übersichtsartikels, zur Methode, zur verfügbaren Evidenz und zu praktischen Einschränkungen beurteilt werden, nicht anhand einer festen Umfangsgröße oder Studienanzahl.

Wenn die diagnostischen Hinweise auf einen zu breiten Umfang hindeuten, besteht das Korrekturprinzip darin, den Umfang an einer sinnvollen Grenze einzuengen, sodass Machbarkeit und Analysetiefe steigen, ohne die für den Zweck des Übersichtsartikels notwendige Evidenz auszuschließen.

Die detaillierte Eingrenzung von Thema und Umfang wird separat behandelt: Probleme bei Thema und Umfang beheben.

Die Fragestellung legt nicht klar fest, welche Evidenz dazugehört

Eine Fragestellung ist für die Evidenzauswahl zu unbestimmt, wenn ihr die nötige konzeptuelle Grenze fehlt, um zu beurteilen, welche Evidenz zur Untersuchung gehört.

Mehrdeutigkeit bei Schlüsselkonzepten, Kontext, Beziehungen oder Ergebnissen kann unklar lassen, welche Evidenz zur Untersuchung gehört, und die konsistente Anwendung von Relevanzkriterien erschweren.

Das annotierte Beispiel zeigt, wie die Formulierung der Frage diese Grenzen klarer machen kann, ohne ein bestimmtes Fragenframework vorzugeben.

Eine Fragestellung kann eine Einschlussgrenze durch Attribute wie das untersuchte Konzept, die Population oder den Kontext, die interessierende Beziehung, das Ergebnis oder den Zeitraum schaffen, wenn diese Attribute für den Typ und Zweck des Übersichtsartikels relevant sind.

Diese Dimensionen sind Beispiele für grenzsetzende Attribute und keine Pflichtfelder für jeden Übersichtsartikel.

Wenn die anwendbaren Attribute undefiniert bleiben oder mit der eingeschlossenen Evidenz in Konflikt geraten, wird die Relevanz von Quellen schwerer zu beurteilen, und der Einschluss kann inkonsistent werden.

• Schlüsselkonzepte: Die Fragestellung sollte die Konzepte definieren, die Evidenz hinreichend genau adressieren muss, um relevantes von bloß verwandtem Material zu unterscheiden.
• Population oder Kontext: Wo diese Attribute für die Untersuchung von Bedeutung sind, sollte die Fragengrenze klären, welche Populationen, Settings oder Kontexte Evidenz für den Einschluss qualifizieren.
• Beziehung: Wenn der Übersichtsartikel eine Assoziation, einen Vergleich, eine Intervention, eine Erfahrung oder eine andere Beziehung untersucht, sollte die Frage diese Beziehung ausreichend explizit machen, um Relevanzentscheidungen zu leiten.
• Ergebnis: Wenn ein bestimmtes Ergebnis für die Untersuchung zentral ist, hilft dessen Nennung, Evidenz, die das beabsichtigte Ergebnis adressiert, von Evidenz zu anderen Ergebnissen zu unterscheiden.
• Zeitraum: Wenn Zeit für den Übersichtsartikel konzeptionell wichtig ist, kann die Frage einen relevanten Zeitraum oder eine zeitliche Bedingung nutzen, um die Eignung von Evidenz zu klären, ohne einen Zeitraum als Pflichtfeld für jeden Übersichtsartikel zu behandeln.

Fehler bei der Relevanz und Auswahl von Evidenz

Die Evidenzauswahl scheitert, wenn ausgewählte Quellen nicht zur Fragestellung passen oder die Evidenzbasis für die getroffenen Aussagen ungeeignet ist.

Die Quellenrelevanz betrifft die Frage, ob Evidenz zur Beantwortung der Fragestellung beiträgt, während die Eignung der Evidenz auch von Eigenschaften wie Glaubwürdigkeit, angemessener Aktualität, Abdeckung und konsistenter Einschlusslogik abhängt.

Eine Quelle kann daher glaubwürdig und thematisch verwandt sein und eine konkrete Aussage dennoch nur schwach stützen, wenn sie die Untersuchung nicht genau genug adressiert.

Die Quellenrelevanz sollte getrennt von der Qualität bewertet werden, da methodische Glaubwürdigkeit für sich genommen keine Übereinstimmung mit der Frage belegt.

Aktualität ist relevant, wenn neuere Evidenz die Aussage materiell verändern könnte, aber ältere Evidenz kann angemessen bleiben, wenn sie grundlegend oder anderweitig für die Untersuchung notwendig ist.

Die Abdeckung betrifft die Frage, ob die Evidenzbasis die für die Aussagen wichtige Evidenz repräsentiert, anstatt lediglich ähnliche Quellen anzuhäufen, während eine konsistente Einschlusslogik hilft, zu verhindern, dass vergleichbare Quellen ohne relevanten Grund unterschiedlich behandelt werden.

Die Eignung der Evidenz erfordert daher eine kontextbezogene Beurteilung auf Basis der Fragestellung, des Fachgebiets und der Tragweite der Aussage.

• Übereinstimmung mit der Frage: Evidenz ist relevant, wenn ihr Gegenstand, ihre Population oder ihr Kontext, ihre Beziehungen oder ihre Ergebnisse direkt zur Beantwortung der Fragestellung beitragen, anstatt nur eine breite thematische Ähnlichkeit aufzuweisen.
• Qualität und Glaubwürdigkeit: Eine Quelle sollte Evidenz liefern, die für die gestützte Aussage angemessen ist; Glaubwürdigkeit kann die Stützung einer Aussage verstärken, macht aber keine ansonsten irrelevante Quelle relevant.
• Aktualität: Die Aktualität sollte gemäß dem Fachgebiet und der Aussage beurteilt werden, da aktuelle Evidenz für sich veränderndes Wissen notwendig sein kann, während ältere grundlegende Evidenz relevant bleiben kann.
• Abdeckung: Die Evidenzbasis sollte die wichtige Evidenz abdecken, die die Fragestellung und die Aussagen erfordern; eine enge oder repetitive Abdeckung kann relevante Perspektiven oder Ergebnisse unzureichend repräsentieren lassen.
• Einschlusslogik: Vergleichbare Quellen sollten unter Verwendung konsistenter Relevanz- und Eignungsbedingungen bewertet werden, sodass Einschluss oder Ausschluss die Fragestellung widerspiegeln und keine wechselnden Kriterien.
• Stützung der Aussage: Die ausgewählte Evidenz sollte insgesamt zur Stärke und zum Umfang der getroffenen Aussagen passen; eine schwache, unpassende oder – wo Aktualität zählt – veraltete Evidenzbasis sowie unvollständige Abdeckung können engere Schlussfolgerungen erfordern.

Quellen sind thematisch verwandt, aber nicht relevant für die Fragestellung

Eine Quelle kann dasselbe breite Thema behandeln und dennoch für die konkrete Fragestellung ungeeignet sein. Themenüberschneidung allein begründet keine Quellenrelevanz; entscheidend ist, ob die Quelle innerhalb der definierten Fragegrenzen zur Antwort beiträgt.

Thematisch verwandt

Die Quelle behandelt dasselbe Oberthema, stimmt aber nur teilweise mit Zweck, Population oder Kontext, Konzepten, Ergebnissen oder der konkreten Aussage des Übersichtsartikels überein.

Funktion: Sie kann als Hintergrund nützlich sein, ohne einen direkten Beleg für die betreffende Aussage zu liefern.

Für die Fragestellung relevant

Die Ergebnisse adressieren die Frageattribute, die der Übersichtsartikel tatsächlich benötigt, und tragen innerhalb der definierten Grenzen zur Beantwortung der Fragestellung bei.

Funktion: Die Quelle kann eine Aussage stützen, sofern auch ihre methodische Glaubwürdigkeit und Eignung für diese Aussage ausreichen.

Diese Trennung hält Hintergrundwissen und direkte Evidenz auseinander und unterstützt eine vertretbare Synthese, in der Aussagen auf Quellen beruhen, die die Fragestellung tatsächlich adressieren.

Qualität, Aktualität oder Abdeckung der Evidenz ist zu schwach

Eine Evidenzbasis ist zu schwach, wenn ihre methodische Glaubwürdigkeit, die Eignung der Quellen, ihre Aktualität oder ihre Abdeckung die Aussagen des Übersichtsartikels nicht ausreichend stützt.

Eine Schwäche in einer einzelnen Dimension kann das Vertrauen in die Interpretation verringern, aber diese Dimensionen sind nicht austauschbar und sollten anhand des Zwecks des Übersichtsartikels und der Tragweite der Aussage beurteilt werden.

Die Eignung der Evidenz hängt daher davon ab, ob die ausgewählte Evidenz die Stärke und den Umfang der gezogenen Schlussfolgerungen stützen kann.

Methodische Glaubwürdigkeit

Ist die Evidenz für die konkrete Aussage ausreichend vertrauenswürdig?

Eignung der Quelle

Passen Art, Gegenstand und Kontext der Evidenz zum Zweck des Übersichtsartikels und zur Aussage, die sie stützen soll?

Aktualität

Sie wird wichtiger, wenn sich das Fachgebiet schnell verändert; ältere grundlegende Arbeiten können dennoch notwendig bleiben, wenn spätere Forschung auf ihnen aufbaut.

Abdeckung

Wichtige Teile der relevanten Evidenzbasis sollten vertreten sein; Lücken oder eine unverhältnismäßige Repräsentation können Kontext auslassen oder die Interpretation verzerren.

Das Vertrauen sollte daher widerspiegeln, wie Glaubwürdigkeit, Aktualität, grundlegende Arbeiten und Abdeckung gemeinsam den Übersichtsartikel stützen, und nicht einen einzelnen universellen Standard.

Deskriptives Schreiben und schwache Evidenzsynthese

Deskriptives Schreiben berichtet einzelne Quellenbefunde, während Synthese bedeutsame Beziehungen zwischen Quellen erklärt.

Evidenzsynthese integriert Befunde so, dass quellenübergreifende Muster erkennbar werden und sich interpretieren lässt, was die Evidenz insgesamt stützt.

Was übermäßig deskriptivem Schreiben fehlt, ist die analytische Verbindung zwischen isolierten Befunden und einer vertretbaren quellenübergreifenden Interpretation.

Übereinstimmung

Konvergierende Befunde können eine gemeinsame Interpretation stützen, wenn die relevante Evidenz tatsächlich übereinstimmt.

Widerspruch

Gemischte Befunde sollten als Inkonsistenz sichtbar bleiben, statt zu einem scheinbaren Konsens geglättet zu werden.

Wiederkehrendes Muster

Ein Muster wird erst analytisch bedeutsam, wenn es sich über relevante Befunde oder vergleichbare Bedingungen hinweg zeigt.

Methoden und Bedingungen

Unterschiede können divergierende Ergebnisse erklären, aber nur wenn die Evidenz die Verbindung zwischen Unterschied und Variation stützt.

Die analytische Funktion der Synthese besteht darin, einzelne Befunde in eine strukturierte Darstellung von Beziehungen zu verwandeln und Aussagen proportional zur verfügbaren Evidenz zu stützen.

Studien werden einzeln zusammengefasst, statt quellenübergreifend synthetisiert

Eine Studie-für-Studie-Darstellung wird zu einem Synthesefehler, wenn jede Quellenzusammenfassung isoliert bleibt, anstatt durch eine gemeinsame analytische Beziehung verbunden zu werden.

Synthese gruppiert Quellendetails, sodass sie eine quellenübergreifende Aussage stützen, anstatt nur als separate Berichte einzelner Studien zu fungieren.

Der folgende hypothetische Kontrast zeigt, wie dieselben Quellendetails ihre Funktion ändern können, wenn sie um eine Beziehung herum organisiert werden.

Studien können nach einem gemeinsamen Thema, Befund, einer Methode, Bedingung oder einem Widerspruch gruppiert werden, wenn diese Gruppierung die Evidenz widerspiegelt und nicht einer festen Formel folgt.

Die relevanten Quellendetails sollten sichtbar bleiben, wenn sie den Vergleich erklären oder die quellenübergreifende Aussage qualifizieren, aber sie werden dieser größeren analytischen Beziehung untergeordnet.

Diese Unterscheidung hilft Autoren, eine rein zusammenfassende Übersichtsarbeit zu vermeiden, während studienspezifische Informationen erhalten bleiben, die zur Synthese beitragen.

Der Übersichtsartikel beschreibt Befunde, ohne Muster oder Beziehungen herauszuarbeiten

Ein Übersichtsartikel bleibt übermäßig deskriptiv, wenn er Befunde genau berichtet, sie aber nicht zu einem Muster oder einer Beziehung verbindet, die für die Fragestellung interpretiert werden kann.

Deskriptives Schreiben wird analytisch, wenn Beziehungen zwischen Befunden identifiziert und ihre Bedeutung erklärt wird, ohne die Interpretation über das hinaus auszudehnen, was die geprüfte Evidenz stützt.

Übereinstimmung kann darauf hindeuten, dass Befunde in einer gemeinsamen Interpretation konvergieren, während ein Widerspruch erfordert, dass die Inkonsistenz und ihre Implikationen sichtbar bleiben, anstatt als Konsens dargestellt zu werden.

Ein wiederkehrendes Thema kann ein quellenübergreifendes Muster offenbaren, wenn es über relevante Befunde hinweg gestützt wird, während ein methodischer Unterschied helfen kann zu erklären, warum Ergebnisse differieren, wenn dieser Unterschied mit der beobachteten Variation korrespondiert.

Wenn ein Befund je nach Bedingung oder Kontext variiert, sollte die Interpretation diese Abhängigkeit benennen, statt das Muster zu verallgemeinern. Bleibt die Evidenz inkonsistent oder spärlich, sollte die Unsicherheit sichtbar bleiben; eine ausführlichere Methode zeigt, wie sich die Evidenzsynthese verbessern lässt.

Struktur- und Argumentationsfehler in Übersichtsartikeln

Die Struktur eines Übersichtsartikels wird zum Problem, wenn die Reihenfolge der Manuskriptabschnitte, deren Zweck oder die Ausrichtung von Evidenz auf Aussagen keine kohärente Antwort auf die Fragestellung mehr unterstützen.

Jeder Manuskriptabschnitt sollte eine identifizierbare Funktion im Gesamtargument erfüllen, anstatt nur zu existieren, weil eine konventionelle Überschrift erwartet wird.

Strukturfehler können die Kohärenz stören, wenn Evidenz in einem Abschnitt erscheint, der die dort vorgebrachte Aussage oder argumentative Funktion nicht stützt.

Die Abschnittsfunktion sollte einen logischen Fortschritt schaffen, in dem Evidenz die relevante Aussage stützt und jede Aussage zum sich entwickelnden Argument beiträgt.

Übergänge sollten die Beziehung zwischen Abschnitten ausreichend explizit machen, damit der argumentative Fluss nachvollziehbar bleibt, während die proportionale Gewichtung die Bedeutung jedes Abschnitts für die Fragestellung widerspiegeln sollte, anstatt einer festen Zuteilung zu folgen.

Da die angemessene Abschnittsreihenfolge und -gewichtung je nach Übersichtsart und Zeitschriftenkonvention variieren können, prüfen diese Kriterien die argumentative Funktion und nicht die Einhaltung einer universellen Manuskriptstruktur.

• Abschnittszweck: Jeder Manuskriptabschnitt sollte eine identifizierbare Funktion haben, die zur Beantwortung der Fragestellung oder zur Entwicklung des Gesamtarguments beiträgt.
• Logischer Fortschritt: Aussagen und Abschnitte sollten in einer Reihenfolge verbunden sein, die eine kohärente Argumententwicklung erlaubt, anstatt wichtige Argumentationsschritte unverbunden zu lassen.
• Ausrichtung von Evidenz auf Aussage: Die innerhalb eines Abschnitts präsentierte Evidenz sollte die dort vorgebrachte Aussage stützen, wobei die Aussage auf das beschränkt bleibt, was diese Evidenz rechtfertigen kann.
• Übergänge: Übergänge sollten klären, wie die Funktion oder Aussage eines Abschnitts mit dem nächsten Teil des Arguments verbunden ist.
• Proportionale Gewichtung: Umfang und analytische Aufmerksamkeit sollten dem Beitrag eines Abschnitts zur Fragestellung und zum Argument entsprechen, angepasst an die Art des Übersichtsartikels und einschlägige Zeitschriftenkonventionen.

Wenn die Diagnose eine detaillierte Abschnittsarchitektur statt dieser Kohärenzkriterien erfordert, sollten Autoren die Manuskriptstruktur separat prüfen.

Abschnitte tragen weder zur Beantwortung der Fragestellung bei noch bauen sie ein kohärentes Argument auf

Ein Manuskriptabschnitt ist strukturell schwach, wenn sein Inhalt isoliert betrachtet relevant ist, aber nicht klar zur Beantwortung der Fragestellung beiträgt oder das Argument voranbringt.

Die Überprüfung sollte daher den Abschnittszweck, die stützende Evidenz, die daraus abgeleitete Aussage, ihre Implikation und die logische Verbindung zum umgebenden Argument prüfen.

1. Abschnittszweck: Prüfen, ob der Manuskriptabschnitt eine identifizierbare Funktion hat, die zur Fragestellung beiträgt oder das Argument voranbringt.
2. Unterstützung durch Evidenz: Prüfen, ob die im Abschnitt präsentierte Evidenz die spezifische vorgebrachte Aussage stützt, anstatt sich nur auf dasselbe Thema zu beziehen.
3. Aussage: Prüfen, ob die Aussage ausdrückt, was die Evidenz stützt, und ob sie in Umfang und Einschränkungen verhältnismäßig bleibt.
4. Implikation: Prüfen, ob die Implikation erklärt, wie die gestützte Aussage zum sich entwickelnden Argument beiträgt, anstatt die Evidenz analytisch unverbunden zu lassen.
5. Verbindung: Prüfen, ob der Übergang eine logische Verbindung zwischen diesem Abschnitt und einem benachbarten Abschnitt bewahrt, sodass die argumentative Kohärenz nachvollziehbar bleibt.

Die Prüfkette lautet Abschnittszweck → Evidenz → Aussage → Implikation → Verbindung. Sie macht sichtbar, warum Material dazugehört, was es belegt und wie der daraus abgeleitete Beitrag in das umgebende Argument übergeht.

Wenn ein Glied dieser Kette unklar ist, besteht der korrigierende Prüfschritt darin, ungestütztes oder unverbundenes Material zu entfernen, zusammenzuführen oder neu zu fassen, sodass der Beitrag des Abschnitts explizit wird. Eine breitere Prüfung vor der Einreichung gehört in die Qualitätscheckliste für Übersichtsartikel.