Choisissez une revue systématique lorsque la question est ciblée et exige des critères d’éligibilité prédéfinis, une identification traçable des données probantes et une sélection explicite des études. Choisissez une revue narrative lorsque l’objectif est surtout d’intégrer des concepts, des perspectives ou des contextes sur un champ plus large ; dans les deux cas, la qualité dépend de l’adéquation à la question, de la rigueur d’exécution et de la transparence du compte rendu.
Repères de choix : quelle approche correspond à votre question ?
Le type de revue se choisit d’après la tâche de synthèse et le niveau de structure méthodologique requis, pas d’après une hiérarchie fixe.
Revue narrative
Revue systématique
Règle décisive : si l’objectif exige une sélection exhaustive et traçable selon des critères prédéfinis, l’approche systématique est généralement la plus adaptée ; si l’objectif exige surtout une intégration interprétative et contextuelle, l’approche narrative peut être plus adaptée.
Ni l’étiquette « narrative » ni l’étiquette « systématique » ne garantit à elle seule la rigueur, l’absence de biais ou la qualité des conclusions.
La Lane Medical Library de Stanford Medicine décrit les revues narratives comme des synthèses de la littérature sur un sujet, tandis que les revues systématiques emploient des méthodes explicites pour identifier et sélectionner les données probantes relatives à une question définie.
La comparaison qui suit examine surtout la structure méthodologique, la transparence, la reproductibilité, la flexibilité interprétative et la charge pratique afin d’évaluer l’adéquation de chaque approche à l’objectif de recherche.
La question de recherche et l'objectif de la revue doivent guider le choix de l'approche de revue, car ils déterminent les données probantes à identifier, le degré de délimitation de la question et le niveau de structure méthodologique nécessaire à la synthèse.
Une question ciblée qui exige une identification et une sélection explicites des données probantes correspond généralement mieux à une revue systématique, tandis qu'un objectif centré sur une interprétation plus large ou une intégration conceptuelle peut justifier une revue narrative.
L'adéquation méthodologique dépend de la combinaison du degré de focalisation, du champ, de l'étendue et des exigences méthodologiques, et non d'un seul aspect isolé.
Une formulation claire de la question de revue établit l'objectif et les limites nécessaires pour évaluer ces variables de décision.
Les critères ci-dessous organisent les conditions qui peuvent orienter la pertinence vers une revue narrative ou systématique ; ils ne notent ni ne classent les deux approches.
Pris ensemble, ces critères établissent la pertinence par leurs conditions combinées plutôt que par une règle de décision unique.
Par exemple, une question portant sur la manière dont un concept a été interprété à travers les disciplines peut justifier une revue narrative lorsque l'objectif est l'intégration contextuelle et conceptuelle, tandis qu'une question ciblée sur les effets d'une intervention définie peut justifier une revue systématique lorsque l'objectif exige des critères d'éligibilité prédéfinis et une identification exhaustive des données probantes.
Un même sujet large peut soutenir différentes approches de revue lorsque sa question de recherche et son objectif visé changent.
Lorsque l'objectif dépasse cette comparaison entre revue narrative et systématique, les chercheurs peuvent choisir une approche de revue en faisant correspondre la tâche de revue spécifique à la question, plutôt qu'en traitant une méthode comme universellement préférable.
Une revue narrative peut correspondre lorsque la question et l'objectif appellent une synthèse interprétative, une explication contextuelle, une intégration conceptuelle ou une flexibilité sur un champ large, plutôt que le même processus prédéfini d'identification des données probantes utilisé dans une revue systématique.
Cette adéquation est particulièrement pertinente lorsque la tâche consiste à expliquer comment des concepts, des perspectives ou des corpus de littérature se rapportent les uns aux autres, tout en maintenant la transparence du champ de la revue et du jugement de l'auteur.
La flexibilité interprétative permet à une revue narrative de relier des données probantes issues de différentes perspectives et de développer une explication contextuelle, plutôt que de limiter la synthèse à un ensemble étroitement spécifié d'études comparables.
Sukhera, dans le Journal of Graduate Medical Education, décrit les revues narratives comme capables d'inclure une grande variété d'études et de fournir un résumé global avec interprétation et critique.
Une question large ou orientée conceptuellement change la tâche de la revue : elle passe de l'identification de données probantes dans le cadre d'un processus strictement prédéfini à l'explication des relations au sein de la littérature pertinente.
Par exemple, une question cherchant à intégrer différentes perspectives théoriques sur un concept peut convenir à une revue narrative, car l'intégration conceptuelle est centrale à cet objectif.
Une question cherchant à expliquer comment un sujet est compris dans différents contextes peut favoriser une approche narrative lorsque l'explication contextuelle nécessite une synthèse interprétative à travers des données probantes variées.
Cette flexibilité ne rend pas la sélection des données probantes arbitraire : l'auteur doit rendre le champ, la justification et les décisions méthodologiques pertinentes suffisamment transparents pour que les lecteurs comprennent comment la synthèse a été développée.
Une revue systématique peut correspondre lorsqu'une question ciblée exige des méthodes explicites, une préspécification, ainsi qu'une identification transparente des données probantes et une sélection des études.
La méthode convient particulièrement lorsque les critères d'éligibilité peuvent être définis à l'avance et que l'objectif de la revue nécessite une tentative systématique d'identifier et de synthétiser les données probantes pertinentes.
Un champ ciblé permet de relier la question de recherche à des critères d'éligibilité prédéfinis, à une recherche exhaustive et à une sélection documentée des études.
University College London Library Services indique que les revues systématiques doivent répondre à une question de recherche spécifique et bien définie, et appliquer des critères d'éligibilité explicites pour déterminer les études qui y répondent.
Ces exigences méthodologiques favorisent la transparence et peuvent améliorer la reproductibilité et le contrôle des biais, bien que le degré atteint dépende de la qualité de l'exécution et du compte rendu.
L'étiquette de revue systématique ne garantit donc pas une identification exhaustive des données probantes, l'absence de biais ou des résultats reproductibles.
Une question de synthèse de données probantes ciblée peut donc favoriser une revue systématique lorsque des méthodes prédéfinies et un compte rendu transparent sont importants pour l'objectif.
Des objectifs plus larges de cartographie des données probantes peuvent nécessiter une conception différente ; la frontière est plus nette en comparant les objectifs d'une revue systématique versus revue de portée.
La pertinence dépend de la question posée et de son besoin de la structure méthodologique explicite d'une revue systématique, et non de l'étiquette de la revue seule.
L'adéquation méthodologique constitue une base plus utile pour juger de la pertinence qu'une hiérarchie des revues, car une étiquette de revue ne garantit pas à elle seule la qualité.
La question de recherche et l'objectif de recherche déterminent les exigences méthodologiques qui importent, tandis que la rigueur dépend de la capacité de l'approche de revue choisie à répondre adéquatement à ces exigences.
Une revue peut être adaptée à son objectif tout en présentant une faible qualité d'exécution ou de compte rendu, de la même manière qu'une méthode communément associée à une plus grande structure n'établit pas la qualité par sa seule étiquette.
L'étendue peut soutenir une tâche de connaissance nécessitant une large couverture contextuelle, mais devenir une limitation lorsque la question de recherche exige des limites strictes ; la flexibilité interprétative peut soutenir l'explication conceptuelle, mais réduire la reproductibilité lorsque les décisions sont insuffisamment documentées.
Une plus grande reproductibilité procédurale peut soutenir l'examen de la manière dont les données probantes ont été traitées, tandis que la transparence est précieuse dans toutes les approches de revue car elle facilite l'évaluation des décisions méthodologiques et interprétatives.
Ces attributs constituent des compromis conditionnels plutôt que des marqueurs de supériorité universelle : l'adéquation méthodologique, la rigueur, la qualité d'exécution, la transparence et la qualité du compte rendu doivent être jugés ensemble par rapport à l'objectif de recherche visé.
La méthodologie de revue narrative et la méthodologie de revue systématique peuvent toutes deux définir le champ, identifier les données probantes, sélectionner le matériel, synthétiser les résultats et documenter les décisions, mais elles appliquent ces dimensions méthodologiques avec différents degrés d'explicité et de préspécification.
Les revues narratives offrent généralement une plus grande flexibilité dans la manière dont le champ, l'identification des données probantes et la synthèse se développent autour de l'objectif de la revue, tandis que les revues systématiques utilisent un processus méthodologique plus explicitement planifié lié à une question de recherche ciblée.
Javeed Sukhera, dans le Journal of Graduate Medical Education, décrit les revues systématiques comme utilisant généralement une méthode prédéfinie pour une question plus étroite, tandis que les revues narratives peuvent intégrer une plus grande variété d'études avec interprétation et critique.
Ces distinctions affectent la transparence procédurale et la reproductibilité sans établir que l'une ou l'autre étiquette de revue garantit la qualité méthodologique.
La comparaison ci-dessous organise les mêmes dimensions méthodologiques pour les deux approches plutôt que de les classer.
Elle montre où l'explicité procédurale, la préspécification et la flexibilité diffèrent généralement, tout en maintenant chaque dimension au niveau du résumé méthodologique.
| Dimension méthodologique | Méthodologie de revue narrative | Méthodologie de revue systématique |
|---|---|---|
| Champ | Peut aborder un sujet plus large ou intégrer des perspectives variées, le champ étant façonné par l'objectif de recherche et les limites énoncées de la revue. | Aborde généralement une question de recherche ciblée avec un champ défini par un plan méthodologique explicite. |
| Identification des données probantes | La stratégie de recherche peut être sélective ou structurée à différents degrés ; son étendue et sa justification doivent être documentées suffisamment pour clarifier comment les données probantes ont été identifiées. | La stratégie de recherche est planifiée systématiquement pour identifier les données probantes pertinentes par rapport à la question définie et aux critères d'éligibilité. |
| Sélection des études | La sélection peut reposer davantage sur le jugement de l'auteur et la pertinence déclarée par rapport au champ ; la transparence dépend de la documentation des motifs d'inclusion. | La sélection des études applique des critères d'éligibilité explicites établis par la méthode de revue, soutenant la traçabilité des décisions d'inclusion et d'exclusion. |
| Synthèse | Utilise souvent une synthèse interprétative pour intégrer les résultats, les concepts, les contextes ou les perspectives avec une plus grande flexibilité analytique. | Utilise une synthèse planifiée adaptée aux données probantes incluses ; la synthèse peut être qualitative ou quantitative et n'est pas synonyme de méta-analyse. |
| Documentation | La documentation procédurale peut varier en détail ; rapporter les décisions de recherche, de sélection et d'analyse améliore la transparence. | La préspécification et la documentation explicite sont des attentes méthodologiques centrales, soutenant la transparence et la reproductibilité du processus de revue. |
Le tableau décrit des tendances méthodologiques plutôt que des règles fixes.
Les revues narratives peuvent utiliser des stratégies de recherche structurées, une logique de sélection explicite et une documentation détaillée, tandis qu'une revue systématique peut ne pas atteindre la transparence ou la reproductibilité visée lorsque les méthodes prédéfinies ne sont pas exécutées ou rapportées clairement.
L'explicité procédurale peut renforcer la traçabilité, tandis que la flexibilité peut soutenir un travail interprétatif lorsqu'elle correspond à l'objectif de recherche ; aucun attribut ne remplace une exécution rigoureuse.
Les étiquettes de méthode décrivent des conventions méthodologiques, tandis que la qualité d'exécution dépend de la clarté et de la cohérence avec lesquelles ces conventions sont appliquées et documentées.
Les revues narratives et les revues systématiques peuvent toutes deux utiliser une stratégie de recherche et un processus de sélection des études, mais le degré de préspécification et de documentation diffère généralement.
Les revues narratives peuvent utiliser des méthodes de recherche sélectives ou structurées selon leur champ et leur objectif de recherche, tandis que les revues systématiques définissent généralement les méthodes de recherche et les critères d'éligibilité de manière plus explicite avant la sélection des études.
Cette différence affecte la facilité avec laquelle les lecteurs peuvent retracer l'identification des données probantes et évaluer un éventuel biais de sélection.
La comparaison organise le champ de recherche, les critères d'éligibilité, la sélection des études et la documentation selon leur degré typique d'explicité et les implications qui en résultent pour la transparence et la reproductibilité.
| Attribut de recherche et de sélection | Revue narrative | Revue systématique |
|---|---|---|
| Stratégie et champ de recherche | Le champ de recherche peut être large ou sélectif et peut évoluer avec l'objectif de la revue ; la transparence augmente lorsque les sources, les méthodes de recherche et les limites sont rapportées. | Le champ de recherche est généralement planifié par rapport à une question de recherche définie, les sources et les méthodes de recherche étant documentées pour rendre l'identification des données probantes traçable. |
| Critères d'éligibilité | Les critères d'inclusion et d'exclusion peuvent être énoncés avec différents degrés de formalité, le jugement de l'auteur jouant souvent un rôle plus important dans la détermination de la pertinence. | Les critères d'éligibilité sont généralement prédéfinis comme des critères d'inclusion et d'exclusion explicites avant le tri. La bibliothèque de l'Université du Michigan recommande d'élaborer les critères d'éligibilité avant le début du tri des articles. |
| Sélection des études | Le processus de sélection peut être plus interprétatif. Documenter les raisons de l'inclusion du matériel est important pour évaluer la base de données probantes qui en résulte et un éventuel biais de sélection. | La sélection des études applique des critères d'éligibilité prédéfinis aux documents obtenus, les décisions et les motifs d'exclusion étant documentés pour améliorer la transparence et la traçabilité. |
| Documentation | Le niveau de détail du compte rendu peut varier selon l'objectif et la méthode de la revue ; une documentation explicite aide les lecteurs à comprendre les décisions d'identification et de sélection des données probantes. | Les méthodes de recherche et de sélection prédéfinies et documentées visent à soutenir la transparence et la reproductibilité, mais ces propriétés dépendent encore de l'exhaustivité de l'exécution et du compte rendu des méthodes. |
La distinction méthodologique relève d'une explicité procédurale typique, et non d'une affirmation selon laquelle les revues narratives n'ont pas de méthode de recherche ou que les recherches systématiques sont parfaitement exhaustives.
Un compte rendu insuffisant peut limiter la reproductibilité même lorsque des méthodes systématiques sont censées la soutenir ; les sources, les dates de recherche, les règles d'éligibilité et les décisions de sélection nécessitent une documentation suffisante pour que le processus puisse être évalué.
Les mécanismes détaillés de conception et de conduite du processus de recherche bibliographique relèvent du contexte dédié à la méthode de recherche plutôt que de cette comparaison.
Les revues narratives et les revues systématiques peuvent toutes deux intégrer les données probantes dans les conclusions, mais elles diffèrent généralement par le degré d'explicité avec lequel le processus de synthèse des données probantes et de rapport est structuré et documenté.
Les revues narratives offrent souvent une plus grande flexibilité interprétative lors de la mise en relation des résultats, des concepts ou des contextes, tandis que les revues systématiques exigent généralement une documentation plus claire de la manière dont les données probantes ont été regroupées, analysées et reportées dans les conclusions.
La distinction clé n'est donc pas de savoir si la synthèse a lieu, mais à quel point l'approche de synthèse et les décisions analytiques sont transparentes pour le lecteur.
Pour l'une ou l'autre approche de revue, la justification du regroupement doit expliquer pourquoi des études, des résultats ou des thèmes particuliers sont considérés ensemble, et le rapport doit rendre les décisions analytiques pertinentes suffisamment visibles pour soutenir la traçabilité des données probantes incluses aux conclusions.
Une documentation plus poussée peut faciliter l'examen de la manière dont les interprétations ont été formées et, lorsque la méthode le permet, peut soutenir la reproductibilité ; un rapport limité peut rendre ce raisonnement plus difficile à reconstruire.
Les revues narratives peuvent s'appuyer davantage sur l'interprétation explicite de l'auteur, tandis que les revues systématiques mettent généralement davantage l'accent sur la documentation des décisions de synthèse par rapport aux méthodes prédéfinies, mais la transparence obtenue dépend encore de la qualité de l'exécution et du rapport.
Les attentes en matière de rapport doivent donc rendre l'approche de synthèse choisie, la justification du regroupement, les décisions analytiques et le lien avec les conclusions suffisamment clairs pour que les lecteurs puissent évaluer comment les données probantes ont été intégrées.
La rigueur, la transparence, le contrôle des biais et la reproductibilité sont des attributs de qualité liés, mais ils ne sont pas interchangeables.
La rigueur concerne la pertinence et la cohérence de l'exécution méthodologique ; la transparence concerne la clarté avec laquelle les décisions et les procédures sont documentées ; le contrôle des biais concerne les mesures de sauvegarde utilisées pour réduire ou exposer des influences telles que le biais de sélection ; la reproductibilité concerne la possibilité de suivre à nouveau les procédures clés à partir des informations rapportées.
Une étiquette de revue seule n'établit pas le niveau atteint pour l'un de ces attributs.
Le tableau sépare ces dimensions de qualité et montre comment des conditions méthodologiques telles que la préspécification, les décisions de sélection explicites et la qualité du compte rendu influencent leur interprétation dans les revues narratives et systématiques.
| Attribut de qualité | Revue narrative | Revue systématique |
|---|---|---|
| Rigueur | La rigueur dépend de la pertinence du champ, de la sélection des données probantes, de l'interprétation et de la synthèse par rapport à la question, ainsi que de leur application cohérente. Une plus grande flexibilité méthodologique n'indique pas en soi une faible rigueur. | Des méthodes prédéfinies peuvent soutenir la rigueur méthodologique lorsqu'elles sont appropriées à la question et exécutées de manière cohérente. L'étiquette de revue systématique ne démontre pas en soi une qualité d'exécution élevée. |
| Transparence | La transparence augmente lorsque les auteurs expliquent le champ, la justification de la sélection des données probantes, les décisions analytiques et le fondement des conclusions, améliorant l'auditabilité et la traçabilité. | Des protocoles explicites, des décisions d'éligibilité, une documentation de la recherche et un rapport de synthèse peuvent renforcer la transparence procédurale et l'auditabilité lorsqu'ils sont rapportés clairement. |
| Contrôle des biais | Un raisonnement clair sur la sélection et la reconnaissance du jugement de l'auteur aident les lecteurs à évaluer la sensibilité au biais de sélection, bien qu'une moindre préspécification puisse laisser plus de décisions ouvertes à l'interprétation. | La préspécification, des critères d'éligibilité explicites et des décisions de sélection documentées peuvent contraindre les choix discrétionnaires et soutenir l'évaluation du biais de sélection, mais ils ne rendent pas une revue exempte de biais. |
| Reproductibilité | La reproductibilité des procédures clés dépend de l'exhaustivité avec laquelle les décisions de recherche, de sélection, de synthèse et d'interprétation sont documentées ; des méthodes flexibles peuvent encore être traçables lorsque le rapport est suffisamment explicite. | Un rapport détaillé des méthodes prédéfinies peut faciliter la reproduction des procédures clés, mais un rapport incomplet ou une exécution incohérente peut empêcher la reproduction même lorsque des méthodes systématiques sont censées la soutenir. |
Ces différences décrivent des conditions méthodologiques plutôt que des résultats garantis.
Les étiquettes de méthode signalent des intentions ou des conventions méthodologiques, mais elles ne prouvent pas en elles-mêmes la rigueur, la transparence, le contrôle des biais ou la reproductibilité.
Les revues narratives peuvent démontrer leur rigueur et leur auditabilité lorsque leurs décisions sont explicites et défendables, tandis que les revues systématiques peuvent manquer à ces attributs lorsque la qualité d'exécution ou la qualité du compte rendu est faible.
La qualité doit être évaluée à travers les méthodes utilisées, les décisions documentées et les preuves reliant ces décisions aux conclusions de la revue.
Une revue narrative peut démontrer sa rigueur en rendant son objectif, son champ, sa justification de la sélection des données probantes, sa logique interprétative et ses décisions de synthèse suffisamment explicites pour que les lecteurs puissent les évaluer.
La transparence ne supprime pas le jugement de l'auteur, mais elle rend visible le fondement de ce jugement.
La fiabilité qui en résulte dépend de la clarté et de la cohérence avec lesquelles ces choix sont mis en œuvre et rapportés.
Les pratiques de transparence les plus utiles exposent les limites de la revue, le raisonnement derrière les choix de données probantes et la logique utilisée pour passer des données probantes aux conclusions.
Deux revues narratives sur le même sujet peuvent donc différer en fiabilité lorsque l'une rend explicites son champ, ses choix de données probantes, sa logique interprétative et ses limites, tandis que l'autre laisse ces décisions opaques ; la transparence rend le raisonnement évaluable, mais elle ne garantit pas automatiquement une qualité élevée.
Une revue systématique favorise la reproductibilité et le contrôle des biais par des méthodes explicites, une préspécification le cas échéant, et un rapport suffisamment détaillé qui rend les décisions méthodologiques clés inspectables.
Un protocole, des critères d'éligibilité documentés, des méthodes de recherche, des procédures de tri et des décisions d'extraction des données peuvent rendre le processus de revue plus facile à auditer et à répéter.
Ces avantages dépendent de la qualité d'exécution et d'un rapport transparent plutôt que de découler automatiquement de l'étiquette de revue systématique.
Les principales pratiques favorisant la reproductibilité rendent les décisions planifiées et réalisées suffisamment visibles pour que les lecteurs puissent évaluer la transparence procédurale et les sources potentielles de biais.
Ensemble, ces pratiques ne peuvent favoriser la reproductibilité et le contrôle des biais que lorsqu'elles sont mises en œuvre et rapportées avec suffisamment de détails ; un rapport incomplet peut rendre les recherches ou les décisions de la revue difficiles ou impossibles à reproduire, même lorsque le travail est étiqueté comme une revue systématique.
Les compromis des revues narratives et des revues systématiques varient selon la question de recherche, la transparence méthodologique requise et les ressources disponibles.
Une revue narrative peut offrir flexibilité et ampleur interprétative, mais ces caractéristiques peuvent accroître la dépendance au jugement de l'auteur et rendre la subjectivité de la sélection plus importante à évaluer.
Une revue systématique peut favoriser l'exhaustivité, la transparence et la reproductibilité par des méthodes plus explicites, mais cette structure méthodologique peut augmenter le temps, les ressources et la coordination nécessaires.
L'adéquation méthodologique dépend de la capacité de chaque avantage pratique à servir l'objectif de la revue dans ses contraintes réelles.
La comparaison sépare les dimensions pratiques communes afin que chaque avantage soit considéré avec sa limite correspondante et la condition dans laquelle ce compromis importe.
| Dimension pratique | Compromis de la revue narrative | Compromis de la revue systématique |
|---|---|---|
| Flexibilité et ampleur interprétative | Une plus grande flexibilité peut soutenir l'ampleur interprétative à travers les concepts, les contextes et des données probantes variées, mais elle accorde plus de poids au jugement de l'auteur et exige un raisonnement clair pour rendre ces choix évaluables. | Des méthodes plus prédéfinies peuvent contraindre la flexibilité, ce qui favorise la cohérence lorsque la question exige des procédures explicites mais peut être moins adapté aux objectifs qui dépendent d'une interprétation conceptuelle adaptative. |
| Étendue et exhaustivité | Un champ large peut intégrer des perspectives diverses sans exiger l'identification exhaustive de chaque étude éligible, mais les conclusions doivent être interprétées dans les limites énoncées de la sélection des données probantes. | Une tentative systématique d'exhaustivité peut améliorer la traçabilité de la base de données probantes éligibles, mais sa valeur pratique dépend de la nécessité d'une identification exhaustive des données probantes pour la question de recherche. |
| Transparence et reproductibilité | La transparence et la reproductibilité dépendent du degré d'explicité avec lequel la revue rapporte son champ, ses choix de données probantes et son raisonnement de synthèse ; des méthodes flexibles peuvent rester évaluables lorsque ces décisions sont visibles. | Des procédures prédéfinies et documentées peuvent soutenir la transparence et la reproductibilité, mais une exécution ou un rapport incomplet peut limiter les deux malgré l'étiquette de revue systématique. |
| Temps et ressources | Une moindre préspécification procédurale peut réduire une partie de la charge pratique lorsque la recherche exhaustive et le tri formel ne sont pas requis, bien que le temps dépende toujours du champ, du volume de données probantes et des exigences de synthèse. | La recherche exhaustive, le tri, la documentation et d'autres procédures structurées peuvent exiger plus de temps, de ressources et d'efforts d'équipe ; l'ampleur dépend de la question, de la base de données probantes et de la conception de la revue. |
| Subjectivité de la sélection | Une plus grande dépendance au jugement de l'auteur peut accroître la sensibilité à la subjectivité de la sélection lorsque le raisonnement de sélection des données probantes est flou, tandis qu'une justification explicite rend ces jugements plus faciles à examiner. | Une éligibilité prédéfinie et des décisions de sélection documentées peuvent contraindre les choix discrétionnaires, mais elles n'éliminent pas les biais découlant de l'exécution ou des décisions méthodologiques. |
| Qualité des données probantes et interprétation | La synthèse interprétative peut relier des données probantes hétérogènes, mais les conclusions qui en résultent restent contraintes par la pertinence et la qualité des données probantes du matériel considéré. | L'identification et la synthèse structurées peuvent rendre la relation entre les données probantes incluses et les conclusions plus traçable, mais les méthodes systématiques ne peuvent pas supprimer les limites de la qualité sous-jacente des données probantes. |
La même caractéristique peut passer d'un avantage à une limitation selon les conditions.
Par exemple, la flexibilité peut être utile lorsqu'une question de recherche exige une intégration conceptuelle à travers une littérature diverse, mais elle peut devenir problématique lorsque l'interprétation visée nécessite une sélection de données probantes hautement traçable et que la revue laisse le jugement de l'auteur inexpliqué.
À l'inverse, l'exhaustivité et une documentation extensive peuvent soutenir l'adéquation méthodologique lorsque la reproductibilité est centrale à la question, tandis que leurs exigences en temps et en ressources peuvent réduire la faisabilité lorsque ces exigences méthodologiques ne sont pas nécessaires pour l'objectif de la revue.
Le choix pratique doit correspondre à l'ampleur requise, à la transparence, aux considérations de qualité des données probantes et aux ressources disponibles, plutôt que de traiter l'une ou l'autre approche de revue comme universellement préférable.
Une revue narrative peut gagner en flexibilité et en ampleur interprétative en permettant à l'auteur d'intégrer des concepts, des contextes et de multiples perspectives sur un champ large.
Cette même flexibilité accroît la dépendance au jugement de l'auteur, rendant les limites transparentes et le raisonnement explicite plus importants pour l'interprétation.
Un plus grand pouvoir discrétionnaire n'est pas automatiquement une faiblesse, mais il souligne l'importance de montrer comment les données probantes ont été sélectionnées et reliées aux conclusions de la revue.
Le compromis se comprend mieux en associant chaque force de la revue narrative à la contrainte qu'elle génère dans différentes conditions de transparence et de champ.
Pour une question conceptuellement large, la synthèse interprétative peut être utile car elle peut relier des données probantes qu'il serait difficile de réduire à une seule comparaison étroitement délimitée.
Le sens pratique de ce compromis dépend de la transparence : les lecteurs ont besoin de suffisamment d'informations sur le champ, le raisonnement de sélection des données probantes et les limites pour juger comment la flexibilité, le jugement de l'auteur, l'exhaustivité de la recherche et la subjectivité de la sélection ont façonné l'interprétation.
Une revue systématique peut accroître l'explicité méthodologique et l'exhaustivité visée grâce à la préspécification, à des critères transparents et à une identification documentée des données probantes, améliorant la traçabilité de la conduite de la revue.
Ces forces peuvent aussi augmenter le temps, la coordination, l'effort d'équipe et les ressources nécessaires, car les méthodes planifiées doivent être exécutées et rapportées tout au long du processus de revue.
La faisabilité qui en résulte dépend du champ, des ressources disponibles, de la base de données probantes et de la qualité d'exécution, et non de la seule étiquette de revue systématique.
Ces compromis de la revue systématique associent les forces méthodologiques à la charge de travail ou à la contrainte liée aux données probantes qui affecte leur valeur pratique.
Un processus reproductible et exhaustif peut justifier la charge de travail supplémentaire lorsque l'objectif de recherche nécessite une identification traçable des données probantes, des procédures explicites de contrôle des biais et des méthodes que d'autres peuvent inspecter ou tenter de reproduire.
Lorsque ces exigences ne sont pas centrales pour l'objectif de recherche ou ne peuvent être soutenues avec le temps, les ressources et l'effort d'équipe disponibles, la faisabilité peut favoriser l'examen d'une approche de revue différente plutôt que de réduire le processus systématique jusqu'à ce que ses exigences méthodologiques visées ne soient plus satisfaites.
